Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 июня 2019 г. по делу N 33-760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В, Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Оюн С-С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску Рубановой З.Е. к Рубановой В.П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Рубанова З.Е. обратилась в суд с иском к Рубановой В.П, указав на то, что 08 октября 2015 года истец подписала договор дарения, по которому она безвозмездно передала своему сыну РЮД 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (квартира N 1) и земельный участок, расположенные по адресу: ** (далее также - недвижимое имущество), в собственность, при этом в момент заключения договора, а также в процессе нотариального удостоверения сделки истец полагала, что подписывает свое завещание. В данном доме длительное время проживали РЮД и его супруга Рубанова В.П, в связи с чем истцом указано на отсутствие какой-либо необходимости для передачи своей доли сыну по договору дарения. После смерти РЮД ответчик не пустила истца в дом, вследствие чего истцу стало известно о том, что подписанные ею документы были не завещанием, а договором дарения. Ссылаясь на то, что договор был подписан ею под влиянием заблуждения, а также указывая на существенные недостатки в его оформлении, истец просила суд признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки путем сохранении за ней права владения жилым домом и земельным участком.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца Беляева Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, указав на то, что судом неполно исследованы собранные по делу доказательства. Судом не принято во внимание то, что согласно свидетельским показаниям у истца не было намерения подарить сыну свою долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, однако она не раз говорила о желании оформить завещание. Помимо того, в апелляционной жалобе Беляевой Н.С. приведены доводы о том, что доказательств принятия дара ответчиком не представлено, а срок исковой давности, с учетом преклонного возраста истца и ее юридической неграмотности, в рассматриваемом случае не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору дарения от 17 июля 1995 года, заключенному между КТЕ и Рубановой З.Е, к последней перешло право собственности на 1/2 доли в жилом помещении (доме) с кадастровым номером N, расположенном по адресу: **. Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, находящегося за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: **.

Сторонами не оспаривается, что указанным недвижимым имуществом на протяжении нескольких лет владели и пользовались сын Рубановой З.Е. - РЮД и его супруга Рубанова В.П.

Между истцом и РЮД 08 октября 2015 года был заключен договор дарения, по которому истец безвозмездно передала своему сыну в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В результате сделки РЮД перешли в собственность земельный участок, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что каких-либо доказательств намеренного введения истца РЮД или ответчиком в заблуждение относительно существа подписанного ею документа в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска. Оснований, перечисленных в ст. ст. 167, 178 ГК РФ, для признания договора дарения недействительной сделкой судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям КНН, СНД, РВД, подлежат отклонению, поскольку все свидетели являются родственниками истца и потому могут иметь заинтересованность в исходе дела. Кроме того, все свидетели показали о том, что истец была намерена составить завещание, часто говорила об этом. При этом составленное завещание или договор дарения свидетели непосредственно не видели. Их показания не содержат какого-либо последующего упоминания о том, что истец делилась с ними мыслями о том, что она оформила завещание.

В судебном заседании истец и ее представитель ссылались на то, что Рубанова З.Е. подписала договор, полагая, что она подписывает завещание, поскольку в тот момент плохо себя чувствовала, у нее резко ухудшилось зрение, после смерти сына неоднократно обращалась в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Боградская районная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Боградская РБ"). Поскольку судом первой инстанции не была оценка данному обстоятельству, судебной коллегией был направлен запрос в ГБУЗ РХ "Боградская РБ" для подтверждения обстоятельств, о которых указывает истец.

**

Из представленного ответа следует, что в период с августа по октябрь 2015 года с жалобами на ухудшение самочувствия и зрения истец в ГБУЗ РХ "Боградская РБ" не обращалась, ввиду чего приведенные доводы судебной коллегией отклоняются как не нашедшие подтверждения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Указание представителя истца на то, что доказательств принятия дара (недвижимого имущества) ответчиком не представлено, несостоятельно, поскольку сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчик длительный период времени проживает в данном доме, владеет и пользуется им.

Разрешая исковые требования, суд исходил, помимо прочего, из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку заключенный между истцом и РЮД договор дарения является не ничтожной, как на то указал суд первой инстанции, а оспоримой сделкой, то срок исковой давности по требованию о признании его недействительным составляет один год. При этом указанный срок начал течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его ввели в заблуждение относительно существа подписанного истцом документа, то есть после смерти РЮД 06 апреля 2018 года и открытия его наследства, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, поскольку с иском в суд истец обратилась в пределах одного года - 30 октября 2018 года.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что указанное не привело к принятию судом неверного по существу решения, поскольку каких-либо доказательств того, что договор дарения был подписан истцом под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи