Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 июня 2019 г. по делу N 33-830/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А,

судей Болат-оол А.В, Баутдинова М.Т,

при секретаре Байыр-оол М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Лопсана Д.Д. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Лопсан Д.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что работал ** Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ** в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ** он уволен. Основанием дисциплинарного взыскания и увольнения явилось выявление факта залива дизельного топлива в канистру без последующего залива в топливный бак автомобиля объемом ** литров на общую сумму N руб. N коп. Вынесенные приказы незаконны, так как указанное основание увольнения предполагает обязательное совершение работником виновных действий, то есть виновное, противоправное неисполнение должностных обязанностей, однако он дисциплинарного проступка не совершал. Использование канистры с топливом на удаленном маршруте было предложено руководителем отдела ** и работниками ** отдела, поскольку максимально заправленного в бак топлива не хватало на дальний рейс. Поэтому часть топлива заливалась в канистру, откуда на обратном пути производил заправку автомобиля. Он управлял двумя разными автомобилями в период отпуска других водителей. Правильно ли показывают датчики топлива у этих автомашин, он не знает. Вывод о виновных действиях истца был сделан только на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, где проводился эксперимент на другом спецавтомобиле в отсутствие самого истца. При расследовании причин возникновения в нецелевом использовании ГСМ не выявлена причинная связь между его действиями и наступившим ущербом. Неправильная (незаконная) формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствует его поступлению на другую работу. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, изменить формулировку увольнения - по собственному желанию, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, признаны незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ ** "О применении дисциплинарного взыскания" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; изменена формулировка основания увольнения Лопсана Д.Д.: с "за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)" на "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 4 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Лопсана Д.Д. 485 841 руб. 30 коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с ПАО "Сбербанк России" в доход муниципального образования "Город Кызыл Республики Тыва" государственная пошлина в размере 8 358 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно жалобе, вывод суда о несоответствии действительности показаний модуля CAN-LOG не соответствует обстоятельствам дела. Согласно инструкции, данный прибор не является измерительным, а служит как контроллер, который передает всю информацию об автомобиле в специальное программное обеспечение (в том числе о количестве топлива в баке и количестве поступившего в бак топлива). В подтверждение работоспособности модуля работодателем был проведен эксперимент, по итогам которого установлено, что вне зависимости от местонахождения транспортного средства контроллер передает сразу информацию в систему мониторинга о том, сколько топлива поступило в бак (как при заправке из канистры вне заправочной станции, так и при заправке на АЗС). Указанные выше обстоятельства в совокупности с материалами дела подтверждают позицию ответчика о том, что доказательств неисправности модуля либо автомобиля, равно как и заправка топлива в бак из канистры, истцом не представлено, что дает достаточные основания полагать, что у истца имелся умысел на хищение топлива. Факт недолива топлива доказан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Балчыр К.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Лопсан Д.Д. и его представитель Бамба М.Б. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, проверив решение, материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Лопсан Д.Д. был принят на работу в **, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность **

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Лопсаном Д.Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом управляющей ** от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении истца за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Лопсан Д.Д. уволен с должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прекращено действие трудового договора.

Основаниями применения в отношении Лопсана Д.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указаны: акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного специалиста отдела ** К. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные Лопсана Д.Д, должностная инструкция Лопсана Д.Д.

Из акта аудиторской проверки в подразделении ** следует, что установлены противоправные действия сотрудников банка при приобретении ГСМ (заливали ГСМ в канистры без последующего залива его в топливный бак автомобиля) в количестве N л. за март, апрель, май 2018 года. На основании результатов проверки ** руководством было принято решение о проведении служебного расследования, назначена комиссия по проведению служебного расследования.

Согласно акту служебного расследования по подозрению в нецелевом использовании ГСМ ** от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения аудиторской проверки ** установлено 25 случаев расхождения данных ведомостей приобретения ГСМ и модулей контроллеров CAN-LOG: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приобретено 1 740 литров ГСМ, а, согласно данным модулей контроллеров CAN-LOG, в бензобак автомобилей залито 1 262 л. Указанное выше дает основание предполагать о фактах хищения 478 литров топлива на общую сумму 21 323,33 руб.

Был проведен эксперимент по проверке работоспособности датчиков при дозаправке автомобиля с помощью канистры. Датчик показал факт дозаправки. Из выявленных фактов расхождений в объеме приобретенного и залитого в бензобак топлива полностью доказанными комиссия посчитала 5 случаев, 3 из которых допущены водителем-инкассатором Лопсаном Д.Д, а именно: ДД.ММ.ГГГГ приобретено 60 л, заправки до полного бака нет, не долито в бак - 10 л. на сумму 436,10 руб, цена за литр - 43,61 руб, по данным КАН-ЛОГ - 49,80; ДД.ММ.ГГГГ приобретено 70 л, заправки до полного бака нет, не долито в бак - 20 л. на сумму 872,20 руб, цена за литр - 43,61 руб, по данным КАН-ЛОГ - 51,70; ДД.ММ.ГГГГ приобретено 80 л, заправки до полного бака нет, не долито в бак - 20 л, на сумму 901,60 руб, цена за литр - 45,08 руб, по данным КАН-ЛОГ - 60,60. Всего не долито ГСМ 50 л. на общую сумму 2 209,90 руб.

Лопсан Д.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на удаленном маршруте N в западные районы постоянно заправлял дизтопливо до горловины бака, однако стрелка дизтоплива сразу не показывает полный бак, а поднимается через несколько километров; ДД.ММ.ГГГГ на маршруте N заправил 50 литров, которые все вошли в бак, почему не показывает 15 литров, не может объяснить; ДД.ММ.ГГГГ на маршруте N заправлялся, не вошедшее топливо заправил в канистру, на обратном пути заправил в бак, когда тронулся, стрелка сразу не показывала, что заправлено, а поднялась через несколько километров.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 394 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия; кроме того, ответчиком не было учтено предшествующее поведение работника.

С такими выводами, подробно мотивированными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в том числе путевые листы, приложения к ним, кассовые чеки, скриншоты программы по учету расхода топлива, данные системы CAN-LOG в соответствии с вышеуказанными требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факты недолива истцом приобретенного топлива и исправности контролеров CAN-LOG, установленных на автомобилях, которыми управлял Лопсан Д.Д, не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся ответчиком в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции правильно установилнезаконность увольнения истца, верно определилюридически значимые обстоятельства по делу, установилвсе обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи