Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 июня 2019 г. по делу N 33-847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М,

при секретаре Тойбухаа Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Кашкака А.С, Серен Л.А. к Бегзи С.С, Бегзи С.С, мэрии г. Кызыл, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании недействительными договоров, признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску Бегзи С.С, Бегзи С.С. к Кашкаку А.С, Серен Л.А. о признании имущественного права в порядке наследования по апелляционной жалобе ответчика Бегзи С.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кашкак А.С, Серен Л.А. обратились в суд с иском Бегзи С.С, Бегзи С.С, Тюлюш И.А, Бегзи С. М-Х, мэрии г. Кызыла, указав, что в 1993 году А, его супруге Серен Л.А, дочери Б. предоставлена ведомственная квартира племенного предприятия "Кызылское" по адресу: **. На момент предоставления квартиры А. работал в указанной организации в должности зоотехника. ФГУП "Тувинское" по племенной работе ликвидировано на основании определения Арбитражного суда от 20 ноября 2006 года о завершении конкурсного производства. С момента предоставления квартиры семья А. вселена в указанную квартиру. А. умер 05 апреля 1999 года, после чего в квартире остались проживать его супруга Серен Л.А. (истец) и дочь Б. В связи со смертью основного квартиросъемщика администрацией г. Кызыла истцу Серен Л.А. выдан ордер N от 17 сентября 2003 года на право занятия указанной квартиры с составом семьи: Серен Л.А. и Б. До настоящего времени они проживают в указанной квартире. В 2012 году истец обратилась в мэрию города Кызыла с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако ей было отказано в связи с тем, что указанная квартира в реестре муниципального имущества не числится и заявление не может быть рассмотрено по существу. Таким образом признать право собственности на квартиру можно только в судебном порядке.

Кашкак А.С, ** года рождения, проживает и зарегистрирован с 26 сентября 1989 года в квартире по адресу: **, что подтверждается карточкой прописки. В указанную квартиру истец вместе с родителями В, Г. вселен как член семьи, также были вселены его сестры Д, Е, отец матери Ж. 15 апреля 2000 года между ФГУП "Тувинское" по племенной работе (продавец) и В, Г, Кашкак А.С. Д, Е, Ж. (покупатели) заключен договор приватизации квартир по адресу: **, 2. Договор зарегистрирован в администрации г. Кызыла N от 30 января 2004 года и БТИ РТ. В. умер 14 апреля 2004 года, Г. умерла 8 мая 2004 года, Ж. умер 7 сентября 2005 году, Д. в 2000 году уехала на постоянное место жительство в г.Улан-Удэ, где проживает по настоящее время. Указанный договор, по мнению истцов, является недействительным в силу закона, так как семья Кашкак не могла приватизировать квартиру 1, 2 в связи с тем, что проживала только в квартире N 2, в квартире N 1 проживали А, Серен Л.А. и Б. Истцы считают, что при составлении договора допущены многочисленные ошибки, что влечет его недействительность. Согласно сведениям ГУП РТ БТИ, квартира по адресу: ** числится за З, И, Бегзи С.С, Бегзи С.С. на основании договора приватизации N от 29 июля 2005 года. Истец Кашкак А.С. считает указанный договор приватизации недействительным, поскольку члены семьи Кашкак проживают и зарегистрированы в спорной квартире с 1989 года по настоящее время. З, И, Бегзи С.С, Бегзи С.С. в указанной квартире никогда не проживали. Ранее Серен Л.А. и Кашкак А.С. в приватизации не участвовали. Дочь Серен Л.А. - Б. не претендует на **. Сестры Кашкака А.С. - Д, Е. также не претендуют на **.

Просят признать недействительным договор на продажу и передачу квартир в собственность от 15 апреля 2000 года, заключенный между ФГУП "Тувинское" по племенной работе и В, Г., Кашкак А.С, Д, Е, Ж. на квартиру по адресу: ** зарегистрированный в администрации г. Кызыла года и в БТИ РТ; признать недействительным договор приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: **, заключенный между З, И, Бегзи С.С, Бегзи С.С. и ФГУП "Тувинское" по племенной работе, зарегистрированный в администрации г. Кызыла N от 29 июля 2005 года; признать право собственности Серен Л.А. в порядке приватизации на квартиру по адресу: **; признать право собственности Е. в порядке приватизации на квартиру по адресу: **.

Бегзи С.С, Бегзи С.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Е, Серен Л.А, указав, что 01 июля 2005 году между конкурсным управляющим ФГУП "Тувинское" по племенной работе К. (продавец) и З, И,, Бегзи С.С, Бегзи С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому К. продал, а покупатели купили квартиру по адресу: **. Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре N, также зарегистрирован в администрации г. Кызыла N от 29 июля 2005 года. 26 марта 2011 года умерла мать истцов З, 05 марта 2010 года умер их отец И. 15 марта 2017 года истцы, как наследники первой очереди, обратились в нотариальный округ города Кызыла с заявлением об открытии наследственного дела. В спорное имущество истцы не могут вступить, так как имуществом незаконно владеют ответчики.

Просят признать имущественное право за истцами Бегзи С.С. и Бегзи С.С. в порядке наследования на квартиру по адресу: **.

Определением судьи от 17 мая 2016 года в качестве соответчика по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва.

Определением суда от 03 мая 2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Е, Серен Л.А. к З, И, Бегзи С.С, Бегзи С.С, мэрии г. Кызыла, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ** о признании недействительными договоров, признании права собственности в порядке приватизации, прекращено в части требований к ответчикам З, И, в связи с их смертью.

Определением суда от 25 августа 2017 года произведена замена стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2019 года исковые требования Е, Серен Л.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор на продажу и передачу квартир в собственность граждан от 15 апреля 2000 года, заключенный между ФГУП "Тувинское" по племенной работе и В, Г, Кашкак А.С, Д, Е, Ж. на квартиру по адресу: ** зарегистрированный в администрации г. Кызыла 30 января 2004 года за N. Признан недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 01 июня 2005 года, заключенный между ФГУП "Тувинское" по племенной работе и З, И, Бегзи С.С, Бегзи С.С. на квартиру по адресу: **, зарегистрированный в администрации г. Кызыла 29 июля 2005 года за N. Признано право собственности в порядке приватизации Серен Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: Республика **. Признано право собственности в порядке приватизации Кашкак А.С. на квартиру, расположенную по адресу: **. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Бегзи С.С, Бегзи С.С. к Кашкак А.С, Серен Л.А. о признании имущественного права в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: **, оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бегзи С.С, подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Явившиеся в суд апелляционной инстанции Серен Л.А, Кашкак Е.С. просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Бегзи С.С. и ее представитель Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Э. указала, что будет занята в суде другого региона. Бегзи С.С. указала, что малолетних детей не с кем оставить.

Оценивая указанные представителем ответчика Э. причины отложения, судебная коллегия не находит их уважительными, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин для неявки суду представлено не было, в то время, как само по себе указание в ходатайстве на занятость в другом судебном процессе, не подтверждает уважительность причин не явки в судебное заседание. Занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку ответчик не был лишен возможности направления для участия в деле другого представителя, а также в праве лично участвовать в рассмотрении дела. Причины неучастия Бегзи С.С в виду указанных ею причин также не могут быть признаны уважительными.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своим процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Не явились в суд апелляционной инстанции Кашкак А.С, Бегзи С.С, Б, представители мэрии г. Кызыла, Межрегионального территориального управления в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва, министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, нотариальной палаты Республики Тыва извещенные надлежащим образом, не явились. Сведений об уважительности неявки в суд не представили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (ч.2). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Серен Л.А. и А. являлись супругами. В связи со смертью последнего, который являлся основным квартиросъемщиком, на основании постановления администрации г. Кызыла от 02 июля 2003 года N истцу Серен Л.А. по ордеру N от 17 сентября 2003 года на состав семьи из двух человек предоставлено жилое помещение по адресу: **. С 14 июля 1993 года Серен Л.А. зарегистрирована по данному адресу.

Жилое помещение по адресу: ** Реестре муниципального жилищного фонда городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" не числится.

Установлено, что Серен Л.А, ранее не пользовалась правом участия в приватизации муниципального жилья в г. Кызыле с 14 июля 1993 года по настоящее время.

В. и Г. являются супругами, истец Кашкак А.С. является их сыном. Также у супругов имеются 2 дочери Д, Е, которые отказались участвовать в приватизации, тесть Ж.

15 апреля 2000 года ФГУП "Тувинское" по племенной работе в лице начальника Т. (продавец) и В, Г, Кашкак А.С. Д, Е, Ж. (покупатели) заключили договор на продажу и передачу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно условиям указанного договора, продавец передал бесплатно в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 4-х комнат, по адресу: ** с количеством членов семьи из 6 человек. Согласно п. 3 договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации квартиры в администрации г.Кызыла, а именно 30 января 2004 года (регистрация за N).

01 июня 2005 года между ФГУП "Тувинское" по племенной работе в лице конкурсного управляющего К. (продавец) и Кашкак А.С, Д, Е, Ж. (покупатели) заключен договор на продажу и передачу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно условиям указанного договора, продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 3-х комнат, по адресу: **, с количеством членов семьи из 4 человек. Договор зарегистрирован в администрации г. Кызыла 29 июля 2005 года N.

Согласно справкам о регистрации по адресу: ** зарегистрированы Д. с 21 июня 2002 года, Е. с 30 января 2004 года, Кашкак Алексей Сергеевич с 18 января 2000 года, Г. с 20 ноября 1991 года, В. с 20 ноября 1991 года.

Супруги В, Г. и тесть Ж. умерли.

В соответствии со справкой ГУП РТ "Бюро технической инвентаризации" от 16 декабря 2015 года ** числится за Кашкак А.С, Д, Е, Ж. на основании договора приватизации N от 30 января 2004 года.

Квартира N, расположенная по адресу: **, не числится в Реестре муниципального жилищного фонда городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", в реестре федерального имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N, не учтены.

01 июня 2005 года между ФГУП "Тувинское" по племенной работе в лице конкурсного управляющего К. (продавец) и З, И, Бегзи С.С, Бегзи С.С. (покупатели) заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность. Согласно условиям указанного договора, продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 1 комнаты, по адресу: **, с количеством членов семьи из 4 человек. Договор зарегистрирован администрации г. Кызыла 29 июля 2005 года за N.

Из наследственного дела видно, что Бегзи С.С, Бегзи С.С. являются наследниками умерших З, И, которым на праве общей долевой собственности принадлежало по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: **.

Из письма МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла" от 12 декабря 2015 года и ГУП РТ "Бюро технической инвентаризации" от 26 ноября 2015 года следует, что жилое помещение, расположенное по ** являлось ведомственным жилым помещением ФГУП "Тувинское" по племенной работе", предоставлено и числится за З, И, Бегзи С.С, Бегзи С.С.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 28 марта 2015 года, зарегистрированные права на объект недвижимого имущества по адресу: ** отсутствуют.

Из вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 мая 2018 года следует, что иск Серен Л.А, Б. к Кашкаку А.С, Д, Е. о признании недействительным договора на продажу и передачу квартиры в собственность (приватизации) удовлетворен. Признан недействительным договор на продажу и передачу квартиры в собственность (приватизации) от 01 июня 2005 года N, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Тувинское" по племенной работе в лице конкурсного управляющего К. и Кашкаком А.С, Д, Е, Ж, на квартиру, расположенную по адресу: **.

Из справки МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" от 08 февраля 2016 года следует, что Кашкак А.С. действительно ранее не пользовался правом участия в приватизации муниципального жилья в г. Кызыле с 14 июля 1993 года по настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив невозможность передачи двух жилых помещений в одном договоре, наличия вступившего в законную силу решения от 28 мая 2018 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истцов и признании договоров на продажу и передачу квартир в собственность граждан от 15 апреля 2000 года и 01 июня 2005 года, недействительными.

Установив недействительность договоров, а также проживание Серен Л.А. в кв. 1, Кашкак А.С. в кв. 2 **, отсутствие участия истцов ранее в приватизации, суд первой инстанции, верно признал за ними право собственности в порядке приватизации на оспариваемые квартиры.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая, что право пользования Кашкака А.С. спорным жилым помещением возникло ранее, чем у Бегзи С.С, Бегзи С.С, и Кашкак А.С. фактически проживает в спорном жилом помещении и пользуется им, состоит по указанному адресу на регистрационном учете, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании имущественного права в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бегзи С.С. были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что проживание в квартире 2 Кашкак А.С. не имеет правового значения, так как Бегзи оформили наследство после смерти родителей, тогда как дети Кашкак этого не сделали, является несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции факт проживания в спорной квартире Кашкак А.С, постоянное пользование ею, регистрация в ней имеют юридическое значение для разрешения спорного вопроса. Имущественное право Кашкак А.С. возникло ранее чем у Бегзи С.С, Бегзи С.С.и на законных основаниях. Поэтому вступление в наследство Бегзи без фактического принятия имущества не может породить безусловное право на имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайство представителя ответчика о принятии уточненного встречного заявления является обоснованным.

В материалах дела н л.д.172 имеется определение суда о возвращении встречного искового заявления о признании прав собственности на квартиру. Тем самым ходатайство представителя ответчика было надлежащим образом разрешено.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи: