Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 июня 2019 г. по делу N 33-849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М,

при секретаре Тойбухаа Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Содействие" к Ондар В.К, Килик О.С. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционным жалобам ответчика Ондар В.К. и ее представителя А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее - КПК "Содействие") обратился в суд с вышеуказанным иском к Ондар В.К. и Килик О.С, ссылаясь на то, что 09 декабря 2015 года между КПК "Содействие" и Ондар В.К. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере ** руб. на приобретение в собственность жилого дома. Ондар В.К. обязалась вернуть сумму займа в срок до 06 апреля 2016 года, однако до настоящего времени обязательства ею не исполнены, сумма займа не возвращена. 30 ноября 2016 года решением Правления КПК "Содействие" ответчик исключена из кооператива. В обеспечение исполнения кредитных обязательств также заключен договор поручительства физического лица с Килик О.С, которая поручилась перед кооперативом за исполнение кредита в полном объеме солидарно с заемщиком. Просит суд взыскать с Ондар В.К. и Килик О.С. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 477 305,4 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 396 876 руб, задолженность по пени - 70 429,4 руб, задолженность по штрафу - 10 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 973,05 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года исковое заявление КПК "Содействие" удовлетворено частично. Постановлено взыскать солидарно с Ондар В.К. и Килик О.С. в пользу КПК "Содействие" задолженность по договору займа в размере 416876 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7368,76 руб, оплата услуг представителя в размере 1 000 руб.

Ондар В.К. в связи заключением брака сменила фамилию на Ховалдай (л.д. 202).

Не согласившись с решением суда, ответчик Ховалдай (Ондар) В.К, подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, надлежащим образом не извещенной о дне рассмотрения дела, тем самым лишив возможности дать объяснение, представлять доказательства и заявлять отводы. Также указывает, что она не заключала с КПК "Содействие" договора займа, он является незаконным, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Килик О.С.

В апелляционной жалобе представителя истца Ховалдай (Ондар) В.К. - А. содержится просьба об отмене судебного решения по аналогичным доводам, указанным в апелляционной жалобе ответчика.

Ответчик Ховалдай (Ондар) В.К. и ее представитель А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик Килик О.С, извещенные надлежащим образом, не явились. Сведений об уважительности неявки в суд не представили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статья 4 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусматривает, что потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности (п.1); Потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов, в частности: добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него; обязательности уплаты вступительного и паевого взносов; демократичности управления потребительским обществом (один пайщик - один голос, обязательная подотчетность общему собранию потребительского общества других органов управления, органов контроля, свободное участие пайщика в выборных органах потребительского общества); взаимопомощи и обеспечения пайщикам, участвующим в хозяйственной или иной деятельности потребительского общества, экономической выгоды (п.2).

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2015 года между КПК "Содействие" и Ховалдай (Ондар) В.К. заключен договор займа, по условиям которого Кооператив предоставил ответчику заем в размере ** руб. для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: **. Срок возврата займа - 06 апреля 2016 года, размер процентов за пользование займом - 25% годовых, но не менее 50 000 рублей за весь период действия договора (п.п.1.1, 1.2, 1.3).

Факт перечисления истцом денег Ховалдай (Ондар) В.К. подтверждается платежными поручениями от 10 декабря 2015 года на сумму ** рублей и от 11 декабря 2015 года на сумму ** руб.

В силу п. 2.4 договора заемщик обязался возвратить КПК "Содействие" сумму займа и уплатить проценты за пользование займом за счет собственных средств и/или за счет средств материнского семейного капитала, предоставляемых на основании ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно приходным кассовым ордерам от 04 августа,02 сентября, 12 октября 2016 года Ховалдай (Ондар) В.К. оплачены проценты за пользование займом в размере ** руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Килик О.С. от 09 декабря 2015 года, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед КПК "Содействие" солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса заемщика, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени), расходы по взысканию.Из пункта 6.2 договора следует, что в случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляется пеня в размере 20% годовых со дня возникновения просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно п. 6.3. Договора займа следует, что в случае нарушения Заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 Договора, заемщик уплачивает Кооперативу штраф в размере 10 000 руб.

Из расчета задолженности следует, что задолженность составила 477 305,4 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 396 876 руб, пени - 70 429,4 руб, штраф - 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца и взысканию в солидарном порядке с Ховалдай (Ондар) В.К. и Килик О.С. задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения размера взысканных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из доказательств по делу видно, что ответчик заключила с истцом договор, подписала сама договор займа и на ее расчетный банковский счет были перечислены денежные средства по договору займа. С указанного банковского счета средства займа были сняты ответчиком, тем самым юридический факт получения ответчиком денежных средств от истца подтвержден.

Доводы ответчика о том, что лично ею денежные средства займа не получены, так как она передала гражданке Килик О.С. свою банковскую карту с пин-кодом, которая их получила и ей не передавала, не имеют правового значения по спорному вопросу и не освобождают ответчика от обязанности выполнять взятые на себя условия по договору займа, который ею подписан собственноручно.

Договор займа ответчиком не оспаривался, не признавался незаключенным.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что спорные денежные средства были сняты с банковской карты ответчика Ховалдай (Ондар) В.К. без ее ведома, в материалы дела не представлено.

Кроме того отмечается, что сами действия ответчика Ховалдай (Ондар) В.К. по передаче своей банковской карты и пин-кода от нее иному лицу, являются недобросовестными и противоречат положениям ст. 8, 10 ГК РФ. Добровольная передача своей банковской карты и пин-кода от банковского счета ответчиком Ховалдай (Ондар) В.К. иному лицу свидетельствуют о нарушении ею условий договора банковского счета (которым предусмотрено запрещение передачи иным лицам сведений касательно банковского счета и персональных кодов, паролей) и наступившие неблагоприятные последствия в результате этого являются ее собственными рисками, поэтому лишают ее права требования о переложении ее гражданско-правовой ответственности на Килик О.С.

Доводы ответчик о том, что она обратилась в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Килик О.С, не могут явиться основанием для освобождения ее от возврата полученного займа у истца, поскольку обязанность по возмещению денежных средств займа действующим законодательством и договором займа возложена на заемщика - Ховалдай (Ондар) В.К.

Каких-либо доказательств неправомерного завладения (против воли) Килик О.С. банковской картой и пин-кодом ответчика суду не представлено.

С доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что договор займа с КПК "Содействие" она не заключала, судебная коллегия согласиться не может, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что договор подписан не ею, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении иска без участия ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Ховалдай (Ондар) В.К. зарегистрирована и проживает по адресу: **.

Из уведомления о вручении судебной телеграммы следует, что извещение суда доставлено по вышеуказанному адресу и получено братом ответчика.

Конверт почтового отправления возвращен в суд первой инстанции, с отметкой почтамта "за истечением срока хранения" (л.д. 134).

Согласно правилам ФГУП "Почта России" по условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие. В этой связи довод апеллянта, о не извещении о дате, времени и месте судебного заседания, в рамках которого суд разрешилспор по существу является безосновательным.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судебное извещение считается доставленным.., если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено...

Поэтому, утверждения апеллянта о нарушении процессуальных прав на защиту своих интересов в суде, на участие в судебном заседании, на предоставление доказательств, судебная коллегия признает безосновательными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, так как не получение письменной корреспонденции и ненадлежащая организации ее получения являются рисками самого получателя, и освобождают суд от обязанности искать ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Ховалдай (Ондар) В.К. ранее участвовала в рассмотрении дела судом, неоднократно ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, представляла доказательства. Тем самым знала о наличии в Кызылском городском суде РТ данного гражданского дела, и, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, могла самостоятельно отслеживать движение по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие уголовного дела в отношении Килик О.С. освобождает ее от обязанности выплачивать денежные средства истцу, так как это обстоятельство подтверждает факт хищения Килик О.С. денежных средств у истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно Конституции РФ гражданин может быть признан виновным в совершении уголовного преступления только по приговору суда.

Данных о том, что Килик О.С. осуждена приговором суда за совершение мошенничества в отношении ответчика Ховалдай (Ондар) В.К. или КПК "Содействие" не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи: