Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 июня 2019 г. по делу N 33-871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М,

при секретаре Байыр-оол М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению администрации пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва к Оюн Л.С, Чульдум Ч.А. о признании строения самовольной постройкой, освобождении земельного участка путём сноса самовольной постройки по апелляционной жалобе ответчика Чульдум Ч.А. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва (далее - администрация) обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнений) к Оюн Л.С, Чульдум Ч.А, указав, что в рамках рассмотрения заявления ответчика Оюн Л.С. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории комиссией, осуществляющей муниципальный земельный контроль на территории пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва был выявлен факт самовольного строительства по адресу: **, без правоустанавливающих документов на земельный участок (далее - спорный земельный участок) и без разрешительных документов на строительство. На земельном участке были возведены постройки в виде жилого дома, общей площадью ** кв.м, с пристроенной верандой площадью ** кв.м, объекта незавершённого строительства - сруба жилого дома из бруса площадью ** кв.м. (далее - постройки), земельный участок огорожен по всему периметру забором, площадь участка составляет 540 кв.м. По данному факту производился выезд на земельный участок и осуществлена фотосъемка, удостоверяющая факт постройки без разрешения на строительство и правоустанавливающих документов, объекта незавершенного строительства - жилого дома. Согласно выписке из решения комиссии, осуществляющей муниципальный земельный контроль на территории пгт. Каа-Хем, ответчику Оюн Л.С. предложено добровольно устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации, выраженные в самовольном захвате вышеуказанного земельного участка, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, возведения построек на данном земельном участке без разрешительных документов. Уведомление ответчиком получено 23 ноября 2017 года. В результате выезда на земельный участок, установлено, что на нём проживает ответчик Чульдум Ч.А.

Просит суд признать самовольной постройкой строение, возведённое ответчиком на земельном участке по адресу: **, в виде жилого дома общей площадью ** кв.м, с пристроенной верандой площадью ** кв.м, объекта незавершённого строительства - сруба жилого дома из бруса площадью ** кв.м, деревянного ограждения - забора по периметру земельного участка площадью 540 кв.м.; освободить земельный участок от указанных самовольных построек путём сноса за счёт ответчика в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; предупредить Оюн Л.С. и Чульдум Ч.А, что в случае неисполнения решения суда в установленный трёхмесячный срок администрация совершит снос самовольной постройки по адресу: ** за счёт Оюн Л.С. и Чульдум Ч.А. со взысканием с них необходимых расходов.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального района "Кызылский район Республики Тыва", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва, управление Росреестра по Республике Тыва.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 января 2019 года исковые требования администрации пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва удовлетворены частично. Признано самовольной постройкой строение, осуществлённое на земельном участке по адресу: **, Оюн Л.С, Чульдум Ч.А, в виде жилого дома, общей площадью ** кв.м, с пристроенной верандой, площадью ** кв.м, объекта незавершённого строительства - сруба жилого дома из бруса, площадью ** кв.м. Возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: ** от самовольных построек, путём сноса за счёт ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ответчик Чульдум Ч.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что дело было рассмотрено в её отсутствие и отсутствие ответчика Оюн Л.С, поэтому они не могли дать суду пояснения. 13 января 2019 года она уезжала в с. **, 14 января 2019 года планировала участвовать в судебном заседании, однако, на обратном пути в г. Кызыл произошла поломка автомобиля в зоне, где отсутствует сотовая связь, в результате чего она не имела возможности своевременно известить суд об отложении судебного заседания. В вводной части решения суда указано, что 8 ноября 2018 года истец обратился с уточнённым иском к Оюн Л.С, Чульдум Ч.А, а в судебном заседании вопрос о неявке ответчика Оюн Л.С. у суда не возник, а только лишь в отношении неё, хотя Оюн Л.С. по иску также является ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чульдум Ч.А, поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца в ранее состоявшемся заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении.

Ответчик Оюн Л.С, представители третьих лиц - администрации муниципального района "Кызылский район Республики Тыва", Управления Росреестра по Республике Тыва в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика Оюн Л.С. и третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из содержания п. 1 ст. 11 ЗК РФ, п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 8 ГрК РФ следует, что администрация городского поселения, как орган, в ведении которого находятся вопросы застройки территории городского поселения, является уполномоченным органом по требованиям в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки независимо от наличия либо отсутствия права собственности или иных вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена такая постройка. Полномочия истца на внесение иска в рамках настоящего гражданского дела сторонами не оспаривалось, судебной коллегией по сомнение не ставятся по изложенным основаниям.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ст. 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В силу ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ по общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведённые ответчиками строения по адресу: ** являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не отведённом ответчикам для этих целей в установленном законом порядке. Доказательств, предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также того, что возведённые на нём строения принадлежат на основании правоустанавливающих документов, ответчиками суду не было представлено. При этом суд ориентировался на акт проверки, составленный комиссией администрации пгт. Каа-Хем, осуществляющей муниципальный земельный контроль на территории пгт. Каа-Хем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из определения о подготовке к судебному заседанию, суд первой инстанции, определяя сторонам для доказывания юридически значимые обстоятельства, бремя их доказывания возложил в равной степени и на истца и на ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (абзац 2 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции не определилдля доказывания сторонам следующие обстоятельства: нарушаются ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранением построек и не создают ли они угрозу жизни и здоровью гражданам.

Такие обстоятельства, как: соответствуют ли строения градостроительным, строительным нормам и правилам, суд первой инстанции возложил на стороны, тогда как должен был возложить непосредственно на истца наравне с обязанностью доказать обстоятельство о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением построек, а также о наличии угрозы жизни и здоровью гражданам данными строениями.

Несмотря на то, что к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Кызылского района, суд не возложил непосредственно на неё обязанность доказать наличие или отсутствие разрешающих строительство документов, отвод земли или отсутствие такового под индивидуальное жилищное строительство.

Отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество само по себе не исключает, что стороны ранее предпринимали действия по легализации права владения спорным земельным участком. Несмотря на то, что ответчик Чульдум Ч.А. сообщала суду о наличии документов, подтверждающих право пользования спорным земельным участком, суд мер к проверке этих доводов, в том числе путём распределения между сторонами бремени доказывания и направления соответствующих запросов в администрацию района, не осуществил.

Поскольку судом первой инстанции были неверно распределены обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия возложила на истца и ответчика бремя доказывания перечисленных ранее юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств.

В связи с этим судебной коллегией от ответчика Чульдум Ч.А. были приняты документы, которые относятся к рассматриваемому делу и были признаны новыми допустимыми доказательствами.

Так из содержания членской книжки СОТ " **" следует, что с 26 сентября 2004 года О. ** является членом указанного товарищества, имеет участок N по линии N.

В соответствии с договором N о купле-продаже земельного участка от 18 октября 2011 года на основании постановления N от 29 июля 2011 года администрация муниципального района "Кызылский район Республики Тыва" передала в собственность О. за ** руб. земельный участок по адресу: **, дачное некоммерческое товарищество " **", **, N. Земельный участок подлежит использованию "под дачный земельный участок".

Чульдум Ч.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что приобрела земельный участок у Оюн Л.С, которая в свою очередь приобрела его у О. Жилой дом площадью ** кв.м. был построен О, строение из бруса площадью ** кв.м. построено Чульдум Ч.А.

Из содержания расписки от 27 июня 2012 года следует, что О. получила ** руб. за продажу земельного участка по адресу: ** ** от Оюн Л.С.

Из постановления администрации муниципального района "Кызылский район" N от 29 декабря 2012 года следует, что данным актом была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий общей площадью 546 кв.м из категории земель населённого пункта, расположенного по адресу: ** - для индивидуального жилищного строительства. На Оюн Л.С. возложена обязанность обеспечить за свой счёт выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка.

Из газеты "Вести Кызылского кожууна" N ( N) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было опубликовано заявление Оюн Л.С, вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в администрацию района, о предоставлении земельного участка из категории земель населённых пунктов на условиях аренды общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: ** - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно расписке от 13 февраля 2018 года Оюн Л.С. получила от Чульдум Ч.А. взамен земельного участка по адресу: ** автомашину **, ** года выпуска.

Из выписки из ЕГРН следует, что сведения о правообладателе спорного земельного участка отсутствуют.

Судебная коллегия констатирует, что на день обращения истца в суд с иском земельный участок по указанному ранее адресу фактически находился во владении у ответчика Чульдум Ч.А. на основании сделки по купле-продаже.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу подлежат государственной регистрации (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статьи 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Таким образом, правовым последствием договора купли-продажи (продажи недвижимости) является переход права собственности на вещь от продавца к покупателю.

В силу п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку переход права собственности от Оюн Л.С. к Чульдум Ч.А. не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, у Чульдум Ч.А. не возникло право собственности на спорный земельный участок.

Сторонами по делу не оспаривалось и это следует из материалов дела, что разрешения на строительство у ответчиков не имелось, акт ввода в эксплуатацию построек отсутствует.

Между тем судебная коллегия исходит из того, что применение положений ст. 222 ГК РФ возможно, если будет установлено, что земельный участок ответчикам не предоставлялся на законных основаниях, и он не относиться к категории земель, на которых разрешено возведение объектов недвижимости в виде указанных в исковом заявлении построек.

Вопреки доводам иска ответчиком Чульдум Ч.А. предоставлены документы, подтверждающие право ответчика Оюн Л.С. возводить постройки на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Истцом суду не было предоставлено доказательств того, что постановление администрации Кызылского района N от 29 декабря 2012 года было признано незаконным или было отменено по иным основаниям.

По мнению судебной коллегии, взаимоотношения ответчиков Оюн Л.С. и Чульдум Ч.А. по отчуждению земельного участка правового значения на право владения и пользования им Оюн Л.С. не имеют, поскольку государственной регистрации возникновение и перехода права не произошло.

Также истцом не был оспорен и признан недействительным договор N от 18 октября 2011 года о купле-продаже спорного земельного участка, заключенный между администрацией Кызылского района и О.

В материалы дела истцом не было предоставлено доказательств, что в отношении земельного участка имелось решение суда об изъятии земельного участка в связи с его использованием с нарушением законодательства Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что без оспаривания указанных документов, дающих ответчику Оюн Л.С. право пользования спорным земельным участком, истец не вправе был заявлять требования о сносе объектов недвижимости, расположенных на нём.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком Чульдум Ч.А. в судебную коллегию была предоставлена квитанция от 21 марта 2018 года, в соответствии с которой ею оплачено ** руб. за составление межевого плана. В дело была предоставлена схема расположения земельного участка по ул. **.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При наличии у Оюн Л.С. права на застройку спорного земельного участка истцом не предоставлено доказательств того, что оставлением построек будут нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц и они создают угрозу жизни и здоровью гражданам. Истцом не был опровергнут довод ответчика Чульдум Ч.А. о том, что возведённые объекты недвижимости являются технически исправными, работы по его возведению выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы граждан. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Не смотря на то, что договор купли-продажи земельного участка N от 18 октября 2011 года не прошёл государственной регистрации, материалами дела не доказано, что земельный участок использовался лицами, которым он был предоставлен, не по назначению. Наоборот, в материалы дела были предоставлены доказательства того, что на нём был возведён жилой дом, иные постройки. В материалы дела не было предоставлено доказательства того, что договор купли-продажи дома был оспорен или он прекратил своё действие, в связи с чем кто-либо из ответчиков обязан был передать его администрации пгт. Каа-Хем.

Поскольку жилой дом, общей площадью ** кв.м, с пристроенной верандой, площадью ** кв.м, объект незавершённого строительства - сруб жилого дома из бруса, площадью ** кв.м. были возведены на земельном участке, предоставленном ответчику Оюн Л.С. для возведения объекта капитального строительства, а ответчиком Чульдум Ч.А. предоставлены доказательства того, что она пыталась легализовать своё право владения как земельным участком, так и постройками, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 января 2019 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление администрации пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва к Оюн Л.С, Чульдум Ч.А. о признании строений самовольной постройкой, освобождении земельного участка путём сноса самовольной постройки оставить без удовлетворения"

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи