Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 июня 2019 г. по делу N 33-885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А,

судей Баутдинова М.Т, Болат-оол А.В,

при секретаре Байыр-оол М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Донгак С.Д. **, Донгак Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Донгак С.Д. ** к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика Донгак С.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнений) к наследникам Э. - Донгак С.Д, Донгак Д.Э, указав, что 14 ноября 2011 года между банком и Э. был заключён кредитный договор N с кредитным лимитом в размере ** руб, с процентной ставкой 19,9 % годовых, сроком возврата кредита 14 ноября 2017 года. Банк выполнил обязательства путём предоставления кредита по расчётной карте, а заёмщик в свою очередь обязался не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платёж в порядке и сроки, установленные договором и правилами. За время действия кредитного договора заёмщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В адрес заёмщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредиту, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. Сумма задолженности за период с 14.01.2015 г. по 04.07.2018 г. составила 63 274,27 руб, в том числе 49 974,43 руб. по основному долгу, 13 299,84 руб. по процентам. Согласно свидетельству о смерти заёмщик Э. умер 10 октября 2014 года. Согласно ответу нотариуса частной практики нотариального округа города Кызыла наследственное дело окончено, наследниками являются ответчики Донгак С.Д. и Донгак Д.Э. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в связи с чем кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Донгак С.Д. и Донгак Д.Э. в пользу ПАО "РОСБАНК" 127 356,91 руб. в счёт погашения кредитной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747,14 руб.

Донгак С.Д. обратилась со встречным иском к ПАО "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора N, заключённого между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Э, указав, что 14 ноября 2011 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Э. заключён договор на предоставление овердрафта, согласно которого заёмщику предоставлен овердрафт лимитом ** руб. под 19,9 % годовых до 14 ноября 2017 г. 10 октября 2014 года Э. умер в результате авиакрушения. Кредитор, подавая иск, не заявил о расторжении кредитного договора. В связи со смертью супруга финансовое положение в семье сильно изменилось, она **, у неё отсутствуют доходы, позволяющие оплатить кредит, на иждивении имеет **, обучающихся в образовательных учреждениях на платной основе за пределами республики. Сложившиеся обстоятельства Э. не мог предвидеть перед заключением кредитного договора. Отсутствие возможности истца оплатить требуемую кредитором задолженность приведёт к дальнейшим нарушениям кредитного договора и начислению процентов за пользование кредитом. Просила расторгнуть кредитный договор N от 14 ноября 2011 г, заключённый между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Э.

Решением суда исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены частично. С Донгак С.Д, Донгак Д.Э. солидарно в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы: кредитная задолженность в размере 57 317,69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919,53 руб. Встречное исковое заявление Донгак С.Д. к ПАО "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись решением, ответчик Донгак С.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, указав, что принимая решение, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда не соответствует материалам дела. Будучи привлечённая судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Донгак Д.Э, в решении суда обрела статус соответчика, между тем в ходе судебного разбирательства она не привлекалась в качестве таковой. Договором овердрафта предусмотрено исполнение обязательства по частям, периодичность платежей была определена и по основному долгу, и по процентам за пользование кредитом. В данном случае срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов за период с 14 ноября 2014 по 06 августа 2015 года в сумме 32 032,66 руб. заявлены за пределами трёхлетнего срока исковой давности, в том числе 445,24 руб. - начисленные на основной долг проценты, 25 565,60 руб. - просрочка основного долга, 4 128,71 руб. - просрочка процентов, 1 022,46 руб. - проценты, начисленные на просрочку основного долга. Таким образом, за период с 07.08.2015 г..по 04.07.2018 г..с ответчика подлежит взысканию начисленные проценты на просрочку основного долга - 4 290,33 руб, просроченные проценты - 3 313,1 руб, 24 408,83 руб. - основной долг. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 32 112,26 руб. Кредитор владел информацией, что заёмщик умер и у него имеется наследник. Заёмщик был застрахован по кредитным обязательствам перед банком, супруга заёмщика собрала полный пакет документов и передала специалисту банка для обращения кредитором к страховщику о выплате страховой суммы.

После этого сотрудник заёмщика заверил Донгак С.Д. о том, что имеющиеся кредиты будут полностью погашены за счёт страховой выплаты по договору страхования, другие документы, заявления предоставлять в банк не требуется. С 2014 по август 2018 года требование банка о погашении кредитной задолженности в её адрес не поступало, она была уверена о полном погашении задолженности по кредитным обязательствам супруга. Судом не дана оценка её доводам о том, что наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий кредитора (неквалифицированная и недостоверная консультация специалистов банка, длительное бездействие кредитора), в виде начисления и взыскания процентов за пользование кредитом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении её встречного иска о расторжении кредитного договора, поскольку несвоевременный возврат кредита, несоблюдение длительное время установленного сторонами графика погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, которое приводит к дальнейшему увеличению размера задолженности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Баюшева А.В. не согласилась с доводами ответчика Донгак С.Д, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Донгак С.Д. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца, третьего лица, ответчик Донгак Д.Э. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав пояснения ответчика Донгак С.Д, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года между банком и Э. был заключён кредитный договор N с кредитным лимитом в размере ** руб, с процентной ставкой 19,9 % годовых, со сроком возврата кредита 14 ноября 2017 года.

Обязательство по кредитному договору истец надлежащим образом исполнил, предоставив заёмщику указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заемщика.

Из свидетельства о смерти следует, что Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер 10 октября 2014 года (актовая запись о смерти от 31.07.2015 N, составленная Органом Управления записи актов гражданского состояния **).

Как следует из копии наследственного дела N, наследниками умершего Э. являются супруга Донгак С.Д. и дочь Донгак Д.Э.; наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на ** квартиру по адресу: **, общей площадью ** кв.м, с кадастровым номером N, стоимостью согласно справке БТИ ** в размере ** руб, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 25 апреля 2016 года.

Заёмщиком был нарушен график выплаты платежей по кредитному договору - платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объёме.

Банком 29 января 2016 года в адрес заёмщика Э. было направлено требование о досрочном возврате кредита.

По состоянию на 4 июля 2018 года у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 63 274,27 руб, в том числе по основному долгу - 49 974,43 руб, по процентам - 13 299,84 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что Э. ненадлежащим образом исполнял обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем у кредитора возникло право на истребование задолженности по нему, и обязанность по выплате которой подлежит возложению на ответчиков, как наследники заёмщика.

Доказательств того, что ответчиками обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки не представлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё.

В соответствии с п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заёмщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

В рассматриваемом деле истец требований о взыскании штрафов и иных неустоек не заявлял.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца кредитной задолженности, суд обоснованно пришёл к тому, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трёхгодичный срок исковой давности применительно к платежам по процентам, задолженность по которым образовалась в период с 14.01.2015 г. по 14.08.2015г, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заёмщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту. Задолженность ответчика, по которой у истца не истёк срок предъявления иска, вытекает из очередного платежа за очередной расчётный период, обязанность, оплатить который согласно договору и информационному графику у ответчика возникает с 14 августа 2015 года.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 24 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям заключённого между банком и заёмщиком Э. кредитного договора предусмотрен возврат суммы займа платежами с определённым сроком исполнения, тем самым срок исковой данности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчиков кредитной задолженности за период с 14 августа 2015 года по 07 августа 2018 года основан на правильном применении норм материального права.

Также верен вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, поскольку он основан на требованиях ст. 1175 ГК РФ, а размер взысканной кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков.

Между тем, учитывая возражения ответчика о размере задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при осуществлении расчёта задолженности по процентам, подлежащим взысканию с ответчиков, судом первой инстанции допущена счётная ошибка. Так эта задолженность судом рассчитана в размере 7 343,26 руб, тогда как из прямого расчёта на основании предоставленной истцом информации о движении по счёту следует, что сумма процентов на просроченный основной долг после 14 августа 2015 года составила 4 042,14 руб, просроченных процентов - 2 358, 55 руб, всего на сумму 6 400,69 руб.

С учётом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемой задолженности судебной коллегией был изменён, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1 658,69 рублей.

По этой причине состоявшееся решение подлежит в указанных частях изменению.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности на часть суммы основного долга необоснованны, поскольку по условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен - 14 ноября 2017 года, что указывает на то, что истцом в указанной части срок исковой давности не пропущен и применение последствий пропуска срока исковой давности на сумму основанного долга по настоящему кредитному договору невозможно.

Также несостоятельна ссылка апеллянта на необходимость полного погашения суммы задолженности за счёт страховой выплаты по договору страхования, поскольку из выписки по счёту следует, что 17 сентября 2015 года в счёт погашения задолженности было выплачено страховое возмещение в размере ** руб. по акту N от 31 августа 2015 года на дату наступления страхового события. После выплаты страховой премии банк продолжил начисление процентов в связи с тем, что договор не был расторгнут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, факт нарушения условий кредитного договора, а также размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что суд, в решении необоснованно указал Донгак Д.Э. в качестве соответчика, при том, что она не признавалась в качестве таковой, не соответствует материалам дела.

Так, 17 января 2019 года представитель истца - Петросян Е.А. обратился в суд с уточнённым иском к ответчикам Донгак С.Д. и Донгак Д.Э. (т.1, л.д. 237), который получила представитель ответчика Ондар В.А.

22 января 2019 года определением суда первой инстанции о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, суд провёл подготовку дела и направил его копии ответчикам.

При таких обстоятельствах суд не был обязан выносить отдельное определение о признании Донгак Д.Э. в качестве соответчика, поскольку в данном случае действующим процессуальным законодательством не предусмотрен такой порядок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что сотрудник банка при приёме документов у Донгак С.Д. по страховому случаю ввёл последнюю в заблуждение, сказав, что сумма страхового возмещения покроет все кредитные обязательства заёмщика Э, ответчик Донгак С.Д. в суды первой и апелляционной инстанций не представила подтверждающие доказательства, в связи с чем данные доводы отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, из представленного ответчиком Донгак С.Д. суду первой инстанции ответа ПАО "РОСБАНК" от 09.12.2014 года следует, что, банк сообщил Донгак С.Д. о том, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, а если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов возлагаются на неё.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 420, 421 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поданного Донгак С.Д. о расторжении кредитного договора, поскольку по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. Заёмщик Э. при жизни не оспаривал условия настоящего кредитного договора, подписывая его, принял на себя отражённые в нём обязательства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками и не может являться основанием для расторжения договора. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 февраля 2019 года изменить в части размера кредитной задолженности и государственной пошлины, взысканной с ответчиков Донгак С.Д. **, Донгак Д.Э. в пользу ПАО "РОСБАНК", изложив решение в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать в солидарном порядке с Донгак С.Д. **, Донгак Д.Э. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" 56 375 рублей 12 копеек с чёт возмещения кредитной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658 рублей 69 копеек."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи