Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 июня 2019 г. по делу N 33-889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т,

судей Болат-оол А.В, Ховалыга Ш.А,

с участием прокурора Ооржак С.А,

при секретаре Байыр-оол М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Чыдым-оол А.К. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по апелляционным жалобам истца Чыдым-оола А.К, представителя ответчика по доверенности Кечила Д.Х. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Чыдым-оол А.К. обратился в суд к ответчику с иском о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2017 года он был оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 16 ноября 2017 года прокурор Каа-Хемского района Республики Тыва принёс официальное извинение, разъяснив право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Предварительное следствие и судебные разбирательства по данному уголовному делу продолжались в течение девяти лет. На протяжении длительного времени он испытывал нравственные страдания из-за распространения порочащих сведений о его преступной деятельности, что умаляло его честь и достоинство, доброе имя. На него односельчане и знакомые смотрели как на преступника, кое-как сохранил семью. Особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия следователя к его показаниям, которые не проверялись, тяжело было осознавать неэффективность работы правоохранительных органов. В ходе предварительного следствии в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. В связи с этим длительное время не мог без разрешения следователя покинуть постоянное место жительство, так же полноценно не мог устроиться на работу, пройти курсы обучения, получить надлежащее образование, свободно передвигаться, перемещаться по стране, отдыхать, путешествовать и т.д. Это обстоятельство препятствовало надлежаще содержать семью, то есть он не работал, поскольку никуда не выезжал.

Хотел устроиться на работу в правоохранительные органы, но из-за наличия возбужденного уголовного дела и имеющейся информации об этом в информационном центре МВД по Республике Тыва его не принимали на работу. В настоящее время также не может устроиться в правоохранительные органы, так как время уже упущено, он не молод и надлежащего образования не имеет. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на его психологическом здоровье, воспоминания о судебных процессах, переживания явились причиной бессонницы и депрессий. Моральный вред был причинён в результате возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, отобрания у него обязательства о явке, нахождения длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого, а затем подсудимого. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинён моральный вред, который оценивает в 2 000 000 рублей и просит взыскать за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 февраля 2019 года в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Чыдым-оола А.К. 250 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением, истец Чыдым-оол А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, указав, что решение суда не обосновано и не справедливо, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда несоразмерен перенесённым им в течение 9 лет нравственным страданиям. Он пережил суды первой и апелляционной инстанций, ему было страшно, так как каждый раз боялся за своё будущее, поскольку к нему могли применить наказание за тяжкое преступление, которое он не совершал. Следственные действия продолжались в течение 7 лет, избранная следователем в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменялась и действовала на протяжении всего следствия, его об этом никто не ставил в известность. Ему не было известно, что мера пресечения истекает по истечении 10 дней после допроса в качестве подозреваемого. Его подписка следователю непосредственно причиняла ему стресс, моральный вред, после этого он никуда не отлучался, боялся выходить из дома, так как боялся быть потерянным следователем. Обвинение ему предъявлялось 28.04.2009 г, после чего также избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего находился под данной мерой пресечения более 7 лет. Решение суда о том, что повторно мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чыдым-оолу А.К. была избрана 6 апреля 2016 года не состоятельно. Доводы суда о том, что уголовное дело неоднократно приостанавливалось и мера пресечения в отношении него неоднократно прекращалась, не состоятельны, так как ему об этом ничего не было известно, его никто об этом не уведомлял. Непредъявление следователем ему обвинения в течение 10 дней после избрания меры пресечения указывает на незаконность его бездействия.

Суд, принимая решение, не обратил на это внимания, не принял во внимание характер причинённых физических и нравственных страданий с учётом всех фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением, представитель ответчика по доверенности Кечил Д.Х. просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что взысканная судом компенсация морального вреда с учётом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не соответствует характеру и объёму причинённых истцу нравственных страданий и не является объективной. На досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая является самой лёгкой мерой пресечения, которая фактически не ограничивает такие конституционные права человека и гражданина, как свобода передвижения, права на труд, права на получение образования. Истец не представил доказательств, обосновывающих его исковые требования. Согласно показаниям истца он в период разбирательства по уголовному делу нормально жил семейной жизнью, сведений о распространении порочащих честь и достоинство истца, последним не представлено. Таким образом, взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей является завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чыдым-оол А.К. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, поданной истцом, просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика просили отказать.

Представитель ответчика по доверенности Кечил Д.Х, представитель третьего лица МВД по РТ поддержали доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 сентября 2008 года следователем ** К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

4 сентября 2008 года Чыдым-оол А.К. был допрошен в качестве подозреваемого и на основании постановления следователя ** К. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 сентября 2008 года в отношении Чыдым-оола А.К. следователем ** К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В период предварительного следствия Чыдым-оолу А.К. неоднократно (28.04.2009 г, 19.09.2009 г, 06.10.2009 г, 05.04.2016 г.) предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с последующим допросом в качестве обвиняемого.

Дважды уголовное дело прокурором Каа-Хемского района Республики Тыва возвращалось следователю для производства дополнительного следствия - 04.07.2009 г. и 01.10.2009 г.

10 июля 2009 года постановлением следователя производство предварительного следствия приостановлено в связи с тяжёлым заболеванием обвиняемого С, 10 сентября 2009 года производство возобновлено с отменой постановления следователя.

7 декабря 2009 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Кызылский городской суд Республики Тыва.

11 января 2010 года постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

10 февраля 2010 года и 9 декабря 2013 года постановлениями следователей производство предварительного следствия приостанавливалось в связи с не установлением места нахождения обвиняемой О, производство предварительного следствия возобновлялось 30 ноября 2013 года и 24 марта 2016 года соответственно с отменой постановлений следователей.

6 апреля 2016 года в отношении Чыдым-оола А.К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 мая 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.

31 августа 2016 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подсудимой О, а 10 октября 2016 года производство по уголовному делу было возобновлено.

14 июня 2017 года приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Чыдым-оол А.А. по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, за Чыдым-оолом А.К. признано право на реабилитацию.

5 сентября 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Письмом прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва от 16 ноября 2017 года Чыдым-оолу А.К. от имени государства было принесено официальное извинение.

Согласно ч. 1 ст.133 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

С учётом того, что истец был подвергнут незаконному привлечению к уголовной ответственности и применению меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, правильным является суждение суда первой инстанции о том, что поскольку в отношении истца вынесен оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступления, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст. 1070 ГК РФ.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Руководствуясь положениями ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, суд пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом вышеприведенных положений норм права, верно учёл фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, характер причинённых нравственных страданий, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности психотравмирующей ситуации. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Доводы истца о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку на иные обстоятельства, которым судом не дана соответствующая оценка, истцом в апелляционной жалобе не указывается.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства того, что незаконное привлечение явилось причиной его не трудоустройства, в выборе свободы передвижения, поскольку избранная в отношении истца следователем мера пресечения не ограничивала его свободу передвижения полностью, в случаях требующих необходимости истец имел возможность передвижения, обучения и трудоустройства.

Вопреки доводам жалобы истец в период предварительного следствия с 01.03.2011г. по 31.08.2013 г, 26.07.2014 г. по 25.01.2016 г. занимался трудовой деятельностью, в том числе в организациях, находящихся за пределами места, по которому давал следователю подписку о невыезде и надлежащем поведении. Материалы уголовного дела не содержат процессуальных документов, подтверждающих факт избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 28.04.2009 года, на что указано в жалобе. Не представлены и доказательства того, что факт привлечения к уголовной ответственности каким-то образом сказался на будущем его **, **, тогда как обстоятельства, на которые ссылается сторона, должны быть в силу ст.56 ГПК РФ подтверждены доказательствами по делу.

Неисполнение следователем положения ч. 1 ст. 100 УПК РФ, требующего предъявления обвинения подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, не может служить достаточным основанием для увеличения, установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку несвоевременное предъявление обвинения истцу повлёкло отмену ранее избранной меры пресечения. При этом в ходе предварительного следствия интересы истца защищал адвокат, который мог и должен был разъяснить ему последствия неисполнения следователем указанной нормы УПК РФ.

Аналогично по указанным ранее основаниям не может быть принято как направленное на переоценку доказательств мнение представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и чрезмерном завышении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи