Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 июня 2019 г. по делу N 33а-837/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А,

судей Болат-оол А.В, Ховалыга Ш.А,

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тержаняна А.А. к судебному приставу-исполнителю Куулар А.С. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - УФССП по Республике Тыва) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о наложении ареста на имущество по апелляционной жалобе административного истца Тержаняна А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А, административного истца Тержаняна А.А. и его представителя Нилова И.Л, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя административного ответчика - УФССП по Республике Тыва Монгуш Т.Р. и административного ответчика Куулар А.С,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Тержанян А.А. (далее - должник) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар А.С. (МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва), УФССП по Республике Тыва, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Куулар А.С. от 27 сентября 2018 года наложен арест на имущество. Данное постановление считает незаконным, поскольку стоимость имущества, на которое наложен арест, несоразмерна сумме требований, указанных в исполнительном листе. Акт о наложении ареста на имущество от 27 сентября 2018 года также является незаконным, поскольку адрес, указанный в постановлении о наложении ареста на имущество должника, не соответствует адресу, указанному в акте. При наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Куулар А.С. о наложении ареста на имущество от 27 сентября 2018 года и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2018 года административное исковое заявление Тержаняна А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Тержанян А.А. просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что указаны в административном иске.

В возражении на апелляционную жалобу представитель УФССП по Республике Тыва Шумакова М.В. просит решение суда оставить без изменения, указав, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. Арест накладывается по месту нахождения имущества, принадлежащего должнику, о чём делается отметка в акте. Оценка имущества должника установлена судом.

В судебном заседании административный истец Тержанян А.А. и его представитель Нилов И.Л. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель административного ответчика - УФССП по Республике Тыва Монгуш Т.Р. и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Куулар А.С. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что оценка имущества должника установлена судом, поэтому административному истцу в судебном порядке необходимо оспаривать оценку.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) - АО " **" в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 7 июля 2018 года в рамках рассмотрения дела N2-7765/2015 Кызылским городским судом Республики Тыва между АО " **" и ООО " **", Тержаняном А.А. утверждено мировое соглашение в порядке исполнения решения суда, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма задолженности должника по кредитному договору по состоянию на 16.05.2017 года - ** рублей, уплата задолженности будет осуществляться должниками согласно приложению N 1 к мировому соглашению. В случае неисполнения должником обязательств взыскатель вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов и взыскании в солидарном порядке с ООО " **", Тержаняна А.А. в пользу АО " **" единовременно всей суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке и по договору о залоге транспортного средства. Пунктом 3 мирового соглашения определена начальная продажная цена заложенного имущества:

- жилого дома, назначение жилое - 3-этажный, общая площадь ** кв.м, инв. N адрес: ** кадастровый N, в размере ** рублей;

- земельного участка, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под объект незавершённый строительством, общая площадь ** кв.м, адрес: ** кадастровый N, в размере ** рублей;

- экскаватора ** года выпуска, заводской номер машины (рамы) - ** государственный регистрационный знак - код ** в размере ** рублей.

В связи с неисполнением должником Тержаняном А.А. условий мирового соглашения взыскателю - АО " **" 12 октября 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N содержащий резолютивную часть указанного судебного акта.

Из материалов дела видно, что 12 апреля 2018 года взыскатель - АО " **" обратился в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва с заявлением о принудительном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Куулар А.С. возбуждено исполнительное производство N в рамках которого вынесено постановление от 27 сентября 2018 года N о наложении ареста на имущество должника и составлен акт от 27 сентября 2018 года о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом и земельные участок, расположенные по адресу: ** а также на экскаватор ** года выпуска, заводской номер машины (рамы) - ** государственный регистрационный знак - код **

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Куулар А.С. правомерны, судебный пристав-исполнитель имел право наложить арест на имущество должника - жилой дом, земельный участок и экскаватор. Стоимость имущества определена мировым соглашением, утверждённым определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2017 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Следовательно, утверждённое судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 и 5 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Куулар А.С. 27 сентября 2018 года вынесено постановление N о наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее должнику, а также в присутствии понятых и должника Тержаняна А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано, что имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом, стоимость арестованного имущества определена в размере, указанном в определении Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2017 года об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что вышеназванным исполнительным документом взыскание обращено на имущество Тержаняна А.А, находящееся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) и по договору о залоге транспортного средства, следовательно, правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законом, которыми установлено иное.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (части 1 и 3 статьи 340 ГК РФ).

Статьёй 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена на основе соглашения между Тержаняном А.А. и АО " **", достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, то судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, установив стоимость, указанную в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель полномочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предметов залога при их реализации в рамках исполнительного производства не наделён.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Объём требований взыскателя составляет ** рублей, исполнительский сбор - ** рублей, а учитывая, что стоимость имущества, указанная в постановлении о наложении ареста, является начальной продажной ценой имущества для реализации на торгах, но это не значит, что это имущество будет продано по этой стоимости, то судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о несоразмерности арестованного имущества объёму требований взыскателя является необоснованным.

В постановлении о наложении ареста на имущество должника от 27 сентября 2018 года N указано: "Произвести арест имущества, принадлежащего должнику Тержаняну А.А, адрес должника: ** в размере и объёме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий". Из текста постановления, однако, не следует, что арест имущества будет производиться по адресу: ** в постановлении лишь указано место жительства должника, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что адрес, указанный в постановлении о наложении ареста на имущество должника, не соответствует адресу, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества), не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при аресте имущества должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены его или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи