Постановление Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 20 июня 2019 г. по делу N 4Г-123/2019

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара В.К,

членов президиума Шиирипей Г.Н, Канзая А.А,

при секретаре Дарган Ч.Л,

рассмотрев гражданское дело по иску Иргит А.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению " **" ** муниципального района "Бай-Тайгинский район Республики Тыва" о признании результатов служебного расследования, приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе третьего лица - администрации муниципального района "Бай-Тайгинский район Республики Тыва" на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Баутдинова М.Т, выслушав заключение прокурора Дябкина С.Н,

УСТАНОВИЛ:

Иргит А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению " **" ** муниципального района "Бай-Тайгинский район Республики Тыва" (далее - МБОУ ** СОШ), указывая на то, что 2 сентября 2017 года она принята на работу учителем ** в указанную школу. Приказом ответчика от 20 февраля 2018 года N была уволена на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за применение педагогическим работником методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося. Основанием увольнения в приказе указан акт о результатах служебного расследования в отношении неё от 14 февраля 2018 года. Увольнение по указанным основаниям считает незаконным, поскольку не ясно, какой метод воспитания послужил причиной увольнения, в чём выражалось насилие. Из содержания акта по результатам служебного расследования не были установлены конкретные факты применения истцом психического насилия к обучающимся. Комиссией учащиеся не опрошены. Перечисленные в акте заявления родителей носят общий характер и не позволяют установить к кому из учащихся и когда истцом были применены методы воспитания, связанные с психическим насилием. Действительной причиной своего увольнения считает неприязненное отношение к ней со стороны директора школы, связанное с её обращениями в Государственную инспекцию труда, МВД, Следственный комитет и суд по поводу незаконных действий директора в связи со снятием с неё часов педагогической нагрузки.

Служебное расследование инициировано заместителем директора, который является зависимым от директора в силу своего служебного положения, в целях её увольнения. В связи с незаконным увольнением ей причинены нравственные старания, её репутация педагога непоправимо подорвана, ** осталась без средств существования. С учётом уточнённых исковых требований просила признать результаты служебного расследования от 14 февраля 2018 года недействительными, признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 20 февраля 2018 года N незаконным, восстановить её в должности учителя ** МБОУ ** СОШ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21 февраля 2018 года по день подачи уточнённого иска - 11 апреля 2018 года в размере 41 757,66 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, возместить судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2018 года исковые требования Иргит А.А. удовлетворены частично. Судом приказ от 20 февраля 2018 года N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным. Иргит А.А. восстановлена на работе в должности ** МБОУ ** СОШ. Взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 41 757,66 руб, 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 3 000 руб. в счёт расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 053 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 года решение суда изменено в части взыскания с МБОУ ** СОШ в пользу Иргит А.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 142 945,68 руб, 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 3 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица - председатель администрации муниципального района "Бай-Тайгинский район Республики Тыва" Ховалыг А.-М.А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва, указав, что с состоявшимися судебными актами судов первой и апелляционной инстанций не согласен, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела необоснованно отклонили ходатайства ответчика о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт применения психического насилия истцом в отношении учеников. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом. Ссылку суда на ст. 193 ТК РФ в решении считает необоснованной, поскольку полагает, что увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ не относится к мерам дисциплинарного взыскания. Нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрел дело по правилам производства суда первой инстанции, определив ко взысканию с МБОУ ** СОШ в пользу истца 142 945, 68 руб, при этом не разрешилходатайство ответчика о вызове свидетелей по делу. Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на то, что ответчик не привёл конкретный факт, ставший поводом к увольнению, не относится к юридически значимым обстоятельствам, так как основаниями для увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ являются применение методов воспитания, связанных с психическим и (или) физическим насилием над личностью обучающегося.

3 апреля 2019 года вышеуказанное гражданское дело истребовано, поступило в Верховный Суд Республики Тыва 16 апреля 2019 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года кассационная жалоба представителя третьего лица Ховалыга А-М.А. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор Дябкин С.Н. в своём заключении просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики в ином составе судей.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит кассационную жалобу представителя третьего лица подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 336 ТК РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Вопреки доводам заявителя, в силу ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, при этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела, приказом МБОУ ** СОШ от 2 сентября 2017 года истец Иргит А.А. принята на должность **, в тот же день заключен трудовой договор.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормы работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п. 4 должностной инструкции учителя ** МБОУ ** СОШ, учитель несёт ответственность за реализацию не в полном объёме образовательных программ; за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса и внеклассных мероприятий, проводимых учителем; за нарушение прав и свобод обучающихся, определённых законодательством РФ, Уставом и локальными актами учреждения.

Согласно Положению о порядке проведения служебного расследования в отношении работников МБОУ ** СОШ, для проведения служебного расследования директор школы своим приказом создаёт комиссию из 3-6 человек, один из которых назначается председателем комиссии. Директор сам вправе входить в указанную комиссию. Комиссия обязана установить причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, разработать предложения по их устранению, а также по мерам ответственности в отношении виновных лиц, составить по итогам работы заключение о результатах служебного расследования и представить его в администрацию школы для принятия дальнейшего решения. Поводом для назначения служебного расследования могут быть доклад, служебная записка руководителя структурного подразделения школы; заявление работника школы; заявление родителя, обучающегося в школе; заявление учащихся школы. Основаниями для назначения служебного расследования в частности может быть применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося школы.

Приказом от 20 февраля 2018 года N с истцом прекращён трудовой договор на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ. Основанием увольнения послужил акт о результатах служебного расследования в отношении учителя Иргит А.А. от 14 февраля 2018 года.

Из акта от 12 февраля 2018 года следует, что комиссия по служебному расследованию, созданная на основании приказа директора школы N. от 10 февраля 2018 года, провела служебное расследование по факту заявления родителей ** " **" класса и запроса МКУ Управления образования администрации муниципального района "Бай-Тайгинский район Республики Тыва". По итогам служебного расследования выявлены факты психического насилия над личностью обучающихся в процессе учебно-воспитательной деятельности учителем ** Иргит А.А, а именно: угрозы, оскорбления и унижение достоинства, предъявление чрезмерных требований, систематическая и необоснованная критика, демонстративное негативное отношение к обучающимся, которые подтверждены объяснением родителей С, Х, И.

Из заявления родителей ** " **" класса следует, что указанные родители просят освободить от преподавания учителя ** Иргит А.А. в связи с некорректным поведением, неграмотным преподаванием предмета, оказанием психического давления на детей, так как ругает детей по малейшему поводу, не исполняет свои обязанности по проверке тетрадей и заполнению электронного журнала.

Из запроса МКУ Управления образования администрации муниципального района "Бай-Тайгинский район Республики Тыва" следует, что в связи с поступлением информационного письма прокурора района, директору школы необходимо в срок до 29 января 2018 года представить результаты рассмотрения заявления Х. о несоответствии учителя Иргит А.А. квалификационным требованиям занимаемой должности, качества преподавания ** установленным стандартам, а также о некорректном обращении учителя к учащимся.

Из приложенных к акту письменных объяснений родителей С, Х. и И. от 14 февраля 2018 года следует, что учитель ** унижала честь и достоинство их детей и других учеников во время учебного процесса, оскорбляла их.

Из письменных объяснений Иргит А.А. от 1 февраля 2018 года по заявлению Х. следует, что детей она не оскорбляла, не унижала их честь и достоинство, просто ругала их, с коллегами и с родителями ведёт себя тактично, соблюдает все нормы деловой этики.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска Иргит А.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие применение истцом психического насилия в отношении учащихся школы, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения истца, предусмотренные п. 2 ст. 336 ТК РФ. При этом исходил из того, что работодателем не установлен и не приведён конкретный факт, ставший поводом к увольнению работника. В ходе служебного расследования в общей форме, без приведения соответствующих обстоятельств конкретного факта (когда, где, при каких обстоятельствах, в отношении какого ученика применено психическое насилие) применения педагогическим работником в отношении обучающегося, без подтверждающих такой факт доказательств комиссия пришла к выводу о наличии факта психического насилия над личностью обучающегося в процессе учебно-воспитательной деятельности учителем Иргит А.А.

Из материалов дела следует, что производство по иску Иргит А.А. было возбуждено 28 февраля 2018 года на основании определения Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва, который в своём определении о подготовке к судебному разбирательству в качестве одного из юридически значимых обстоятельств определилтакое обстоятельство как законность и обоснованность увольнения истца. При этом бремя его доказывания возложил на истца.

19 марта 2018 года истец просил направить дело для рассмотрения по месту своей регистрации, то есть в Кызылский городской суд Республики Тыва. Этим же числом истцом заявлено об отводе судьи Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва Куулар А.М. по причине того, что ранее этим же судьёй было отказано в другом иске истца к тому же ответчику.

В удовлетворении ходатайства об отводе судьи 20 марта 2018 года было отказано. Этим же числом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств судом было перераспределено и доказывание обстоятельства "законность и обоснованность увольнения истца" возложена на ответчика.

В обоснование юридически значимых обстоятельств представителем ответчика суду были предоставлены заверенные копии заявлений родителей учеников, в том числе и коллективные (69-78,82-83, т.1) с перечислением нарушений, допущенных истцом в процессе педагогической деятельности по месту работы.

4 апреля 2018 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове свидетелей - учениц 9 класса. (т.1, л.д. 134)

Председательствующий сообщил представителю ответчика, что данное ходатайство о вызове свидетелей разрешается с участием истца, который в день проведения заседания отсутствовал, в связи с чем представителю ответчика предложено подать данное ходатайство в следующем судебном заседании в присутствии всех лиц, участвующих в деле.

12 апреля 2018 года в связи с поступлением от истца уточнённого искового заявления, председательствующим сторонам было предложено отложить судебное заседание для подготовки, на что представитель ответчика, доведя анкетные данные свидетелей до сведения участников заседания, заявил ходатайство о допросе одного родителя, двух учащихся ** класса и школьного психолога, поскольку их явка в судебное заседание была обеспечена. Также пояснил, что они могут подтвердить факт обращения к ним учителя Иргит А.А.

Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, удовлетворил его, определив вызвать и допросить в качестве свидетелей Х, Д, Ч, после чего судебное заседание без допроса свидетелей было отложено для подготовки сторон. (т.1, л.д. 168)

4 мая 2018 года в судебное заседание явились свидетели Х, Д.-С.Ч, Ч, О, А, которых суд определилдопросить. (т.1, л.д. 185), но не допросил, объявив перерыв до 17 мая 2018 года в связи с окончанием рабочего времени.

17 мая 2018 года в судебное заседание явились свидетели Х, Д.-С.Ч, Ч, которые не были опрошены в связи с отложением заседания ввиду неявки истца.

6 июня 2018 года в судебном заседании представитель ответчика настаивал на допросе явившихся и ожидавших приглашения в судебное заседание свидетелей. Не приступая к допросу свидетелей, председательствующая по делу судья Куулар А.М. заявила о самоотводе от рассмотрения дела по причине того, что в Квалификационную коллегию судей Республики Тыва истцом на неё было подана жалоба. По результатам заседания судьёй Куулар А.М. был принят самоотвод от участия в рассмотрении дела.

Определением Верховного Суда Республики Тыва от 27 июня 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения в Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

10 августа 2018 года Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва возложил на ответчика обязанность доказать факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающихся, как основание увольнения истца (т. 2, л.д. 24).

20 августа 2018 года представителем ответчика в подготовительной стадии судебного заседания было заявлено ходатайство о допросе 4 свидетелей, явка которых в судебное заседание была обеспечена.

Несмотря на то, что у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица - МКУ Управления образования Бай-Тайгинского района Республики Тыва, суд определилприступить к рассмотрению дела, после чего вернуться к вопросу об отложении судебного заседания в связи с неизвещением третьего лица. Сторонам было предложено дать пояснения по существу иска.

После заслушивания сторон суд определилотложить заседание в связи с необходимостью истребовать другое гражданское дело и необходимостью известить третье лицо о дате судебного разбирательства. После этого представитель ответчика вновь настаивал на допросе явившихся свидетелей.

Суд, выслушав стороны, совещаясь на месте, не установилнеобходимости в допросе свидетелей в этот день в связи ненадлежащим извещением третьего лица о дате судебного разбирательства. Также разъяснил право ответчика заявить данное ходатайство повторно, после чего судебное разбирательство было отложено.

22 августа 2018 года, в дату принятия судом решения по делу, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом, уведомлённые о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В апелляционной жалобе представитель ответчика в качестве одного из оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции указал на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове свидетелей, которые могли пояснить обстоятельства дела, тогда как факт применения психического насилия можно доказать только при помощи свидетельских показаний.

11 декабря 2018 года представителем ответчика в адрес судебной коллегии направлено ходатайство о вызове со свидетелей со стороны ответчика связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство, направленное на сбор доказательств, о вызове и допросе свидетелей (т. 2, л.д. 218). Данное ходатайство представителем ответчика было озвучено в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку явку свидетелей сторона ответчика могла обеспечить в судей первой инстанции.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 170 ГПК РФ при отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика при рассмотрении дела в Бай-Тайгинском районном суде Республики Тыва при явке сторон неоднократно заявлял ходатайство о допросе свидетелей, явку в суд которых обеспечивал.

Также 20 августа 2018 года состоялось судебное заседание суда первой инстанции при явке истца и представителя ответчика, мнение которых относительно исковых требований суд заслушал, однако отклонил ходатайство о допросе явившихся свидетелей в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица, у которого имелось право задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Однако, как верно указывается заявителем в жалобе, ему судом первой инстанции необоснованно не была обеспечена возможность допросить свидетелей, о допросе которых неоднократно заявлялось, тем самым он был ограничен в праве представлять суду свои доводы и возражения, а также доказательства в обоснование предъявленного иска, своих доводов и возражений.

Такой же возможности представители ответчика и третьего лица были лишены в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований процессуального закона является существенным и повлекло нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 2, 18 Конституции Российской Федерации), включающего, в том числе, право лица допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Данное нарушение не было устранено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 4 статьи 198 ГПК РФ предписывает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.

Согласно пункту 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведённых выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказать содействие в истребовании доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С целью обеспечения справедливого судебного разбирательства, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд должен установить, была ли предоставлена стороне гражданского разбирательства разумная возможность представить доказательства, знать об объяснениях или доказательствах, представленных другой стороной, представлять возражения и замечания на них и защищать свою позицию при соблюдении равенства сторон.

Принятые по делу решение и апелляционное определение требованиям закона, предъявляемым к содержанию постановления суда, которым разрешается дело, не отвечают.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможно обеспечение права ответчика и третьего лица на судебную защиту, а также невозможно было должное разрешение как искового заявления, так и апелляционной жалобы представителя ответчика на решение суда от 22 августа 2018 года, в связи с чем такие нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Иргит А.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению " **" ** муниципального района "Бай-Тайгинский район Республики Тыва" о признании результатов служебного расследования, приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики в ином составе судей.

Председательствующий