Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июля 2019 г. по делу N 22-1244/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Петелиной Л.Г,

при секретаре Аброськиной М.Е,

с участием прокурора Похилько П.В,

осужденного Куликова О.А, адвоката Марковской Т.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куликова О.А, возражения на нее государственного обвинителя Девятаева П.П. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2019 года, которым

Куликов Олег Анатольевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанный, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый

1) 24 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия по части 1 статьи 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением предусмотренных законом ограничений;

16 сентября 2014 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 24 июня 2014 года и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 июня 2016 года постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней,

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении Куликова О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 апреля 2019 года с зачетом периода содержания Куликова В.О. под стражей с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Куликова О.А, адвоката Марковскую Т.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Похилько П.В. об отмене приговора суда, судебная коллегия

установила:

Куликов О.А, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение в период с "дата" по "дата" административных ограничений, сопряженное с совершением в "адрес" административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов О.А. с приговором суда не согласен, находя его чрезмерно суровым. Считает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для назначения ему наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ. Ссылается на наличие малолетнего ребенка, что не в должной мере принято судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Девятаев П.П. ее доводы находит необоснованными. Полагает, что при назначении наказания суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, учел все обстоятельства, характеризующие личность. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на рассмотрение дела с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. С объективной точки зрения беспристрастность предполагает реальное обеспечение достаточных гарантий, исключающих любые законные сомнения в этом отношении.

Согласно статьям 61, 63 УПК РФ, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, объективная сторона деяния, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ) (пункты 8-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ").

Обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Поэтому рассмотрение дела в порядке Главы 47.1 УПК РФ не освобождает суд от обязанности проверки подтверждения обвинения собранными по делу доказательствами, что по делам по статье 314.1 УК РФ неизбежно связано с проверкой всех обстоятельств уголовно-наказуемого деяния, в том числе вопросов, касающихся установления характера допущенных лицом административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что судьей Рузаевского районного суда Республики Мордовия Грачевым А.В. 21 августа 2018 года вынесено решение, которым Куликов О.А. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток за совершение 15 августа 2018 года административного правонарушения по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, то есть в сфере общественного порядка и безопасности.

Данное судебное решение приведено в обвинительном акте в качестве доказательства, указано при описании объективной стороны инкриминируемого Куликову О.А. деяния, соответственно, подлежало проверке судом, поскольку диспозицией статьи 314.1 УК РФ предусмотрено привлечение к уголовной ответственности лица, в отношении которого установлен административный надзор, за несоблюдение административных ограничений и совершившим административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 2-П, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о доказанности тех или иных обстоятельств, и требуют проверки всей совокупности доказательств, включая факты совершенных лицом административных правонарушений. Сторона защиты может выдвигать любые возражения относительно доказанности требуемых для установления обстоятельств, в том числе, касающихся совершения лицом административных правонарушений.

Поскольку судья Грачев А.В. ранее в постановлении от 21 августа 2018 года высказал позицию о совершении Куликовым О.А. административного правонарушения в сфере общественного порядка, подлежащего проверке с иными доказательствами, то судья не мог рассматривать настоящее уголовное дело, так как указанное обстоятельство создает объективные сомнения в его беспристрастности,а потому в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УПК РФ имелись основания для отвода судьи.

Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 389.17, статьей 389.22 УПК РФ безусловную отмену состоявшегося судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого с учетом всех доводов сторон, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, следует принять решение, в полном объеме соответствующее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

В отношении Куликова О.А. ранее избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Куликову О.А. инкриминируется совершение деяния небольшой тяжести, поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а Куликов О.А. - освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2019 года в отношении Куликова Олега Анатольевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному составу суда.

Меру пресечения в отношении Куликова Олега Анатольевича в виде заключения под стражу отменить.

Куликова О.А. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Петелина