Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2019 г. по делу N 22-1347/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,

с участием прокурора Авдеенко Д.А,

осужденного Каптелкина М.А,

его защитника - адвоката Колотухиной Е.А,

при секретаре Аброськиной М.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Саранске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колотухиной Е.А. в защиту интересов осужденного Каптелкина М.А. приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2019 года, которым

Каптелкин Максим Алексеевич, "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не работающий, ранее не судимый -

осужден по статье 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С, пояснения осужденного Каптелкина М.А. и его защитника - адвоката Колотухиной Е.А, поддержавших доводы жалобы об отмене обвинительного приговора суда и вынесении в отношении Каптелкина М.А. оправдательного приговора, мнение прокурора Авдеенко Д.А, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Каптелкин М.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено "дата" года примерно в "данные изъяты" минут возле "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Колотухина Е.А. в защиту интересов осужденного Каптелкина М.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Считает, что доказательств, положенных в основу приговора, недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Каптелкина М.А. в инкриминируемом ему деянии. В ходе судебного разбирательства свидетель Е. А.В. и сам Каптелкин М.А. утверждали, что за рулем автомобиля находился Е. А.В, а Каптелкин М.А. занимал переднее пассажирское кресло. В момент остановки автомобиля, после того, как Ч. Д.Б. попросил остановить транспортное средство, поменялись местами, на что у них ушло порядка "данные изъяты". Версию о возможности обмена местами органы дознания и суд первой инстанции не проверили, не опровергли. В связи с чем, категорически заявлять о виновности Каптелкина М.А. невозможно. Не доверять показаниям свидетеля Е. А.В. у суда оснований не имелось, поскольку с Каптелкиным М.А. он хоть и находится в приятельских отношениях, но знаком с ним непродолжительное время, общались по роду работы. Поведение Е. А.В. и Каптелкина М.А. вполне оправданы. У Е. А.В. не оказалось при себе водительских прав, отлучился он с работы на непродолжительное время, не поставив в известность руководство, разбирательство с сотрудниками ГИБДД вызвало бы для него негативные последствия и заняло бы продолжительное время. Каптелкин М.А. же в свою очередь, дабы не подводить приятеля, поменялся с ним местами и взял ответственности на себя, не предполагая о последствиях. Рассчитывал на то, что останется незамеченным в употреблении алкоголя сотрудниками ГИБДД. Считает, что суду нужно отнестись критически к показаниям свидетеля Ч. Д.Б, который проводил остановку транспортного средства, и, как утверждает данный свидетель, видел, кто управлял транспортным средством.

Оценивая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, считает, что доказательственная база, положенная в основу обвинения по статье 264.1 УК РФ несостоятельна, необъективна. Версия, изложенная Каптелкиным М.А. и свидетелем защиты Е. А.В. не опровергнута ни стороной обвинения, ни судом. Все имеющиеся противоречия трактуются в пользу подсудимого. Вина Каптелкина М.А. в инкриминируемом ему преступлении остается недоказанной. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Инчин М.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что оснований для отмены приговора не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Колотухиной Е.А. в защиту интересов осужденного Каптелкина М.А, возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции счел вину Каптелкина М.А. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Допрошенный в ходе судебного заседания Каптелкин М.А. вину не признал и показал, что за рулем автомобиля " "данные изъяты"" находился Е. А.В. Когда они примерно в "данные изъяты" "дата" года проезжали по "адрес", их остановили сотрудники ДПС. Они проехали около "данные изъяты" и остановились. В это время примерно за "данные изъяты" они с Е. поменялись местами, поскольку у Е. не было водительских прав, и он испугался. О том, что за рулем был не он, а Е, он сотрудникам ДПС не сказал, так как не хотел "подставлять" Е..

Аналогичные показания дал свидетель Е. А.В.

Указанные доводы осужденного и свидетеля Е. А.В. судом первой инстанции проверялись, и получили надлежащую оценку.

Они опровергаются показаниями свидетеля Ч. Д.Б, который показал, что во время несения службы "данные изъяты" года он с инспектором П. А.В. ночью остановил автомобиль " "данные изъяты"". Он хорошо разглядел водителя автомобиля, поскольку было достаточное освещение, а он выходил на дорогу. За рулем находился именно Каптелкин М.А. Проехав не более "данные изъяты", автомобиль остановился. Он подошел к нему. Проверяя документы у водителя Коптелкина М.А, почувствовал запах алкоголя. Было проведено освидетельствование, прибор показал состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол.

Свидетель П. А.В. дал аналогичные показания, пояснив только, что он не разглядел, кто был за рулем.

Однако, как пояснил свидетель Ч. Д.Б, он разглядел водителя, поскольку с целью остановки автомобиля, выходил на дорогу. За рулем сидел худощавый молодой человек, это был именно Каптелкин М.А, свидетель Е. А.В. имеет более плотное телосложение. Освещение на данном участке было достаточным, чтобы он разглядел сидевшего за рулем Каптелкина М.А.

Свои показания свидетель Ч. Д.Б. подтвердил на очной ставке с Каптелкиным М.А. ( "данные изъяты") и при предъявлении лица для опознания ( "данные изъяты").

Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников ДПС суд не установил, поскольку они ранее с Каптелкиным М.А. знакомы не были

Показаниям свидетеля Е. А.В. судом также дана надлежащая оценка.

Вина Каптелкина М.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, подтверждающими факт нахождения Каптелкина М.А. при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Пролетарского района г. Саранска РМ от 13.11.2018 года, вступившего в законную силу 24.11.2018 года, Каптелкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ( "данные изъяты").

Данное обстоятельство осужденным не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина Каптелкина М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2019 года в отношении Каптелкина Максима Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колотухиной Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: М.С. Елховикова