Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2019 г. по делу N 33-1342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Вагина Е.В. к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горэлектротранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Вагина Е.В. Маловичко Е.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Вагин Е.В. обратился в суд с указанным иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горэлектротранс" (далее - МП г.о. Саранск "Горэлектротранс").

В обоснование требований указал, что с 20 июня 2018 г. он работал водителем автобуса в МП г.о. Саранск "Горэлектротранс", о чем с ним был заключен трудовой договор. Приказом "N"-к от 21 февраля 2019 г. истец уволен с работы за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). С данным приказом истец не согласен, поскольку прогулов не совершал, к работе не приступал по состоянию здоровья, о чем ему выданы листки нетрудоспособности. Ссылается на нарушение ответчиком порядка его увольнения. Так, в приказе об увольнении не указано, за какой день прогула его уволили. Перед изданием приказа об увольнении комиссия, которая бы составила акт об отсутствии работника на рабочем месте и истребовала от работника объяснения, не была создана. Служебная записка о совершении прогулов и приказ об увольнении составлены в один день, в связи с чем, он не имел возможности дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Акт ответчика от 20 февраля 2019 г, содержащий сведения о том, что истцу предлагали предоставить объяснения в письменной форме о причинах отсутствия на рабочем месте, не имеет номера и датирован раньше служебной записки. Ссылается, что с приказом об увольнении он не был ознакомлен.

По данным основаниям, с учетом уточнения требований, истец просил суд отменить приказ "N"-к от 21 февраля 2019 г. о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности с 21 февраля 2019 г, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, исходя из расчета 1628 руб. 77 коп. за один день, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2019 г. исковые требования Вагина Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Вагин Е.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Ссылается, что прогулов не совершал; 13 февраля 2019 г. он обращался в больницу за медицинской помощью, в этот день он пришел на работу, но к работе не приступил, поскольку не был включен в график; в последующие дни он не работал, так как ему был выдан листок нетрудоспособности. При этом истец неоднократно приходил на работу и сообщал о временной нетрудоспособности. Написать объяснительную записку истцу не предлагали и не могли предложить, так как его не пропускали на территорию предприятия. Истец не имел возможности ознакомиться с приказом об увольнении. Считает, что истца намеренно не включили в график работы 13 февраля 2019 г.; не допуская истца до рабочего места, ответчик фактически прекратил с ним трудовые отношения. Полагает, что, даже если прийти к выводу о совершении истцом прогула, оснований для увольнения не имелось. Указывает на нарушение порядка увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Вагина Е.В. Черных Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, заслушав истца Вагина Е.В. и его представителя Маловичко Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МП г.о. Саранск "Горэлектротранс" Бородкину Е.Ю, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора Умнову Е.В, полагавшую подлежащим оставлению без изменения решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019 г. на основании трудового договора Вагин Е.В. был принят на работу водителем автобуса в МП г.о. Саранск "Горэлектротранс".

Условиями заключенного с истцом трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать установленный режим рабочего дня, трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, культуру поведения в коллективе (пункт 2 трудового договора).

Согласно разделу 5 трудового договора истцу был установлен двухсменный график работы.

Из должностной инструкции водителя автобуса, с которой истец был ознакомлен, следует, что водитель обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, не допускать отклонений от приказа-наряда, выходить на рабочее место согласно утвержденному графику работы на месяц, не допускать отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (без наличия оправдательного документа) (абзац 10 пункта 2).

В соответствии с пунктом 4 Правил внутреннего трудового распорядка МП г.о. Саранск "Горэлектротранс" водители троллейбусов и автобусов работают согласно графикам-нарядам. Учет рабочего времени ведется по путевым листам, в которых указано время выезда, обеденного перерыва, время заезда. До начала работы работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы.

4 февраля 2019 г. Вагин Е.В. не был допущен медицинским работником к работе по состоянию здоровья, о чем составлен соответствующий акт.

В период с 5 по 12 февраля 2019 г. Вагину Е.В. был выдан листок нетрудоспособности; в листе указано приступить к работе с 13 февраля 2019 г.

В период с 13 по 20 февраля 2019 г. в табеле учета рабочего времени Вагину Е.В. проставлены прогулы.

Вместе с тем, решением врачебной комиссии от 5 марта 2019 г. за период с 15 по 19 февраля 2019 г. Вагину Е.В. был выдан листок нетрудоспособности (задним числом); приступить к труду с 20 февраля 2019 г. Данный листок нетрудоспособности Вагин Е.В. до вынесения оспариваемого решения ответчику не предъявлял.

20 февраля 2019 г. начальник отдела кадров, специалисты отдела кадров и специалист по охране труда составили акт о том, что Вагину Е.В. в период с 13 по 20 февраля 2019 г. неоднократно предлагалось предоставить объяснения в письменной форме о причинах отсутствия на рабочем месте, на что он отказался в грубой форме.

21 февраля 2019 г. начальник автопарка написал служебную записку, указав, что Вагин Е.В. больничный за период с 13 по 20 февраля 2019 г. не представил; просил считать данные дни прогулами и уволить Вагина Е.В. по соответствующей статье.

Приказом "N"-к от 21 февраля 2019 г. Вагин Е.В. уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулами. В качестве основания для издания приказа указана служебная записка начальника автопарка.

25 февраля 2019 г. начальник и сотрудники отдела кадров составили акт о том, что Вагин Е.В. в грубой форме выхватил приказ об увольнении, трудовую книжку и скрылся.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт совершения Вагиным Е.В. прогула 13 февраля 2019 г. нашел свое подтверждение. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. При наложении взыскания в виде увольнения ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доводы представителя истца о том, что 13 февраля 2019 г. Вагин Е.В. не совершал прогула, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего времени 13 февраля 2019 г. объективно подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей и представителей ответчика Л.Е.Ю, К.А.И. Л.П.А. Г.С.В. Т.В.И.

Вместе с тем, согласно графику работы автопарка МП г.о. Саранск "Горэлектротранс" на февраль 2019 года для Вагина Е.В. 13 февраля 2019 г. являлось рабочим днем.

При этом стороной истца не представлено никаких доказательств нахождения Вагина Е.В. 13 февраля 2019 г. на рабочем месте и его готовность приступить к работе.

Доводы представителя истца Маловичко Е.А. о том, что работодатель намеренно не включил истца в график работы 13 февраля 2019 г, тем самым отстранив Вагина Е.В. от работы, отклоняются как противоречащие материалам дела. Вместе с тем, стороной истца в подтверждение данных доводов каких-либо доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Утверждения Вагина Е.В. и его представителя, что 13 февраля 2019 г. являлось для истца нерабочим днем, противоречат графику работы автопарка на февраль 2019 года. Ссылка на то, что вместо Вагина Е.В. 13 февраля 2019г. в рейс вышел другой водитель, с учетом специфики работы водителя автобуса городского маршрута, не опровергают выводы суда о том, что данный день являлся для Вагина Е.В. рабочим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13 февраля 2019 г. Вагин Е.В. обращался за медицинской помощью, голословны и не подтверждаются исследованными судом медицинскими документами и показаниям заведующей терапевтического отделения ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника N15" С.О.В. и врача-хирурга ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника N15" М.Я.Н.

Ссылка в жалобе на то, что после 13 февраля 2019 г. Вагин Е.В. не работал, так как ему был выдан листок нетрудоспособности, не опровергает факт совершения истцом прогула 13 февраля 2019 г.

Утверждения в жалобе о том, что Вагин Е.В. в период с 5 по 20 февраля 2019 г. неоднократно приходил на работу и сообщал о временной нетрудоспособности, так же не опровергают отсутствие истца на рабочем месте 13 февраля 2019 г. без уважительных причин.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что допуск к работе водителя автобуса городского маршрута связан не только с его присутствием на территории предприятия, но и прохождением водителем медицинского осмотра, проверкой технического состояния транспортного средства, получением путевого листа.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения истца. Вывод суда о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и увольнения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении положений 192 и 193 ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ссылка в жалобе на то, что Вагину Е.В. не предлагали дать объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте, отклоняется, поскольку факт отказа Вагина Е.В. от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте зафиксирован в указанном выше акте от 20 февраля 2019 г. и подтверждается свидетельскими показаниями.

При том сам Вагин Е.В. и его представители не отрицают, что в периоды временных нетрудоспособностей истец приходил на работу, соответственно, имел возможность дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

В этой связи не могут быть приняты во внимание как противоречивые и непоследовательные доводы жалобы о том, что Вагина Е.В. не допускали на территорию предприятия.

Указание истца и его представителя на то, что служебная записка, послужившая основанием для увольнения, и приказ об увольнении датированы одним днем, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Так, служебная записка содержит сведения о совершении истцом прогулов в период с 13 по 20 февраля 2019 г.; истец в данный период приходил на предприятие, но к работе не приступал; факт отказа от дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте зафиксирован 20 февраля 2019 г.

Таким образом, Вагин Е.В. имел возможность дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 13 и 14 февраля 2019 г, а также о временной нетрудоспособности с 15 по 19 февраля 2019 г.

Само по себе отсутствие письменных объяснений истца о нарушении порядка увольнения не свидетельствует, поскольку согласно требованиям части 1 статьи 193 ТК РФ и разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23) непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ссылка в апелляционной жалобе на не проведение служебного расследования, не создание комиссии по расследованию и не составление акта отсутствия на рабочем месте отклоняется, поскольку установленная статьёй 193 ТК РФ процедура применения дисциплинарного взыскания не предусматривает обязательность проведения служебной проверки работодателем по каждому нарушению трудовой дисциплины.

Противоречат материалам дела и исследованным судом первой инстанции доказательствам и доводы стороны истца о том, что Вагин Е.В. не был и не мог ознакомиться с приказом об увольнении.

Согласно указанному выше акту от 25 февраля 2019 г. и показаниям свидетелей Вагин Е.В. получил копию приказа об увольнении, которую представил в суд вместе с исковым заявлением.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, отсутствие подписи Вагина Е.В. в приказе об увольнении об ознакомлении с ним о нарушении порядка увольнения не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для применения к Вагину Е.В. такого строго наказания как увольнение, отклоняются. В силу положений подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в случае совершения прогула работник может быть уволен с работы, поскольку данный проступок является грубым нарушением трудовых обязанностей.

Принимая во внимание разъяснения пунктов 34 и 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание ответчиком применено с соблюдением принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, а также с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Правильно отказано судом и в удовлетворении иных исковых требований Вагина Е.В, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу и не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вагина Е.В. Маловичко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова