Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2019 г. по делу N 33-1371/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 г. в г. Саранске материал по заявлению Дуровой К.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2015 г. по иску Филиппова Н.П. к Г.А.В. о взыскании суммы аванса по частной жалобе Дуровой К.А. на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования Филиппова Н.П. к Г.А.В. о взыскании суммы аванса. С Г.А.В. в пользу Филиппова Н.В. взысканы 650 000 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей, государственная пошлина в размере 9700 рублей.

11 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа "N" от 8 июня 2015 г, выданного Ардатовским районным судом Республики Мордовия, с предметом исполнения: задолженность в размере 662 700 рублей, возбуждено исполнительное производство "N" в отношении Г.А.В.

"дата" Г.А.В. умер.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г. произведена замена стороны должника по исполнительному производству ФИО14, возбужденному 11 июня 2015 г, с Г.А.В. на его наследника Дурову К.А.

30 мая 2019 г. Дурова К.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2015 г. о взыскании с нее в пользу Филиппова Н.П. задолженности в сумме 119082 руб. 60 коп. и утверждении графика погашения задолженности.

В обоснование заявления указывает, что она является студенткой Саранского кооперативного института, стипендию не получает, оплачивает обучение, возможности выплатить задолженность в полном объеме она не имеет. Отмечает, что приемлемая для нее сумма для погашения задолженности составляет 3000 рублей в месяц.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2019 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Дурова К.А. подала частную жалобу на определение суда, в которой просит определение отменить. Кроме доводов, повторяющих доводы заявления, указывает, что она не может распорядиться квартирой по адресу: "адрес", поскольку в отношении указанного имущества запрещено совершать регистрационные действия, а судебные приставы не могут обратить взыскание на данную квартиру, так как она является для заявителя единственным жильем.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения заявление о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем не приведено, доказательств их наличия не представлено. При этом указал, что отсутствие дохода не является основанием для предоставления рассрочки, не освобождает заявителя от исполнения решения суда. Также отметил, что предоставление рассрочки приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, нарушению баланса прав и интересов взыскателя и должника. Кроме того, суд учел, что перешедшее заявителю по наследству после смерти Г.А.В. имущество состоит из квартиры по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. При этом бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении должника судебная коллегия отклоняет, поскольку ничем не подтверждены.

Также подлежат отклонению и доводы о том, что заявитель не может распорядиться квартирой по адресу: "адрес", поскольку в отношении указанного имущества запрещено совершать регистрационные действия, а судебные приставы не могут обратить взыскание на данную квартиру, так как она является единственным жильем для заявителя. Данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности требований заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Дуровой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова