Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июля 2019 г. по делу N 33-1386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А,

судей Козиной Е.Г, Скипальской Л.И,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Лушенкова Валерия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N25" о взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N25" Бодина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лушенков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N25" (далее - ООО "Домоуправление N25") о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16 февраля 2019 г. возле дома по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д.155-157, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Nissan X Trail, государственный регистрационный знак "N", причинены механические повреждения в результате падения куска льда с крыши жилого дома, находящегося на обслуживании у ООО "Домоуправление N25". Согласно экспертному заключению N004/19 от 18 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166 184 рубля.

Просил суд взыскать с ООО "Домоуправление N25" в его пользу: материальный ущерб в размере 166 184 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8250 рублей, телеграфных услуг в размере 362 руб. 60 коп, юридических услуг в размере 12 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4524 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2019 г. исковые требования Лушенкова Валерия Алексеевича удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N25" в пользу Лушенкова Валерия Алексеевича взыскано: сумма материального ущерба - 166 184 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8250 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 362 руб. 60 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4524 рублей, а всего 185 320 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Домоуправление N25" Бодин О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что: материалами дела не было доказано, откуда именно упал кусок льда, так как над аркой расположены балконы жильцов многоквартирных домов, откуда также могло произойти падение льда; автомобиль был застрахован по страховому полису "КАСКО", однако, данный факт судом не был принят во внимание и правовая оценка в решении суда по вопросу страховой выплаты Лушенкову В.А. не дана; стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена и не отвечает объективности полученных повреждений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Домоуправление N25" не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещён своевременно и надлежаще (л.д. 135), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Домоуправление N25".

Заслушав объяснения истца Лушенкова В.А. и его представителя адвоката Ишкина О.А, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лушенкову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X Trail, государственный регистрационный знак "N", что следует из свидетельства о регистрации "N" (л.д. 12).

Согласно рапорту УУП ОП N3 УМВД России по го Саранск лейтенанта полиции С.А.Ю. 16 февраля 2019 г. примерно в 16 часов 50 минут Лушенков В.А. на автомобиле Nissan X Trail, государственный регистрационный знак "N", заезжал в арку, расположенную между домами N155 и 157 по ул. Полежаева г. Саранска. В этот момент на автомобиль с крыши одного из вышеуказанных домов упал кусок льда, при этом повредив автомобиль, а именно, было повреждено заднее лобовое стекло и задний правый стоп сигнал. Для фиксации данного факта Лушенков В.А. обратился в полицию для последующего обращения с исковым заявлением в гражданском порядке (л.д. 10).

21 февраля 2019 г. заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Б.Н.Е. сообщено Лушенкову В.А, что признаков преступления или правонарушения в произошедшем событии не установлено (л.д. 58).

Из договора управления NДУМКД25 многоквартирным домом, заключенного между ООО "Домоуправление N25" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N155 по ул. Полежаева г.Саранска Республики Мордовия 16 апреля 2018 г, протокола N9 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д.157, следует, что управляющей компанией на момент падения льда с крыши на автомобиль Nissan X Trail государственный регистрационный знак "N", то есть 16 февраля 2019 г, являлось ООО "Домоуправление N25", что не отрицается ответчиком (л.д. 63-90, 104-106).

Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учётом того, что факт повреждения автомобиля Лушенкова В.А. установлен, пришёл к правильному выводу о том, что лицом, отвечающим за вред, причинённый имуществу истца вследствие схода льда с крыши многоквартирного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, - ООО "Домоуправление N25".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2. настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочих, соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение льда с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьёй 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Повреждение автомобиля Лушенкова В.А. в результате схода и падения льда с крыши многоквартирного дома произошло в результате ненадлежащего содержания ООО "Домоуправление N25" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега и наледей с крыши. При этом управляющей компанией в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Домоуправление N25" Бодина О.А. о том, что материалами дела не доказано, откуда именно упал кусок льда, свидетели видели только факт получения автомобилем повреждений, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права относительно распределения бремени доказывания, поскольку ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль Лушенкова В.А. был застрахован по страховому полису "КАСКО", также отклоняется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль Nissan X Trail, государственный регистрационный знак "N", застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства Серии "N" в ПАО СК "Росгосстрах" по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) на период с 3 октября 2018 г. по 2 октября 2019 г. (л.д. 57).

Из сообщения начальника РЦУУ филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия А.С.А. от 4 июля 2019 г. N05-01/05-736 следует, что на 4 июля 2019 г. обращений по полису "N" (период страхования с 3 октября 2018 г. по 2 октября 2019 г.) ТС Nissan X Trail, государственный регистрационный знак К 013 РО 13, страхователь Лушенков В.А, не зарегистрировано (л.д. 140).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной, какими-либо доказательствами не подтверждён, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции в основу решения положил заключение автоэкспертизы N004/19, составленное автоэкспертом М.О.А. 18 марта 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X Trail, государственный регистрационный знак "N", составляет 166 184 рубля (л.д. 13-28).

Автоэкспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта; заключение является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено.

При этом доказательств в подтверждение меньшего размера материального ущерба, причинённого автомобилю, либо опровергающих экспертное исследование, ответчиком не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N25" Бодина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская