Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2019 г. по делу N 33-1391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Порошкина А.Ф. к Логашиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части забора, сноса пристроя к жилому дому и бани по апелляционной жалобе Логашиной Е.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Порошкин А.Ф. обратился в суд с указанным иском к Логашиной Е.В.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением суда установлена граница между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером "N" и земельным участком с кадастровым номером "N", принадлежащим ответчику. Заключением экспертизы установлен факт нахождения на земельном участке истца части забора, пристроя к жилому дому и бани, принадлежащих ответчику, возведенных прежним собственником земельного участка с кадастровым номером "N". Данным заключением экспертизы установлено, что увеличение фактической площади земельного участка ответчицы произошло за счет смещения границы в сторону земельного участка истца. Кроме того, экспертами установлено несоответствие бани и пристроя требованиям строительных, санитарных правил и противопожарных норм. Для приведения данных объектов в соответствие с градостроительными нормами требуется их демонтаж и перенос на 1 метр от границы смежных участков. В добровольном порядке ответчица отказалась устранить нарушения.

По данным основаниям истец просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", возложив на ответчицу обязанность освободить земельный участок истца путем демонтажа забора из профнастила протяженностью 15,52 м.+6,14м, сноса одноэтажного кирпичного пристроя к жилому дому и кирпичной бани, находящихся по адресу: "адрес".

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2019 г. исковые требования Порошкина А.Ф. удовлетворены.

На Логашину Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Порошкиным А.Ф. земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", путем: демонтажа забора из металлического профиля (от точки 36 в направлении точки 1); сноса кирпичного пристроя к жилому дому "N" по "адрес"; переноса кирпичной бани с навесом (от точки 36 в направлении точки 45) на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

С Логашиной Е.В. в пользу Порошкина А.Ф. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Логашина Е.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Ссылается, что границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 июля 2018 г. отменено решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены исковые требования Порошкина А.Ф. о сносе забора, пристроя к дому и бани к прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером "N". Указывает, что пристрой и баня возведены ранее ввода в действие строительных правил, на нарушение которых ссылается истец. Считает, что пристрой и баня построены на ее земельном участке, поскольку согласно заключению экспертов, на которое ссылается истец, фактическая ширина ее земельного участка меньше, чем в правоустанавливающих документах. Отмечает, что нарушений норм инсоляции спорными постройками не установлено, в связи с чем, полагает возможным сокращение расстояния между зданиями. Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав спорными постройками, которые угрозы жизни и здоровью не создают.

Истец Порошкин А.Ф. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Логашина Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца Порошкина А.Ф. и его представителя Амелину О.И, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Порошкину А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "N", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес".

Из материалов кадастрового дела следует, что решением Малого Совета Берсеневского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района Мордовской ССР N41 от 3 ноября 1992 г. Порошкину А.Ф. был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га в "адрес" под индивидуальное жилищное строительство.

В государственный кадастр недвижимого имущества сведения об указанном земельном участке как о ранее учтённом объекте недвижимости внесены в сентябре 2010 года; сведения об адресе места нахождения земельного участка внесены в июне 2015 года.

Из межевого плана данного земельного участка следует, что его границы согласовывались по фактическому пользованию со смежными землепользователями, в том числе Б.В.И. в августе 2015 года.

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером "N", находящегося по адресу: "адрес", следует, что его собственником является Логашина Е.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с Б.В.И. 9 июня 2018 г. Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером "N" внесены в условной (местной) системе координат в 2002 году.

Указанный земельный участок площадью 0,1 га был предоставлен Б.В.И... в собственность Постановлением Главы Берсеневского сельсовета "N" от 15 марта 2002 г.

Межевое дело данного земельного участка подготовлено в 2002 году. Из него следует, что границы земельного участка на местности закреплены межой и согласовывались со смежными землепользователями. Определение координат углов поворота границ земельного участка выполнено в местной системе координат.

В 2013 году утвержден градостроительный план данного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица нарушила права Порошкина А.Ф. как собственника земельного участка, поскольку принадлежащие ей пристрой к жилому дому, баня и забор, не соответствующие строительным и санитарным правилам, расположены с нарушением градостроительных и пожарных требований на земельном участке истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. иск Логашиной Е.В. к Порошкину А.Ф. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером "N" от 15 сентября 2015 г, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка оставлен без удовлетворения.

Встречные исковые требования Порошкина А.Ф. об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены.

Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", установлена в соответствии с координатами от т. "данные изъяты".

Между тем, из мотивировочной части решения следует, что судом первой инстанции не были приняты во внимание сведения о дате возведения спорных построек и забора, времени с которого истец стал пользоваться своим земельном участком, осведомленность истца о местонахождении спорных построек и забора на момент согласования местоположения спорной границы.

Так, из указанного решения суда от 20 декабря 2018 г. следует, что определяя местоположение смежной границы земельных участков сторон, суд исходил из того, что ее местоположение в надлежащем порядке было согласовано законными владельцами.

Принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд установилместоположение спорной границы земельных участков по границе земельного участка с кадастровым номером "N" в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о ней, внесенными на основании межевого плана от 15 сентября 2015 г.

Однако согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" от 30 марта 2018 г. "N", на которую в обоснование иска ссылается Порошкин А.Ф, пристрой и баня построены ответчицей в 2010 году (л.д. 18).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Порошкин А.Ф. пояснил, что в период с 2001 года по 2014-2015 год он не использовал свой земельный участок, границы его земельного участка на местности не были установлены. В 2012 году он проводил кадастровые работы, но межевой план не был подготовлен в виду спора по границе с Б.В.И.

Кроме того, он пояснил, что при выносе на местность границ земельного участка ответчицы, исходя из сведений о них внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в условной (местной) системе координат, возникает наложение земельных участков.

Следует принимать во внимание и то, что спор о сносе спорных построек и забора уже был предметом рассмотрения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2018 г. отменено решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. по делу по иску Порошкина А.Ф. к Б.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, сносе пристроя и бани, восстановлении границы земельного участка согласно сведениям Единого государственного кадастра недвижимости. По делу принято новое решение, которым в иске Порошкину А.Ф. было отказано.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П, согласно которому правовая позиция, изложенная в части первой статьи 44 ГПК РФ, не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2018 г. для настоящего спора также имеет преюдициальное значение.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2018 г. следует, что в заседании суда апелляционной инстанции истец Порошкин А.Ф. пояснял, что на момент межевания в 2015 году спорный забор был установлен, пристрой и баня Б.В.И. были построены. Местоположение спорных забора, бани и пристроя не менялось.

Вместе с тем, Б.В.И. пользовалась своим земельным участком с 2002 года. Достоверных доказательств того, что землепользование осуществлялось ей в иных границах, чем те, сведения о которых указаны в правоустанавливающих документах в местной системе координат, нет.

Из решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. следует, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой не был сделан вывод о наличии или отсутствии наложения земельных участков сторон по сведениям Единого государственного кадастра недвижимости, поскольку сведения о характерных точках границ земельных участков внесены в разных системах координат, не имеющих ключа перехода от одной к другой.

Таким образом, при согласовании местоположения спорной границы в 2015 году не учитывались фактически существующие границы в виде забора, стены бани и пристроя, а также сведения о границах земельного участка ответчицы, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в местной системе координат.

Вместе с тем, на момент строительства спорного забора, бани и пристройки границы земельного участка истца не были установлены на местности, сведения о них и об адресе места нахождения земельного участка истца в Единый государственный реестр недвижимости не были внесены, по состоянию на 2002 год истец свой земельный участок не использовал.

При этом сторонами не оспаривается, что с 2015 года местоположение спорной смежной границы земельных участков, закрепленной на местности забором, не изменялось.

Истец, на которого в силу диспозитивности и состязательности гражданского процесса возложена обязанность обосновать свою позицию, доказательств злоупотребления Б.В.И. своим правом при возведении забора и спорных построек, не представил. Доказательств того, что Б.В.И. намеренно и осознано осуществила строительство спорных построек и забора за пределами ее земельного участка, нет.

При том из материалов дела следует, что Б.В.И. с 2002 года добросовестно и открыто владела и пользовалась земельным участком в существующих в настоящее время границах. Со стороны Порошкина А.Ф. не поступало возражений относительно пользования Б.В.И... ее земельным участком, в том числе на момент возведения спорных построек и согласования местоположения спорной границы земельных участков.

При этом в решение суда от 20 декабря 2018 г. указано, что при согласовании местоположения спорной границы, Порошкин А.Ф. и Б.В.И. знали о несоответствии фактического землепользования данным межевого плана истца от 2015 года. Так, сторонами не оспаривается, что на момент межевания в 2015 году спорный забор был установлен, пристрой и баня Б.В.И. были построены таким образом, что согласованная граница земельных участков частично проходила внутри пристроя и бани, а забор Б.В.И. оказывался расположенными на земельном участке истца; их местоположение в последующем не менялось.

Соответственно, Порошкин А.Ф. знал и был согласен с тем, что на части его земельного участка располагаются часть пристроя к жилому дому, баня и часть забора, принадлежащих Б.В.И. При этом свои права землепользователя таким расположением спорных забора и построек он не считал нарушенными. Устанавливая границу земельных участков таким образом, Порошкин А.Ф. действовал осознано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Порошкиным А.Ф. не доказан факт самовольного захвата части его земельного участка ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае Порошкин А.Ф. злоупотребляет правом, поскольку осознано устанавливал границу своего земельного участка таким образом, что на нем оказывались частично расположены постройки и забор смежного землепользователя.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт самозахвата ответчицей части его земельного участка, и, соответственно, нарушение ответчицей прав истца по пользованию его земельным участком.

Не является основанием для сноса спорных построек и то, что спорные пристрой и баня не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 (пункты 9.3 и 9.12), а именно отсутствует снегозадержание и не организован водосток. Согласно указанному заключению судебной экспертизы данные недостатки являются устранимыми. Наличие трещины по кладке бани и отхождение стены пристроя от жилого дома (несоответствие требованиям пункта 6.3 СП 54.13330.2016) также согласно указанному выше заключению экспертизы являются устранимыми недостатками.

При том экспертами указано, что текущее техническое состояние пристроя и бани можно охарактеризовать как удовлетворительное. Какие-либо строительные, технические недостатки бани и пристроя, которые были бы не устранимы и создавали угрозу жизни и здоровью людей экспертами не описаны и не указаны.

Вместе с тем, согласно данному заключению экспертизы, на которое ссылается истец, противопожарные расстояния между домовладениями не определены, поскольку территория земельного участка истца является не застроенной. Вывод о нарушении спорными постройками градостроительных и пожарных требований сделан экспертами на основании того, что спорные постройки частично расположены на земельном участке истца.

Между тем, истец начал строительство на своем земельном участке без учета сложившейся ранее застройки, заведомо зная о наличии спорных построек, тем самым, по мнению судебной коллегии, он сам намерено нарушил противопожарную безопасность и градостроительные правила.

Учитывая приведенное выше, сопоставив указанные истцом нарушения его прав, судебная коллегия считает, что избранный Порошкиным А.Ф. способ защиты своих прав характеру и последствиям возможных нарушений не соразмерен, поскольку реализация такового способа защиты права влечет нарушение конституционных прав ответчика на защиту права собственности.

Исходя из того, что на момент согласования спорной границы земельных участков Порошкин А.Ф. знал и был согласен с нахождением на его земельном участке спорных забора, пристроя и бани, учитывая отсутствие сведений об изменении их местоположения, а также отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав истца спорными постройками, которое не может быть восстановлено иными способами кроме сноса данных строений, по мнению судебной коллегии, истцом не доказано, что действиями ответчика его права нарушаются или могут быть нарушены.

При таких обстоятельствах, исходя из соблюдения требований соразмерности и разумности выбранного способа защиты права, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении данных требований не лишает истца возможности реализации иного способа защиты гражданских прав, соразмерного допущенным нарушениям, с соблюдением установленного законом порядка.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Порошкина А.Ф. к Логашиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части забора, сноса пристроя к жилому дому и бани отказать.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова