Апелляционное определение СК по административным делам Тульского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33а-2334/2019

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе

председательствующего Епихиной О.М,

судей Юрковой Т.А, Башкирова А.А,

при секретаре Карловой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Горбатовой Э.С. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2019 года по делу по административному иску Маханькова А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Горбатовой Э.С, УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А, судебная коллегия

установила:

Маханьков А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области Горбатовой Э.С, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по окончанию исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и возвратить излишне взысканные денежные средства.

В обоснование заявленных требований административный истец Маханьков А.С. указал на то, что являлся одним из солидарных должников по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным обязательствам "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с полным погашением основного долга.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 618166 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что солидарный должник "данные изъяты" погасил сумму исполнительского сбора в полном объеме путем внесения денежных средств по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей и по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318166 рублей 17 копеек, а всего на сумму 618166 рублей 17 копеек, что составляет N% от суммы основного долга по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с устным заявлением об окончании исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора, в чем ему отказано.

Полагает, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем незаконно продолжается взыскание исполнительского сбора путем удержаний из его пенсии, поскольку сумма, взысканная со всех солидарных должников, в нарушение положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, превышает N% от суммы основного долга по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец Маханьков А.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Горбатова Э.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их несостоятельными.

Представители административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованных лиц ООО "Грандтрейд", ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

административное исковое заявление Маханькова А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области Горбатовой Эльвире Сергеевне, УФССП по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области Горбатовой Э.С. выразившееся не окончании исполнительного производства N о взыскании с Маханькова А.С. исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области Горбатову Э.С. устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства N о взыскании с Маханькова А.С. исполнительского сбора и принятия мер, направленных на возврат Маханькову А.С. излишне удержанных сумм в рамках данного исполнительного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Горбатова Э.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В, административного ответчика заместителя начальника ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Лобачевой М.А, административного истца Маханькова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" Маханькова А.С, "данные изъяты" солидарно взыскана заложенность по кредитному договору в размере 8820484 рублей 79 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Маханькова А.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке в пользу "данные изъяты"" задолженности в размере 8820484 рублей 79 копеек

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Маханькова А.С. взыскан исполнительский сбор в размере 618166 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Маханькова А.С. объединено в сводное с исполнительным производством, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника "данные изъяты"

В производстве ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района также находилось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты"" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в пользу "данные изъяты" в размере 8820484 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ООО "Грандтрейд" исполнительского сбора в размере 618166 рублей 17 копеек.

В ходе исполнительного производства сумма задолженности по кредитному договору погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении Маханькова А.С, "данные изъяты" а в отношении "данные изъяты" исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено на основании пп. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маханькова А.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в размере 618166 рублей 17 копеек. Погашение задолженности по исполнительскому сбору происходило путем удержаний из пенсии должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие по не окончанию исполнительского производства о взыскании с должника исполнительского сбора.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и подлежащим применению нормам материального права.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Ч. 3 ст. 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям ст. 323 Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент разрешения возникших правоотношений и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2017) не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Материала дела достоверно подтверждено, что солидарным должником "данные изъяты" исполнительский сбор уплачен в полном объеме: по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318166 рублей 17 копеек, а всего на сумму 618166 рублей 17 копеек.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания исполнительского сбора с должника Маханькова А.С. после полной уплаты другим солидарным должником "данные изъяты" "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора не имелось.

Взыскание с других солидарных должников исполнительского сбора как штрафной санкции в рамках исполнительного производства расценивается как злоупотребление предоставленным судебному приставу-исполнителю правом на применение данной меры административного характера за несоблюдение сроков исполнения требований исполнительного документа.

Положениями части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 06.03.2019 N24-ФЗ), вступившей в силу с 17.03.2019, предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч.3 ст.112 (в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина).

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области имеет место бездействие по непринятию мер по окончанию исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с Маханькова А.С. после ДД.ММ.ГГГГ поскольку приводит к взысканию исполнительского сбора, в размере, превышающем N % от суммы подлежавшей взысканию в пользу взыскателя, что, безусловно, нарушает права должника по исполнительному производству на правильное его исполнение и возложению на него обязанности повторной уплаты исполнительского сбора.

Суждения в апелляционной жалобе о том, что исполнительные документы не содержат указаний на солидарное взыскание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат состоявшемуся судебному решению, на основании которого выданы исполнительные документы о взыскании с должников задолженности по кредитному договору, а также постановлениям о возбуждении исполнительных производств в отношении Маханькова А.С. и "данные изъяты"" и постановлениям об окончании исполнительных производств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Горбатовой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи