Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 г. по делу N 33-1882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Пуровского района в интересах Российской Федерации к Филиппову Е.М. о взыскании ущерба, причиненного животному миру

по апелляционному представлению прокурора на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2019.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор Пуровского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Филиппову Е.М. о взыскании ущерба, причиненного животному миру.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании вступившего в законную силу приговора суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, за незаконную добычу 20 особей дикого северного оленя, вследствие которой нанесен вред окружающей среде, выразившийся в уничтожении животного мира. Со ссылками на положения ст.ст.76, 77 ФЗ от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.56 ФЗ от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире", ст.ст. 12,323, 1064,1080 Гражданского кодекса РФ, п.2 ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, 1 290 000 рублей.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2019 в иске отказано.

В апелляционном представлении прокурор Пуровского района Строгалев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Со ссылкой на положения ч.3 ст.78 ФЗ от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указывает, что срок исковой давности к заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течении двадцати лет.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кривошеева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчика Узеркин Э.Л. просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (21 июня 2019 года).

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требованием прокурора являлось взыскание с ответчика ущерба, причиненного животному миру. В рамках уголовного дела, по результатам которого ответчик Филиппов Е.М. был признан вступившим в законную силу приговором виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, установлен факт незаконной добычи 20 особей дикого северного оленя, вследствие которой нанесен вред окружающей среде, выразившийся в уничтожении животного мира.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

До принятия решения ответчиком было заявлено о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, срок которой начал исчисляться с 23.04.2015.

Между тем, оснований согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 58 Федерального закона от 1 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии"). Исходя из положений абзаца 4 статьи 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате негативного воздействия на окружающую среду, исковая давность не распространяется, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (статья 58).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с положениями статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Между тем, из приговора не следует наличие у ответчика такой разрешительной документации.

Из содержания приговора следует, что согласно сведений Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа осуждённому Филиппову разрешения на добычу охотничьих ресурсов "дикий северный олень" в сезон охоты 2013-2014 гг. не выдавалось. Указанное свидетельствует, что добыча дикого оленя Филипповым осуществлена незаконно (в нарушение требований п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 14, п. 2 ст. 23, пп. 1, 2 ст. 29 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств по делу установлено, что ответчик очевидно своими действиями причинил вред животному миру.

Решая вопрос о размере ущерба, судебная коллегия принимает во внимание расчет ущерба, произведенный Отделом по охране и регулированию использования животного мира ЯНАО, который произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 N 948. из расчета: такса 15 000 руб. x на пересчетный коэффициент 3 (незаконная охота на самцов), 5 (незаконная охота на самок) (15 000 x 3 х 7) + (15 000 x 5 х 13) = 1 290 000 руб.

Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам) подлежит отмене с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований прокурора, взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Пуровский район" в возмещение ущерба 1 290 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика взысканию подлежат 25 900 руб. госпошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2019 отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Филиппова Е.М. в бюджет муниципального образования "Пуровский район" 1 290 000 руб. ущерба.

Взыскать с Филиппова Е.М. в бюджет муниципального образования "Пуровский район" 25 900 руб. госпошлины.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи Е.А. Кравцова

Р.В. Старовойтов