Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-2745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В,

судей Белогуровой Е.Е, Фирсовой И.В,

при секретаре Дороховой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Шашковой В.П, Воронина М.И. и Горшковой Л.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Атаманова А.А, Басовой Л.А, Борового В.Ф, Воронина М.И, Петровой Н.Н, Лебедева Ю.В, Осиповой Г.И, Шагуриной В.Е, Руновой Н.И, Галактионовой Е.Д, Горновой А.А, Горновой З.А, Горшковой Л.А, Графчикова А.Е, Графчикова Е.Е, Гридина О.В, Графчиковой Г.А, Дмитриевой Д.И, Дудова В.Н, Дудова Н.А, Дудовой Н.В, Ефремова Н.И, Ефремовой Н.Г, Жиляевой Т.В, Ильинской А.И, Калининой Т.А, Комягина И.А, Комягиной В.В, Коныгиной Н.А, Краснощековой М.А, Кузина В.А, Лысовой И.А, Лысовой К.П, Мартьяновой Т.М, Матвеева В.А, Мякотиной В.В, Никитиной В.А, Панина А.В, Паниной З.П, Петровой Е.В, Родионова Ю.Н, Рыбкина А.К, Рыбкиной З.И, Рыжковой В.А, Рыжова А.М, Рябова А.И, Рябова Д.И, Рябовой Н.А, Сергеева О.В, Сергеевой Л.А, Сибирева Г.Н, Соболева В.Г, Соболевой М.Г, Соколовой С.Н, Сулимовой Э.А, Тепаева Ф.В, Пахомовой Н.А, Ворониной Л.Г, Баранова А.В, Зайцевой М.А, Федорова Ю.М, Тепаевой Н.В, Тимакова А.В, Тимакова С.В, Тимаковой И.Р, Титовой М.И, Федоровой Ф.Н, Фроловой Н.В, Сахаровой А.А, Выборновой Л.А, Нестеровой Н.Г, Фроловой Т.А, Хит Л.С, Цветковой Т.И, Шампорова Г.К, Шашковой В.П, Петровой М.М, Рослова А.А. к акционерному обществу "Племзавод "Стародворский" в лице конкурсного управляющего Барбашина А.И. о расторжении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В, объяснения истца Сулимовой Э.А, представителя истцов Воронина М.И, Горшковой Л.А, Шашковой В.П. - Котова П.Г, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаманов А.Н, Басова Л.А, Боровой В.Ф, Воронин М.И, Петрова Н.Н, Лебедев Ю.В, Осипова Г.И, Шагурина В.Е, Рунова Н.И, Галактионова Е.Д, Горнова А.А, Горнова З.А, Графчиков А.Е, Горшкова Л.А, Графчиков Е.Е, Гридин О.В, Графчикова Г.А, Дмитриева Д.И, Дудов В.Н, Дудов Н.А, Дудова Н.В, Ефремов Н.И, Ефремова Н.Г, Жиляева Т.В, Ильинская А.И, Калинина Т.А, Комягин И.А, Комягина В.В, Коныгина Н.А, Краснощекова М.А, Кузин В.А, Лысова И.А, Лысова К.П, Мартьянова Т.М, Матвеев В.А, Мякотина В.В, Никитина В.А, Панин А.В, Панина З.П, Петрова Е.В, Родионов Ю.Н, Рыбкин А.К, Рыбкина З.И, Рыжкова В.А, Рыжов А.М, Рябов А.И, Рябов Д.И, Рябова Н.А, Сергеев О.В, Сергеева Л.А, Сибирев Г.Н, Соболев В.Г, Соболева М.Г, Соколова С.Н, Сулимова Э.А, Тепаев Ф.В, Пахомова Н.А, Воронина Л.Г, Баранов А.В, Зайцева М.А, Федоров Ю.М, Тепаева Н.В, Тимаков А.В, Тимаков С.В, Тимакова И.Р, Титова М.И, Федорова Ф.Н, Фролова Н.В, Сахарова А.А, Выборнова Л.А, Нестерова Н.Г, Фролова Т.А, Хит Л.С, Цветкова Т.И, Шампоров Г.К, Шашкова В.П, Петрова М.М, Рослов А.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Племзавод "Стародворский" в лице конкурсного управляющего Барбашина А.И. о расторжении договора аренды земельного участка от 7 декабря 2007 года.

В обоснование иска указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок ****, переданного в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Стародворский" (далее - СПК Племзавод "Стародворский") по договору от 7 декабря 2007 года. В нарушение условий договора аренды ответчиком не выплачивалась арендная плата в 2016-2018 годах, также никогда не исполнялись обязательства по оплате земельного налога. Также в нарушение условий договора аренды ответчик привел земельный участок в ненадлежащее состояние, поскольку не использует его, что привело к зарастанию участка сорными растениями, деревьями и кустарниками. Предложение о расторжении договора аренды в добровольном порядке ответчиком проигнорировано.

Истец Петрова Н.Н, Лысова И.А, Федоров Ю.М, представитель истцов Шашковой В.П, Воронина М.И, Горшковой Л.А. - Котов П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Иные истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явившиеся в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав в заявлении, что настаивают на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.4, 106-110 т.3, 66-76 т.4).

Представитель АО "Племзавод "Стародворский" (правопреемник СПК Племзавод "Стародворский") в лице конкурсного управляющего Барбашина А.И.- Дмитриева А.С. исковые требования не признала. Ссылалась на ничтожность решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 17 апреля 2018 года, на котором было принято решение о расторжении договора аренды от 7 декабря 2007 года. Указала, что в соответствии со сложившимся порядком ответчик ежегодно в сентябре - октябре размещал в местах общего пользования объявления о месте и времени выдачи зерна, после чего арендаторы получали арендную плату в установленные сроки. В указанные в иске периоды истцы сами отказались от получения арендной платы. Налог на землю оплачивался ответчиком по квитанциям, иным платежным документам, предоставлявшимся арендодателями. При непредставлении таких платежных документов арендодателями арендатор был лишен возможности оплатить земельный налог. Несмотря на банкротство, земельный участок ответчиком используется для сельскохозяйственного производства, ответчик готов выплатить арендную плату посредством выдачи зерна и оплатить земельный налог.

Третьи лица - администрация муниципального образования Суздальский район Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, администрация муниципального образования Новоалександровское Суздальского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шашкова В.П, Воронина М.И, Горшкова Л.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяют свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, и настаивают, что арендная плата в 2016,2017 году истцам не выплачивалась, земельный участок не используется арендатором, что привело к его зарастанию сорными травами, деревьями и кустарниками. Считают, что суд не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела решению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 17 апреля 2018 года, на котором было принято решение о расторжении спорного договора аренды и избрании лица, действующего от имени участников долевой собственности по вопросу расторжения договора аренды, -Чубко С.М. Кроме того, данное решение до настоящего времени не оспорено ни одним из собственников земельных долей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Племзавод "Стародворский" просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав истца Сулимову Э.А, представителя истцов Воронина М.И, Горшковой Л.А, Шашковой В.П. - Котова П.Г, в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Установлено, что земельный участок ****, относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (л.д.155-207 т.1).

Истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

7 декабря 20017 года участники долевой собственности на земельный участок в количестве 373 человека (в том числе и истцы) заключили с СПК Племзавод "Стародворский" договор аренды в отношении вышеуказанного земельного участка сроком на 20 лет с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (л.д.245-263 т.1).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 10 января 2018 года, на момент рассмотрения настоящего спора внесены сведения о регистрации прав на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок **** за 202 физическими лицами.

Правопреемником СПК Племзавод "Стародворский" является АО "Племзавод "Стародворский", находящееся в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является Барбашин А.И. (л.д.130-131 т.1).

13 июля 2018 года Чубко С.М, действуя от имени участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, направил в адрес СПК "Племзавод "Стародворский" заявление о расторжении договора аренды от 7 декабря 2007 года, ссылаясь на нарушение арендатором условий договора аренды (л.д.9-11 т.1).

23 июля 2018 года ответчиком в лице представителя Дмитриевой А.С. направлен ответ о невозможности досрочного расторжения договора аренды до окончания полевых работ (л.д.82-83 т.4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к досрочному расторжению договора аренды земельного участка от 7 декабря 2007 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона.

Согласно п.1 ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, закон предусматривает в качестве дополнительного условия при распоряжении земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц, принятие решение общего собрания участников долевой собственности по данному вопросу.

Установлено, что общим собранием участников долевой собственности на спорный земельный участок от 17 апреля 2018 года приняты, в том числе, следующие решения (л.д.12-25 т.1):

- расторгнуть договор аренды от 7 декабря 2007 года в части выделяемого многоконтурного земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков от 7 марта 2018 года (по четвертому вопросу);

- избрать Чубко С.М. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка. Кроме того, оговорены полномочия Чубко С.М. по представительству во всех административных, судебных и правоохранительных органах (по пятому вопросу).

В соответствии с п.1 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком выдвигались возражения о ничтожности решения общего собрания от 17 апреля 2018 года.

Как разъяснено в абзацах 2,4 п.106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Из материалов дела следует, что в газете "Суздальская Новь" от 7 марта 2018 года N19-20 (11872-11873) имелась информация о проведении 17 апреля 2018 года собрания участников общей долевой собственности на земельный участок **** (л.д.117 т.1). При этом вопрос о расторжении договора аренды земельного участка в повестку собрания внесен не был, вопрос 4 был сформулирован как "Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности".

Как следует из протокола общего собрания от 17 апреля 2018 года в собрании приняли участие собственники земельных долей и их представители, в совокупности владеющие земельными долями общей площадью **** (при общей площади земельного участка ****).

Таким образом, решение общего собрания от 17 апреля 2018 года по 4 вопросу, касающемуся расторжению договора аренды, не было включено в повестку дня, при этом в собрании принимали участие не все собственники земельных долей в спорном земельном участке, в связи с чем не имеет силы (ничтожно) независимо от обжалования его в судебном порядке в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ.

Кроме того, на собрании принято решение о расторжении договора аренды от 7 декабря 2007 года не в отношении всего участка, а только в части выделяемого многоконтурного земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков от 7 марта 2018 года.

При указных обстоятельствах выводы суда о несоблюдении порядка расторжения договора аренды в отношении спорного земельного участка являются обоснованными, доводы апеллянтов о правомочности общего собрания в части принятия решения о расторжении договора аренды подлежат отклонению.

Доводы апеллянтов о том, что решением общего собрания от 17 апреля 2018 года Чубко С.М. был избран лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности по вопросам расторжения договора аренды, также являются несостоятельными, поскольку, как выше указывалось, решением общего собрания Чубко С.М. действительно предоставлен ряд полномочий. Между тем полномочия на расторжение договора аренды спорного земельного участка не были оговорены.

Доводы апеллянтов о том, что Чубко С.М. действовал от имени истцов на основании доверенностей на право владения, пользования и распоряжение принадлежащими им долями (л.д.13-146 т.2), также не подтверждают соблюдение процедуры расторжения договора аренды, поскольку помимо истцов участниками долевой собственности на спорный земельный участок являются и иные лица, которые не предоставляли полномочий Чубко С.М. действовать от их имени.

Таким образом, истцами нарушена процедура расторжения договора аренды спорного земельного участка, предусмотренная п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянтов о нарушении АО "Племзавод "Стародворский" условий договора в части оплаты арендных платежей судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4 договора аренды от 7 декабря 2007 года предусмотрена выплата арендной платы один раз в год, из расчета 200 кг зерна за 427/164470 долей в праве собственности на участок. Арендная плата выплачивается в срок с сентября по октябрь текущего года. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон. Выплату налоговых и иных платежей на землю принимает на себя арендатор.

Из пояснений представителя АО "Племзавод "Стародворский" следует, что по сложившемуся порядку в период выплаты арендных платежей АО "Племзавод "Стародворский" в общедоступных местах размещает информацию о времени и месте выдачи зерна.

Судом в ходе рассмотрения дела судом исследовались оригиналы документов, представленных стороной ответчика в подтверждение обстоятельств выплаты арендной платы: ведомости на выдачу зерна за аренду земельных долей за 2016, 2017 годы, отчет о движении материальных ценностей по счету за 2015 год, журнал "Семена" за 2015 год (л.д.7-10,11-14 т.3, 78-81, 96-97 т.4).

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в выплате арендной платы, в материалы дела не представлено.

Представленные стороной истцов протоколы собраний от 4 октября 2018 года, 11 октября 2018 года, 17 октября 2018 года (л.д.156-161 т.2), подписанные инициативной группой из трех человек, с приложением к каждому из них списках с подписями других 13 сособственников долей, правильно признаны судом недопустимым доказательством неисполнения ответчиком обязательств по выплате арендной платы. Суду не представлено доказательств соблюдения требований по созыву указанных собраний, сведений по порядку их проведения, участия в нем лиц, подписавших списки.

Более того, апеллянты не являлись участниками собраний от 4,11,17 октября 2018 года и каких либо доказательств неполучения ими арендной платы по вине ответчика в материалы дела не представили.

Ссылки апеллянтов на то, что истцы Лысова И.А. и Федоров Ю.М. в ходе судебного заседания заявляли о подделке их подписей в ведомостях на выдачу зерна, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Лысовой И.А. и Федоровым Ю.М. решение суда не оспаривается.

Таким образом, неполучение апеллянтами арендной платы за 2016,2017 годы связано с их бездействием и необращением в АО "Племзавод "Стародворский" в установленный договором период за выдачей зерна. При этом, судебная коллегия учитывает специфику выплаты арендной платы зерном, в связи с чем самостоятельное направление АО "Племзавод "Стародворский" зерна неявившимся арендодателям не представляется возможным.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о существенном нарушении условий договора в части ненадлежащего использования земельного участка.

В обоснование данной позиции истцы ссылались на акт осмотра (обследования) земельного участка, выполненный Управлением Россельхознадзора по Владимирской области, и вынесенное по результатам обследования предостережение N4 от 27 сентября 2018 года о недопустимости нарушения требований, установленных пп.3 п.2 ст.13 ЗК РФ (л.д.26 т.1, 194-230 т.4).

Как правильно указано судом первой инстанции, данные документы не подтверждают неиспользование ответчиком спорного земельного участка по назначению, так как не содержат выводов о наличии признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, предусмотренных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369.

Доказательств, ставящих под сомнение данные выводы суда, апеллянтами не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства. Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашковой В.П, Воронина М.И, Горшковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Сергеева

Судьи: Е.Е. Белогурова

И.В. Фирсова