Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-2794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

судей Белогуровой Е.Е,Фирсовой И.В.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бурцевой Ольги Валерьевны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Перспектива" удовлетворить.

Взыскать с Бурцевой Ольги Валерьевны в пользу акционерного общества "Перспектива" задолженность по кредитным договорам в размере 6620967 (шесть миллионов шестьсот двадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 37 копеек.

Взыскать с Бурцевой Ольги Валерьевны государственную пошлину в местный бюджет в размере 41304,84 (сорок одна тысяча триста четыре) рубля 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Перспектива" обратилось в суд с иском к Бурцевой О.В. о взыскании денежных средств в размере 6620967,37 руб, указывая в обоснование, что 01.11.2013 между акционерным банком развития предпринимательства "Владбизнесбанк" ЗАО (далее по тексту АО "Владбизнесбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ООО Стройкомплектация") был заключен кредитный договор N юкл13-708 на открытие кредитной линии с лимитом в размере 16000000 руб. В этот же день между банком и акционерным обществом "Перспектива" (АО "Перспектива"), Бурцевой О.В, Д. были оформлены договоры поручительства N 551, N 549, N 550, в соответствии с которыми АО "Перспектива", Бурцева О.В. и Д. обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Стройкомплектация" всех его обязательств, возникших из кредитного договора Nюкл13-708 от 01.11.2013.

10.04.2014 между АО "Владбизнесбанк" и ООО "Стройкомплектация" был заключен кредитный договор N юкл14-736 на открытие кредитной линии с лимитом в размере 18700000 руб. 10.04.2014 между банком и АО "Перспектива", Бурцевой О.В. были оформлены договоры по поручительства N 606 и N 605, в соответствии с которыми АО "Перспектива" и Бурцева О.В. обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Стройкомплектация" всех обязательств, возникших из кредитного договора N юкл14-736 от 10.04.2014.

В связи с тем, что ООО "Стройкомплектация" была допущена просрочка в возврате кредитной линии, банк потребовал от ООО "Стройкомплектация" досрочного погашения всей задолженности по кредитным договорам от 01.11.2013 и 10.04.2014. В связи с неисполнением ООО "Стройкомплектация" требования о досрочном погашении задолженности банк обратился с требованием о погашении задолженности к АО "Перспектива", которое как поручитель, погасило задолженность ООО "Стройкомплектация" по кредитному договору N юкл13-708 от 01.11.2013 в общей сумме 9006410,96 руб, по кредитному договору N юкл14-736 от 10.04.2014 в общей сумме 7237660,75 руб.

Учитывая, что лицами, совместно давшими поручительство по договору N юкл13-708 от 01.11.2013 являются АО "Перспектива", Бурцева О.В. и Д, и по договору N юкл14-736 от 10.04.2014 - АО "Перспектива" и Бурцева О.В,а к АО "Перспектива", исполнившему перед банком обязательство за ООО "Стройкомплектация", в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, перешли права требования взыскания задолженности не только с должника, но также и с поручителей, полагают, что сумма, подлежащая взысканию с Бурцевой О.В. составляет 6620967,37 руб. (3002136,99 (9006410,96/3) +3618830,38 (7237660,75/2)).

Представитель истца АО "Перспектива" Мохныч Э.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Бурцева О.В, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Заявлений и ходатайств не поступило. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, доверила представлять свои интересы на основании доверенности Судоргину М.В.

Представитель ответчика Бурцевой О.В. и третьего лица ООО "Стройкомплектация", действующий на основании доверенности Судоргин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что АО "Перспектива", как один из поручителей, только частично погасило задолженность по кредитным договорам, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требований к Бурцевой О.В. Кроме того, договоры поручительства заключались не только между банком и АО "Перспектива", Бурцевой О.В, Д, но и между АО "Пром-Актив", которое также несет ответственность за ООО "Стройкомплектация" перед банком, и является совместным поручителем по кредитным договорам N юкл13-708 от 01.11.2013 и N юкл14-736 от 10.04.2014. Таким образом, сумма, которую АО "Перспектива" могло бы требовать с Бурцевой О.В. может составлять 1/4 от всей суммы погашенной истцом, то есть 2251602,74 руб, в связи с чем просил в иске отказать, либо удовлетворить частично в указанной сумме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурцева О.В. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы полагает, что у истца не возникло право требования, поскольку кредитная задолженность погашена частично. Кроме того,указывает на аффилированноть должника и поручителей, и на совместное поручительство всех поручителей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица,участвующие в деле не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 июня 2019 года, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено и из письменных материалов дела следует, что между АО "Владбизнесбанк" и ООО "Стройкомплектация" заключен кредитный договор Nюкл13-708 от 01.11.2013, по условиям которого банк открывал ООО "Стройкомплектация" кредитную линию с лимитом в размере 16000000 руб. сроком по 20.09.2020 (л.д.14-18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Владбизнесбанк" и ЗАО "Перспектива", Бурцевой О.В, Д. заключены договоры поручительства N 551, N 549, N 550 от 01.11.2013 (л.д.19-20, 21-22, 157-158).

Также между АО "Владбизнесбанк" и АО "Пром-Актив" заключен договор поручительства N 227 от 15.06.2017 (л.д. 161).

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Стройкомплектация" всех его обязательств, возникших из кредитного договора Nюкл13-708 от 01.11.2013.

10.04.2014 между АО "Владбизнесбанк" и ООО "Стройкомплектация" заключен кредитный договор Nюкл14-736, по условиям которого банк открывал ООО "Стройкомплектация" кредитную линию с лимитом в размере 18700000 руб. сроком по 24.02.2021 (л.д.24-28).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Владбизнесбанк" и АО "Перспектива", Бурцевой О.В. заключены договоры поручительства N 606, 605 от 10.04.2014 (л.д.29, 30).

Также между АО "Владбизнесбанк" и АО "Пром-Актив" заключен договор поручительства N 229 от 15.06.2017 (л.д. 153).

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Стройкомплектация" всех его обязательств, возникших из кредитного договора Nюкл14-736 от 10.04.2014.

Из сообщения АО "Владбизнесбанк" от 22.03.2019 N 10-04-06 следует, что в связи с ухудшением финансового положения ООО "Стройкомплектация" банк предъявил к поручителям АО "Перспектива" и АО "Пром-Актив" требования о досрочном погашении кредита. В частности, АО "Перспектива", как поручитель досрочно погасило часть кредита Nюкл13-708 от 01.11.2013 в сумме 9006410,96 руб, по кредитному договору Nюкл14-736 от 10.04.2014 АО "Перспектива" погасило часть кредита в сумме 7237660,75 руб.

Согласно сведениям, представленным АО "Владбизнесбанк", кредитный договор Nюкл13-708 от 01.11.2013 закрыт 02.08.2017. Кредитный договор Nюкл14-736 от 10.04.2014 закрыт 07.12.2017 (л.д. 148-149).

Разрешая исковые требования АО "Перспектива", суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, факт перехода к истцу, исполнившему обязательство право требования в пределах уплаченной суммы с других поручителей, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 325, п. 1 ст. 365, ст. 384, пп. 3 п. 1 ст. 387, 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд также руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которых следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (п.27).

Придя к выводу о совместном характере поручительства ЗАО "Перспектива", Бурцевой О.В, Д. по кредитному договору от 01.11.2013 и поручительства АО "Перспектива", Бурцевой О.В. по кредитному договору от 10.04.2014, суд пришел к выводу о взыскании с поручителя Бурцевой О.В. денежных средств в общей сумме 6620967,37 руб. ((3002136,99 (9006410,96/3) +3618830,38 (7237660,75/2)), соответствующей её доле в обеспечение обязательства заемщика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручители, включая АО "Пром-Актив", входили в одну группу с должником и являются аффилированными лицами, в связи с чем по кредитным договорам было оформлено совместное поручительство четырех лиц, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, АО "Пром-Актив" заключило договор поручительства N 227 от 15.06.2017г. по кредитному договору N Nюкл13-708 от 01.11.2013 и договор поручительства N229 от 15.06.2017г. по кредитному договору Nюкл14-736 от 10.04.2014.

Учитывая, что вышеназванные договора поручительства заключены АО "Пром-Актив" не в момент получения финансирования заемщиком, не одновременно с иными договорами поручительства, доказательства буквального и определенно выраженного намерения поручителей на дачу совместного поручительства ( с АО "Пром-Актив") по обязательствам третьего лица не представлены,содержание каждого из договоров поручительства не содержит указаний на совместное поручительство АО "Пром-Актив" с иными поручителями перед Банком за третье лицо,при том, что возможная аффилированность поручителей и основного должника сама по себе не влечет вывод о том, что данные лица дали совместное поручение за основного должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поручительство АО "Пром-Актив" не является совместным с поручительствами иных вышеназванных лиц.

Доводы жалобы о частичном погашении кредитной задолженности АО "Перспектива" не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела АО "Перспектива" выполнило требование Банка о досрочном возврате обоих кредитов, кредитные договора закрыты 2.08.2017г. и 7.12.2017г, т.е. обязательства исполнены перед банком по кредитным договорам в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Сергеева

Судьи: И.В. Фирсова

Е.Е. Белогурова