Решение Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2019 г. по делу N 12-46/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Глобу Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания - Сервис" Бугаева Г.А. на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2016 года, которым признано Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания - Сервис", ОГРН 11031130760132, ИНН/КПП 1106016098/110601001, юридический адрес: Республика Коми, г.Усинск, пгт.Парма, ул.Речная, д.16, офис 3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

установил:

Постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2016 года ООО "СТК - Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, представитель ООО "СТК - Сервис" Бугаев Г.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае не возможности его отмены снизить назначенный обществу штраф, указывая на низкие показатели прибыли и назначения обществу еще трех штрафов за аналогичные правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений части 4 статьи 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что в ходе проведенных "Дата обезличена" совместных с сотрудниками... оперативно-профилактических мероприятий по противодействию незаконной миграции на территории "Адрес обезличен" проведена проверка технической базы ООО "СТК - Сервис", расположенной по адресу: "Адрес обезличен". В ходе проведения проверки выявлен гражданин республики... ФИО10, "Дата обезличена" года рождения, который в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" осуществлял трудовую деятельность в ООО "СТК - Сервис" в качестве.., не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

"Дата обезличена"... ФИО11 в отношении ООО "СТК-Сервис" по факту выявленного правонарушения составлен протокол "Номер обезличен" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Судья, установив, что в нарушение действующего законодательства, ООО "СТК-Сервис" как юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии на то разрешения, правомерно усмотрел в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, с указанием на то, что иностранного гражданина ФИО12 привлекал ФИО13 для своих личных нужд, а не Общество, не влекут отмену судебного решения.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, арендованном ФИО14 по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", расположена производственная база, на которой осуществляется предпринимательская деятельность ФИО15 и ООО "СТК - Сервис", в котором он одновременно является директором.

Как пояснял свидетель ФИО16, в собственности его отца ( ФИО17) имеется спецтехника, предназначенная для дорожно - строительной деятельности, производства рекультивации земельных участков. Данная техника им, как.., передается в аренду ООО "СТК - Сервис" без заключения письменных договоров, а те сдают ее в аренду другим организациям (..,..,..,... из-за особенностей налогообложения). ООО "СТК - Сервис" также имеет лицензию на транспортировку отходов 4 класса опасности. При этом в задании.., расположенном в месте совершения административного правонарушения, указанном в протоколе, находятся работники как ФИО18, так и ООО "СТК - Сервис". Там же находится вычислительная техника ООО "СТК - Сервис" с установленными на ней бухгалтерскими программами, зарегистрированными на Общество, хранятся личные дела работников, трудовые книжки. У ФИО19 имеется доверенность от имени Общества. Сам он также осуществляет трудовую деятельность в качестве директора... и... он нанял для работы по строительству своего частного дома, находящегося неподалеку от производственной базы.

Сам ФИО20 пояснял, что вопросы кадров в ООО "СТК-Сервис" и в ФИО21 решал его сын - ФИО22 Работу ФИО23 в ООО "СТК-Сервис" отрицал.

В тоже время, факт того, что местом работы ФИО24 является... ООО "СТК-Сервис" подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением... "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о привлечении ФИО25 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. а также копиями пропусков, выписанных... на имя ФИО26 с местом работы ООО "СТК - Сервис" на Восточно...

Постановлением судьи Усинского городского суда от 11.03.2016 ФИО27 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, выдворен из РФ. При этом в материалах административного дела N5-76/2016 местом работы ФИО28 в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе судебного заседания при установлении личности гражданина также указано ООО "СТК - Сервис".

Поскольку указанные выше доказательства подтверждают факт работы гражданина... ФИО29 в качестве... именно в ООО "СТК - Сервис", то вывод суда о том, что фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению указанных работ допустило ООО "СТК - Сервис", является верным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "СТК - Сервис", в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере назначенного ООО "СТК - Сервис", наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не имеется.

Представленная суду бухгалтерская отчетность не является достоверным подтверждением финансового положения Общества и не может быть принята судом для рассмотрения вопроса о снижении наказания ниже низшего.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания данного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "СТК Сервис" Бугаева Г.А. - без удовлетворения.

Судья подпись И.М.Машкина

"Адрес обезличен"