Решение Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2019 г. по делу N 21-324/2019

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Старцевой Е.В,

рассмотрев 15 мая 2019 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу Бондарчука А.О. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2019 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2018 номер "Номер обезличен" должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бондарчука ФИО7 оставлено без изменения, жалоба Бондарчука А.О. - без удовлетворения,

установил:

постановлением должностного лица инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта "Номер обезличен" от 29.12.2018 Бондарчук А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Бондарчук А.О. оспорил вынесенное постановление должностного лица в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Бондарчук А.О. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого Бондарчуку А.О. административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Бондарчука А.О, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность по статье 12.12 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая Бондарчуку А.О. в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем.., государственный регистрационный знак.., административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 26.12.2018 около.., в районе "Адрес обезличен", водитель Бондарчук А.О, управляя транспортным средством.., государственный регистрационный знак "Номер обезличен", выехал на запрещающий сигнал светофора "жёлтый", чем нарушил пункты 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29.12.2019 "Номер обезличен"; объяснениями водителя транспортного средства... государственный регистрационный знак "Номер обезличен" Красильнюк И.Н. от 29.12.2018, с которым столкнулось транспортное средство под управлением Бондарчука А.О, видеозаписью с места совершения административного правонарушения и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Бондарчука А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бондарчука А.О. о том, что видеозапись, представленная вторым участником ДТП (потерпевшим) не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку она не была исследована сотрудниками ГИБДД при составлении оспариваемого постановления, являются не состоятельными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На представленной потерпевшим Красильнюком И.Н. в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт того, что транспортное средство.., государственный регистрационный знак "Номер обезличен", которое двигалось по встречной полосе, относительно движения транспортного средства под управлением Красильнюком И.Н, пересекает стоп-линию на запрещающий сигнал светофора "жёлтый", и выезжает на перекресток уже на красный сигнал светофора.

Таким образом, видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, которое получило надлежащую оценку в оспариваемом судьи. Видеозапись исследовалась судьей городского суда с участием Бондарчука А.О. и обоснованно признана допустимым доказательством.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бондарчука А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, утверждение Бондарчука А.О. о том, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не подтверждена какими - либо доказательствами, является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что Бондарчук А.О. не мог остановиться перед стоп-линией даже при экстренном торможении, подлежат отклонению, поскольку из видеозаписи, представленной Красильнюком И.Н, следует, что до пересечения стоп-линии транспортным средством... государственный регистрационный знак "Номер обезличен", на светофоре горел мигающий зеленый сигнал, переходящий в желтый сигнал, запрещающий движение, в связи с чем Бондарчук А.О. при необходимой внимательности, должен был в момент загорания зелёного мигающего сигнала соотнести свою скорость движения, расстояние до перекрёстка, с целью определения возможности проезда перекрёстка на разрешающий сигнал светофора, и при отсутствии таковой, принять меры к торможению, и остановиться без применения экстренного торможения перед стоп линией, однако вместо принятия мер к снижению скорости и остановке, он, не снижая скорости, продолжил движение.

При таких обстоятельствах, действия Бондарчука А.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены решения суда и постановления должностного лица ГИБДД по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2019 года и постановление должностного лица инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта N 18810011180000633221 от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Бондарчука А.О. оставить без изменения, жалобу Бондарчука А.О. - без удовлетворения.

Судья - подпись И.М. Машкина

"Адрес обезличен"