Решение Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2019 г. по делу N 21-347/2019

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев 22 мая 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" Михалюта А.Ю. на постановление государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ульянова А.А. N 1412-адм от 07 декабря 2018 года и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ульянова А.А. N 1412-адм от 07 декабря 2018 года ОАО "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

Судьей Сосногорского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2019 года вынесено решение, которым постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, представитель ОАО "Российские железные дороги" Михалюта А.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об их отмене. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях юридического состава вмененного административного правонарушения. Также указывает о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, а также решение суда вынесено неправомочным органом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" Михалюта А.Ю, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Ульянова А.А, прокурора, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела Сосногорской транспортной прокуратурой "Дата обезличена" проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения при содержании и эксплуатации железнодорожного транспорта в деятельности... ОАО "РЖД", в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения и.о. Сосногорского транспортного прокурора от "Дата обезличена" дела об административном правонарушении, в отношении ОАО "РЖД", и привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ постановлением должностного лица административного органа N 1412-адм от 07.12.2018.

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2018, указанное постановление оставил без изменения.

Между тем при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно названным выше нормативным актам на владельца транспортной инфраструктуры возложена обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта с целью предотвращения транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. С этой целью железнодорожные пути общего пользования должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется, в том числе бездействием юридических лиц, на которых возложена обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта обязанность, в данном случае - на открытое акционерное общество "РЖД".

Открытому акционерному обществу "РЖД" обжалуемыми актами было вменено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, выразившееся в бездействии в части неисполнения требований соответствующих нормативных правовых актов, правил и технических норм по своевременному планированию и проведению капитального ремонта железнодорожных путей общего пользования в нормативные сроки.

Допущенные нарушения выявлены в деятельности... ОАО "Российские железные дороги".

Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении по такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дистанций путей, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства о безопасности движения при содержании и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сведений, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что Центральная дирекция инфраструктуры - филиал ОАО "Российские железные дороги" находится по адресу: ул. Каланчевская, д. 35, г. Москва.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы.

Следовательно, место рассмотрения жалобы заявителя в Сосногорском городском суде Республики Коми определено не верно, и решение по жалобе на постановление должностного лица вынесено неправомочным судьей.

Жалоба представителя ОАО "Российские железные дороги" на постановление государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ульянова А.А. N 1412-адм от 07 декабря 2018 года подлежала направлению в соответствующий районный суд, однако судьей Сосногорского городского суда Республики Коми выше установленные обстоятельства оставлены без внимания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах, решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело по жалобе ОАО "Российские железные дороги" на постановление государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ульянова А.А. N 1412-адм от 07 декабря 2018 года, которым ОАО "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ - направлению на рассмотрение по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В связи с отменой решения судьи по указанному основанию суд не входит в обсуждение доводов поданной ОАО "Российские железные дороги" жалобы о законности вынесенного по делу об административном правонарушении постановлении должностного лица административного органа, в том числе наличии (отсутствии) в действиях ОАО "Российские железные дороги" вменяемого административного правонарушения, и рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом, так как они подлежат проверке судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2019 года отменить.

Дело с жалобой ОАО "Российские железные дороги" на постановление государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ульянова А.А. N 1412-адм от 07 декабря 2018 года, которым ОАО "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья подпись И.М.Машкина

"Адрес обезличен"