Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2019 г. по делу N 22-1169/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Куштанова И.А, Пикулёвой Н.В,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.Н,

с участием прокуроров Бархатова А.Е, Матвеева Е.Г,

представителя потерпевших ООО " 1", АО " 2" ФИО 26,

защитника - адвоката Никитина А.Н, представившего удостоверение N452 от 03.10.2007, ордер N 144 от 17.05.2019,

оправданного Кардорского С.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Коми Бархатова А.Е. на приговор Сыктывкарского городского суда РК от 05 марта 2019 года, которым

Кардорский Сергей Рудольфович,.., ранее не судимый

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

За ним признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Принято решение об определении судьбы вещественных доказательств отдельным постановлением.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В, изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционного представления (основного и дополнительного), поступивших возражений, выступление прокуроров Бархатова А.Е, Матвеева Е.Г, поддержавших доводы представления об отмене оправдательного приговора, пояснения оправданного Кардорского С.Р, адвоката Никитина А.Н, указавших о законности приговора и поддержавших доводы поданных ими возражений, суд

УСТАНОВИЛ:

Кардорский С.Р. органом предварительного расследования обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель - заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Коми Бархатов А.Е. находит приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального закона.

Выводы суда об отсутствии в действиях Кардорского С.Р. составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 УК РФ основаны на неверном толковании закона. Судом не соблюдены требования ч.1,2 статьи 305 УПК РФ, не описаны все имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в описательно - мотивировочной части приговора присутствуют противоречивые формулировки, не в полной мере отражены установленные судом обстоятельства совершения преступлений, инкриминируемых Кардорскому С.Р. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы при вынесении приговора.

Наличие существенных противоречий в выводах суда повлияло на решение вопроса о невиновности Кардорского С.Р. Так, суд, не отвергая представленных стороной обвинения доказательств, признав их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Кардорского С.Р. признаков инкриминируемых ему преступлений.

Оспаривает выводы суда об отсутствии у Кардорского С.Р. умысла на совершение мошенничества.

Выводы суда о том, что хищение Кардорским С.Р. бюджетных средств совместно с неустановленными лицами, обеспечившими легитимность его действий, является предположением стороны обвинения, не представившей этому доказательств не соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, судом не дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО N 01 о значительной разнице между стоимостью арендных и субарендных платежей по одним и тем же административным зданиям и помещениям, необоснованной в связи с этим нагрузкой на бюджет органов власти и учреждений; о проделанной работе по возврату указанных помещений в государственную собственность; о причиненном Республике Коми ущербе.

Данные показания, в том числе в части необоснованной нагрузки на бюджет в связи с субарендными правоотношениями и участием в них ООО " 1" подтверждены свидетелями ФИО 10, ФИО 11 а также информацией Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 13.07.2018.

Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО 12 указавшего о высокой стоимости арендной ставки, об отсутствии бюджетных средств для оплаты по договору; ФИО 13, об увеличении бюджета органов государственной власти и учреждений республики на сумму арендной платы.

Суд не учел показания работников и должностных лиц органов власти и учреждений, выступавших контрагентами по договорам субаренды с ООО " 1" - ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 13, ФИО 22 и др, о том, что договоры поступали, как правило, уже подписанные Кардорским С.Р, при этом изменения арендной ставки расчетами и документальным обоснованием не подтверждались.

Суд не описал и не учел обстоятельства, связанные с фактическим направлением договоров аренды и субаренды помещений в адрес органов власти и учреждений республики, так сопроводительные письма, подписанные Кардорским С.Р, не содержат сведений обоснованности расчетов изменения цены арендной платы.

Не были учтены судом обстоятельства формирования арендной платы, размер которой, согласно материалам уголовного дела, определялся в одностороннем порядке ООО " 1" при непосредственном участии Кардорского С.Р, проекты договоров направлялись им уже в подписанном виде; органы власти и учреждения участия в обсуждении и согласовании стоимости арендной платы по договорам не принимали.

Суд не дал оценку доводам обвинения о непосредственном согласовании действий Кардорского С.Р. с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Кардорским С.Р. и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не сообщались истинные причины субарендных отношений (создание условий, при которых государственная недвижимость оформлена в собственность коммерческой организации, а ее дальнейшее использование на праве аренды и субаренды позволило извлекать коммерческим структурам - Фонду и ООО " 1" стабильный доход), не представлялись расчеты арендных платежейи обоснование их последующего увеличения; представители органов власти и учреждений республики знали Кардорского С.Р. как руководителя ООО " 1", доверяли ему.

Вопреки выводам о том, что Кардорский С.Р, состоя в должности директора коммерческой организации, в силу требований гражданского и налогового законодательства не мог иным образом и безвозмездно использовать помещения, перечисленные в обвинении по части 4 статьи 159 УК РФ, суд не учел обстоятельства, связанные с созданием Фонда, передачей в его собственность объектов недвижимости (ранее безвозмездно использовались органами власти и учреждениями республики), а также характер взаимоотношений между Кардорским С.Р, его работодателем и другими представителями Фонда.

Решение Арбитражного суда от 31.03.2016 подтверждает противоправный характер действий при использовании объектов недвижимости, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО N 01, свидетелей ФИО 12, ФИО 13, ФИО 10, ФИО 11, заключениями и показаниями специалиста ФИО 110, письменными материалами.

Затраты, понесенные ООО " 1" на ремонт, модернизацию, реконструкцию зданий и помещений, вопреки выводам суда не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кардорского С.Р. признаков мошенничества.

Несмотря на представленные стороной обвинения доказательства, судом действиям Кардорского С.Р. дана оценка с точки зрения их формального соответствия требованиям гражданского, налогового законодательства без учета обстоятельств, предшествующих заключению договоров аренды и субаренды объектов недвижимого имущества, их отчуждения из государственной собственности республики в собственность Фонда, в результате повлекших значительные бюджетные затраты на исполнение арендных и субарендных обязательств.

Действиям Кардорского С.Р. по части 1 статьи 201 УК РФ дана оценка без учета обстоятельств, предшествующих приобретению им, как директором ООО " 1" ценных бумаг ОАО "4", участия иных лиц в совершении данных действий совместно с Кардорским С.Р, наступивших последствий.

Приводя показания свидетелей ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, сведения, изложенные в справке об исследовании документов ОАО "4", заключение специалиста от 14.06.2017, считает, что приобретение Кардорским С.Р. акций, необеспеченных имуществом ОАО "4", средства от продажи которых сразу же переведены на счет ООО " 1" в счет погашения кредитных обязательств, при очевидной убыточности деятельности ОАО "4", свидетельствует о противоправном характере его действий.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях защитник оправданного Кардорского С.Р. - адвокат Никитин А.Н. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, оправдательный приговор без изменения, поскольку судом первой инстанции дана объективная оценка всем представленным доказательствам, которые согласуются между собой и послужили достаточным основанием для выводов об отсутствии в действиях Кардорского С.Р. составов инкриминируемых ему преступлений.

В письменных возражениях оправданный Кардорский С.Р. просит представление прокурора оставить без удовлетворения, подробно анализируя приговор, приводя показания допрошенных судом свидетелей, ссылаясь на статью 49 Конституции РФ, статьи 299, 302 УПК РФ, считает приговор законным и обоснованным.

В письменных возражениях представить потерпевшего Акционерного общества " 2" ФИО 26 не соглашается с апелляционным представлением и указывает, что превышение должностных полномочий со стороны директора ООО " 1" Кардорского С.Р. при выдаче денежных средств, покупке акций ОАО "4" следствием не установлено, существенный вред правам и законным интересам Общества не причинен. Просит представление прокурора оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционное представление представитель ООО " 1" - руководитель ликвидационной комиссии ФИО 27 считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Общество с заявлением в отношении Кардорского С.Р. не обращалось, ходатайствовали о прекращении уголовного дела по обвинению по части 1 статьи 201 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях не него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно предъявленному обвинению Кардорский С.Р. обвинялся в том, что он, являясь директором ООО " 1" (далее по тексту - ООО " 1"), действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, вопреки интересам Российской Федерации, Республики Коми, с 20.08.2010 по 29.02.2016 умышленно, из корыстных побуждений похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 34 692 108,21 рубля и республиканского бюджета Республики Коми в сумме 232 330 964,44 рубля, а всего в общей сумме 267 023 072, 65 рубля, чем причинил вред имуществу Российской Федерации, Республики Коми в особо крупном размере.

Так, с 30.05.2007 по 20.08.2010 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте на территории Республики Коми, разработали схему по хищению денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, республиканского бюджета Республики Коми для чего вступили в предварительный сговор с Кардорским С.Р, который 20.08.2010 заключил с ОАО " Фонд... " (далее по тексту Фонд) договоры аренды недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, г.Сыктывкар, "Адрес обезличен", г.Ухта, "Адрес обезличен", которые были расторгнуты 30.09.2010.

После чего 01.10.2010 между ООО " 1" в лице директора Кародского С.Р. и Фондом заключен договор NА2010/10/1 (решением суда от 31.03.2016 признанный недействительным) о передаче в аренду всего указанного выше недвижимого имущества, а также нежилые помещения по адресу г.Сыктывкар, "Адрес обезличен" на неопределенный срок. 15.01.2015 в договор внесены изменения в части замены арендодателя на АО " 2. Поле чего Кардорский С.Р. с целью хищения денежных средств из бюджета Республики Коми с 20.08.2010 по 29.02.2016 заключил ряд договоров субаренды недвижимого имущества с государственными органами, учреждениями, финансируемыми как из республиканского бюджета Республики Коми, так и из федерального бюджета, заключил многочисленные договоры субаренды нежилых помещений с коммерческими организациями, а также предоставил по договору аренды "YY" Республики Коми и "ZZ" Республики Коми принадлежащее ООО " 1" на праве собственности помещение по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, "Адрес обезличен", получив от контрагентов по заключенным договорам субаренды на расчетные счета ООО " 1" денежные средства из республиканского бюджета Республики Коми и из федерального бюджета, по договорам аренды из республиканского бюджета Республики Коми.

Указанные действия Кардорского С.Р. органами предварительного расследования квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме этого органом уголовного преследования Кардорский С.Р. обвинялся в том, что, являясь директором ООО " 1" 06.06.2013 после приобретения Обществом по договору купли-продажи 49 акций ОАО " ОАО "4"" и став его участником с долей в уставном капитале в размере 49 %, в период с 24.07.2013 по 13.08.2013 и с 17.02.2014 по 27.08.2014 заключил пять договоров займа с ОАО " ОАО "4" на общую сумму 10 000 000 рублей под 8,5 % годовых. Используя свои полномочия вопреки правам и законным интересам ООО " 1" и Фонда, Кардорский С.Р, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в целях извлечения преимуществ и выгод для ОАО " ОАО "4"", а также для сокрытия прямых убытков от заключенных договоров займов с ОАО " ОАО "4"" на общую сумму 10 000 000 рублей и для обеспечения видимости возврата выданных займов, 26.11.2013 и 11.12.2014 заключил заведомо невыгодные для ООО " 1" и Фонда сделки, приобретя 4 165 и 8 400 акций ОАО " ОАО "4"" номинальной стоимостью 1 000 рублей за акцию (всего на сумму 12 565 000 рублей), которые на момент покупки не были обеспечены имуществом ОАО " ОАО "4"", чем причинил существенный вред правам и законным интересам Общества и Фонда, поскольку денежные средства могли быть израсходованы в интересах ООО " 1" и Фонда.

Указанные действия Кардорского С.Р. квалифицированы по части 1 статьи 201 УК РФ - как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, исполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, когда это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций.

По результатам судебного разбирательства Кардорский С.Р. оправдан, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказа-

тельство и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно статье 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, давая оценку ряду представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, суд не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по предъявленному Кардорскому С.Р. обвинению.

Принимая решение об оправдании Кардорского С.Р, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически совершенные последним действия по заключению договоров аренды с ОАО " Фонд... ", договоров субаренды и аренды с государственными органами и учреждениями не свидетельствуют о выполнении им объективной стороны преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, которая характеризуется корыстной целью и наличием прямого умысла на обман потерпевших с целью завладения имуществом - хищения денежных средств.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Кардорского С.Р, связанных с предоставлением займов ОАО " ОАО "4"", приобретением дополнительных акций указанной организации, состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, посчитав, что Кардорский С.Р, приобретая акции ОАО " ОАО "4"", действовал в интересах ООО " 1", предоставленные ОАО " ОАО "4"" процентные займы возвращены в полном объеме, сделки, заключенные Кардорским С.Р. не являлись заведомо невыгодными.

Несостоятельность обвинения об отсутствии у Кардорского С.Р. умысла на обман, а также его действий связанных с предоставлением займов ОАО " ОАО "4"", приобретением дополнительных акций данного Общества суд обосновал

показаниями Кардорского С.Р. в ходе судебного разбирательства и данные им в ходе предварительного расследования о наличии в его действиях гражданско-правовых отношений, занимая должность директора ООО " 1" все действия по передаче объектов недвижимого имущества, арендуемого Обществом у ОАО " Фонд... " в субаренду совершались им в рамках действующего законодательства, при этом стоимость арендной платы не являлась завышенной; Выдача займов ОАО " ОАО "4"" под проценты осуществлялась за счет ООО " 1" являющееся коммерческим предприятием, и имеющим определенный доход; займы ОАО " ОАО "4"" были погашены за счет средств увеличения от эмиссии; приобретенные по его инициативе акции ОАО " ОАО "4"" были обеспечены активами предприятия. Решения по участию ООО " 1" в деятельности других обществ принимали его учредители, а именно ОАО "Фонд" и ООО " ГК";

показаниями представителей потерпевших: ООО " 1" и АО " 2" ФИО N 02 о том, что договор аренды между Фондом и ООО " 1" судом был признан недействительным; решение о приобретении Обещством акций ОАО " ОАО "4"" принималось Фондом. Участниками ОАО " ОАО "4"" в 2013 году стали Республика Коми в лице Агентства РКоми по управлению имуществом с долей владения 51 % и ООО " 1" с долей 49 %, которое выдавало данной организации денежные займы; действия Кардорского С.Р. по приобретению акций были согласо-

ваны с частниками Общества и одобрены, денежные средства по договорам займа возвращены;

Министерства финансов Республики Коми ФИО N 01, показавшей суду, в том числе сведения об арендных платежах и причиненном Республике Коми ущербе;

свидетелей ФИО 24, о том, что ООО " 1" было создано сразу после создания Фонда. Прибыль ООО " 1" была заработана от эксплуатации собственной недвижимости и не являлась прибылью, полученной от эксплуатации недвижимости Фонда. Кардорский С.Р. самостоятельно руководил ООО " 1", номинальным директором не являлся, однако если бы он не заключал договоры субаренды недвижимого имущества, то руководство Фонда его бы уволило. В соответствии с договором Кардорский С.Р. имел право сдавать в субаренду объекты недвижимого имущества, которые были переданы ООО " 1" по договору аренды;

ФИО 25 - занимавшего должность заместителя директора Фонда с "Дата обезличена" и указавшего суду о создании Фонда - коммерческой структуры, независимой от бюджета Республики Коми, занимающейся предпринимательской деятельностью, аккумулировавшей в себе "свободные" денежные средства. Фонду были переданы активы Республики Коми, а именно ряд предприятий, акции отдельных предприятий, а также административные здания, находящиеся в том числе в г.Сыктывкаре и в г.Ухте. ООО " 1" и ООО " 3" были созданы для управления и содержания административных зданий в г.Сыктывкаре и в г.Ухте. Фондом было принято решение о сдаче указанных объектов недвижимости в аренду ООО " 1", которое в свою очередь заключало договоры субаренды с теми же государственными органами и учреждениями, которые арендовали помещения ранее. После заключения договора аренды между ООО " 1" и Фондом часть денежных средств, полученных в качестве арендной платы от арендаторов, переводилась на расчетный счет Фонда. Ежегодно руководитель Фонда ФИО 24 обращался к ФИО 28 для решения вопроса увеличения арендной платы для государственных органов и организаций. Вопросами наполняемости зданий с целью максимального сокращения пустующих площадей, занимались ФИО 24 и Кардорский С.Р. решения оформлялись советом директоров; в свою очередь ФИО 24 решения принимал с устного согласия ФИО 28;

ФИО 29, о том, что директором Фонда был в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в своей деятельности подчинялся совету директоров, в который входили: ФИО 28, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32 ООО " 1" создавалась с целью управления зданиями, которые передавались в уставный капитал Фонда. Собственником ООО " 1" являлся Фонд. До создания Фонда, органы республиканской власти занимали здания, находящиеся на балансе РКоми без арендной платы, а федеральные органы власти платили арендную плату Агентству. При переходе зданий в собственность Фонда арендаторы продолжили свои арендные отношения с ООО " 1";

ФИО 33 - директора ООО " 1 в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и указавшего суду обстоятельства, связанные с деятельностью Общества в указанный временной период, в том числе по обслуживанию зданий;

ФИО 34, пояснившего обстоятельства работы в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности заместителя Главы Республики Коми, входившего в совет директоров Фонда, принимаемые ими решения;

ФИО 35 - занимавшего в период "Дата обезличена" должность председателя контрольно-счетной палаты Республики Коми, подтвердившего факт проведения в феврале 2015 года проверки Фонда на соответствие его деятельности тем целям, которые заявлены в положении или уставе Фонда и ООО " 1", которая но была закончена по письменному обращению главы Республики Коми; выявленные нарушения были отражены в заключении;

ФИО 36 о том, что в период времени с "Дата обезличена" входил в совет директоров Фонда, созданного с целью поддержки социально-значимых инвестиционных проектов в сфере сельского хозяйства, образования, социального обслуживания, здравоохранения Республики Коми. Решения о передаче недвижимого имущества из собственности Республики Коми в собственность Фонда ФИО 24 согласовывал с ФИО 28, готовился протокол с решениями. ООО " 1" управляло этими объектами недвижимости;

а также показаниями свидетелей ФИО 25, ФИО 10, ФИО 37, ФИО 38, ФИО 19, ФИО 22, ФИО 21 ФИО 39, ФИО 40, ФИО 41, ФИО 32, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 23, ФИО 16, ФИО 44, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 49, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 52, ФИО 53, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 11, ФИО 59, ФИО 60, ФИО 61, ФИО 62, ФИО 63, ФИО 64, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, ФИО 68, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, и др,

письменными материалами дела, в том числе протоколами обысков в помещениях ООО " 1", АО " 2", ОАО " ОАО "4"", осмотра документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ОАО " Фонд... ", ООО " 1", ОАО " ОАО "4"", выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоры о передаче в аренду недвижимого имущества;

постановлением Правительства Республики Коми от 19.02.2007 N23 с передаточными актами, согласно которому в целях развития инвестиционной деятельности на территории Республики Коми правительство постановило создать ОАО " Фонд... с долей участия Республики Коми в размере 100 % уставного капитала, поручить Агентству Республики Коми по управлению имуществом выступить учредителем Фонда; внести в уставный капитал Фонда государственное имущество Республики Коми согласно приложению в виде нежилых зданий; распоряжениями правительства Республики Коми от 26.12.2007 N494-р, от 31.12.2008 N535-р, договорами мены, решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом, решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016, согласно которому договор о передаче в аренду недвижимого имущества, заключенного между Фондом и ООО " 1" признан недействительным, справкой об исследовании бухгалтерии ООО " 1", заключениями специалиста от 28.08.2017 о суммах платежей поступивших со счета ООО " 1" на расчетный счет Фонда по договорам аренды, сумме выручки ООО " 1 от сдачи имущества в субаренду", также др.

Изложив представленные стороной обвинения доказательства в приговоре, суд указал, что они не содержат сведений, подтверждающих обман Кардорским С.Р. кого-либо из должностных лиц, заключавших договоры субаренды и аренды, по которым как из федерального бюджета, так и из республиканского бюджета Республики Коми на расчетные счета ООО " 1" были переведены денежные средства; а также указал о том, что Кардорский С.Р. приобретая акции ОАО " ОАО "4"" действовал в соответствии с ГК РФ, Федеральными законами "Об обществах с ограниченной ответственностью, "Об акционерных обществах", "О рынке ценных бумаг", его действия не образовывают объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленного Кардорскому С.Р. обвинения представлены и судом первой инстанции исследованы доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка.

Так, представитель потерпевшего Министерства финансов Республики Коми ФИО N 01 показала суду обстоятельства создания ОАО " Фонд... " со 100 % участием Республики Коми. В качестве оплаты уставного капитала были внесены денежные средства, в том числе объекты недвижимого имущества, которые по договору аренды были переданы ООО " 1". В дальнейшем Общество передавало на правах субаренды данные помещения органам государственной власти и учреждениям Республики Коми. Арендная плата по договору между Фондом и ООО " 1" была одной, а в дальнейшем по договорам субаренды арендная плата была в несколько раз увеличена. 31.03.2016 договор между Фондом и ООО " 1" признан Арбитражным судом Республики Коми недействительным. В настоящее время часть зданий уже перешла обратно в собственность Республики Коми. Бюджету Республики Коми причинен ущерб свыше 450 000 000 рублей, который выражается в необоснованном завышении стоимости арендной платы. Деятельность Фонда должна была быть направлена на благо Республики, однако кем то была создана схема по передаче имущества в субаренду органом власти Республики Коми, подведомственным учреждениям. Министерством финансов Республики Коми оспаривался факт заключения сделок, договоров аренды и субаренды с целью получения денежных средств из республиканского бюджета. После признания договора аренды между ООО " 1" и Фондом недействительным, расходы бюджета снизились.

Показания представителя потерпевшего ФИО N 01, в том числе в части необоснованной нагрузки на бюджет в связи с субарендными правоотношениями и участием в них ООО " 1" подтверждены показаниями свидетелей ФИО 10, работающей в Министерстве финансов с "Дата обезличена", а с "Дата обезличена" занимающей должность министра, показавшей суду, что входила в совет директоров Фонда, заседания которого проходили в заочной форме, приносились протоколы, практически подписанные. Денежные средства на аренду помещений органы государственной власти Республики получали из бюджета. После того как был установлен факт ненадлежащего контроля при передаче недвижимого имущества Фонду, а в последующем ООО " 1", договор расторгли, имущество было возвращено в государственную собственность, финансовая нагрузка на бюджет, связанная с расходами, снизилась;

ФИО 11 - занимающего должность министра в Министерстве имущественных и земельных отношении Республики Коми о том, после расторжения субарендных отношений с ООО " 1" затраты республиканского бюджета значительно снизились. Имущество было передано в государственную собственность, ведется работа по передаче активов Фонда обратно, поскольку те доходы, которые приносили активы, не поступали в бюджет Республики Коми;

Показания ФИО N 01, ФИО 11, ФИО 10 согласуются с информацией Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от "Дата обезличена", согласно которой оптимизация (экономия) расходов республиканского бюджета после расторжения договоров с ООО " 1" по указанным в обвинении административным зданиям и помещениям за 2017, 2018 годы составила более 50 млн рублей, в 2019 году размер экономии составит еще 30 млн рублей.

Свидетели ФИО 12, занимающий с "Дата обезличена" должность заместителя министра Министерства культуры РКоми, а с "Дата обезличена" директора ГУ " "YY"" показал, что аренда у ООО " 1" здания по "Адрес обезличен" являлась очень высокой для государственного учреждения, возникали проблемы с бюджетным финансированием. Кардорский С.Р. неоднократно обращался по вопросам заключения договора аренды данного здания, на возражения о высокой стоимости арендной ставки и об отсутствии бюджетных средств убеждал, что в помещениях сделан ремонт, приобретено соответствующее оборудование, а понесенные ООО " 1" расходы должны себя окупить; указал о причиненном бюджету ущербе, так как фактически оплачивались государственные помещения;

ФИО 13 - руководитель Агентства по управлению имуществом, показал, что доводил до руководства республики информацию об увеличении нагрузки на бюджет в случае внесения объектов недвижимости в уставной капитал Фонда; обращал внимание, что у органов исполнительной власти республики, занимающих площади по данным объектам недвижимости, появится необходимость оплачивать арендные платежи. Однако, несмотря на это, данные расходы были согласованы руководством республики. В связи с отсутствием у органов и учреждений средств на оплату аренды потребовалось внесение изменений в бюджет республики; бюджеты органов государственной власти и учреждений республики увеличились на сумму арендной платы. Ранее, до создания Фонда и ООО " 1", органы власти и государственные учреждения, расположенные в г.Сыктывкаре "Адрес обезличен" не платили арендную плату за занимаемые помещения. В связи с тем, что по вопросам арендных правоотношений экономически выгоднее сотрудничать с государственными органами, так как это гарантирует стабильное получение арендной платы, указанное позволяло Фонду учитывать и планировать расходы денежных средств, получаемых от ООО " 1".

Кроме этого допрошенные работники и должностные лица органов власти и учреждений, выступавших контрагентами по договорам субаренды с ООО " 1" - ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 74, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 13, ФИО 22, ФИО 37, ФИО 39, ФИО 75, ФИО 76, ФИО 40, ФИО 73, ФИО 69, ФИО 50, ФИО 77, ФИО 78, ФИО 79, ФИО 80, ФИО 53, ФИО 59, ФИО 81, ФИО 54 и ФИО 82, ФИО 68, ФИО 83, ФИО 58, ФИО 45, ФИО 31, ФИО 84, ФИО 85, ФИО 70, ФИО 86 и другие, показали, что договоры поступали, как правило, уже подписанные Кардорским С.Р, при этом изменения арендной ставки расчетами и документальным обоснованием не подтверждались, во всех случаях они знали Кардорского как руководителя ООО " 1", соответственно вопросов о законности арендных правоотношений, а также увеличения стоимости арендной платы не возникало.

В судебном решении не дана оценка представленным стороной обвинения сопроводительным документам ООО " 1" о направлении договоров контрагентам, подписанных Кардорским С.Р, при отсутствии каких-либо пояснений и обоснований расчетов изменения цены арендной платы.

Как верно указано в представлении выводы суда о том, что передача в уставной капитал Фонда недвижимого имущества, ранее принадлежавшего Республике Коми, никем не оспаривалась, содержат противоречивые формулировки и не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. В частности, по уголовному делу установлено, что оснований для судебного оспаривания передачи в уставной капитал Фонда недвижимого имущества не имелось, поскольку объекты недвижимости, сдаваемые в субаренду органам власти и учреждениям республики, возвращены Республике Коми после вмешательства органов прокуратуры (17.03.2016 в Правительство Республики Коми внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено).

Изложенное также подтверждается постановлением прокурора республики от 09.03.2015, направленного в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, по которому 10.03.2015 возбуждено уголовное дело N 2691301; решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 по иску прокурора договор от 01.10.2010 между Фондом и ООО " 1" признан недействительным; показаниями ФИО N 01, ФИО 10, ФИО 11 о причинах и обстоятельствах возврата указанного имущества в собственность Республики Коми, а также представленными стороной обвинения суду апелляционной инстанции документами.

Признание недействительным договора аренды недвижимого имущества между Фондом и ООО " 1" в рамках арбитражного процесса соотносится с обстоятельствами уголовного дела в отношении Кардорского С.Р. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО N 01, свидетелей ФИО 12, ФИО 13, ФИО 10, ФИО 11 и иных свидетелей, заключениями и показаниями специалиста ФИО 110, письменными материалами, взаимно их дополняют и не противоречат им.

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 201 УК РФ суд в обоснование принятого решения указал об отсутствии в законодательстве требований, обязывающих эмитента обеспечить реальную стоимость выпускаемых ценных бумаг; приобретение директором ООО " 1" Кардорским С.Р. ценных бумаг ОАО " ОАО "4"" не противоречило требованиям гражданского законодательства и не повлекло причинение вреда правам и интересам ООО " 1" и Фонда.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО 23 - директора ОАО " ОАО "4"", следует, что в период 2013 - 2014 гг. Обществом неоднократно брались займы у ООО " 1". Их возврат осуществили с помощью безденежной эмиссии акций и их передачи ООО " 1", а именно ОАО " ОАО "4"" продало ООО " 1" акции в количестве 4165 и 8400 штук соответственно по цене 1000 рублей за 1 акцию. После чего, они вернули денежные средства в ООО " 1" за ранее полученные займы. Оценка стоимости акций не проводилась. В 2012 году прибыль ОАО "4" составляла минус 900 тыс. рублей, в 2013 г. минус 1,8 млн рублей, в 2014 г. минус 4,4 млн рублей, в 2015 г. минус 4 млн руб.

Свидетели ФИО 24 показал, что с целью получения займов руководитель ОАО "4" ФИО 23 обращался в Фонд с просьбой дофинансировать его инвестиционную программу по выполнению уставных задач. После формирования уставного капитала ООО " 1" стало финансировать ОАО "4" займами. После анализа обоснованности заявки, Кардорскому С.Р. давалось поручение о финансировании ОАО "4" за счет собственных средств ООО " 1";

ФИО 25 показал, что оценка акций ОАО "4" в связи с первой и второй эмиссией не проводилась, акции продавались по номиналу 1000 рублей за 1 акцию; стоимость акций не соответствовала рыночной стоимости. В 2012-2015 годах ОАО "4" являлось убыточным предприятием, какие-либо дивиденды Обществу не перечисляло.

Согласно справке об исследовании документов ОАО " ОАО "4"" (от 25.07.2016) ООО " 1" приобрело у ОАО "4" акции на общую сумму 12 614 тыс. рублей, а также выдавало ОАО "4" процентные займы, которые были погашены путем перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО "4" на расчетный счет ООО " 1".

В соответствии с заключением от 14.06.2017 специалистом для определения обеспеченности выпуска акций имуществом эмитента рассчитана стоимость собственного имущества ОАО " ОАО "4"", которая сопоставлена со стоимостью выпускаемых акций; в результате исследования установлено, что акции ОАО "4" имуществом обеспечены не были.

Так, из представленных и исследованных судом доказательств следует, что Кардорским С.Р. были приобретены акции, необеспеченные имуществом ОАО " ОАО "4"", средства от продажи которых сразу же переведены на счет ООО " 1" в счет погашения кредитных обязательств, при очевидной убыточности деятельности ОАО "4"

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом не дано полного анализа и надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.

По изложенным основаниям постановленный судом приговор в части оправдания Кардорского С.Р. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 УК РФ, как не соответствующий требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене.

Отменяя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить уголовное дело не в суд первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, а прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку следственными органами допущены существенные нарушения закона, которые препятствуют рассмотрению дела в суде первой инстанции и вынесению нового приговора, поскольку предъявленное Кардорскому С.Р. обвинение содержит существенные противоречия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ суд по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям статьи 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе существо обвинения, способы, мотивы, цели, последствия совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 171 УПК РФ обвинение лица в совершении преступления должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Формулировка обвинения (описательная часть) должна содержать изложение конкретных фактических обстоятельств события преступления, а также логические доводы, обосновывающие квалификацию этого деяния по конкретной статье (части, пункту) УК РФ и свидетельствующие о совершении его именно тем лицом, которому предъявлено обвинение.

По первому преступлению Кардорский С.Р. обвиняется по части 4 статьи 159 УК РФ, а именно в совершении хищения чужого имуществ путем обмана и злоупотребления доверием.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ хищение это совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение в отношении Крдорского С.Р. является неконкретным и противоречивым, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Так, согласно обвинению Кардорский С.Р. и неустановленные лица свершили хищение денежных средств из бюджета Республики Коми и бюджета Российской Федерации, и вместе с тем указано, что указанные лица реализовали умысел, на хищение денежных средств полученных от аренды имущества, которые перечислялись в ООО " 1" государственными органами и учреждениями.

Как указано органом предварительного расследования, с учетом уточнения стороной обвинения в судебном заседании, похищенные денежные средства в сумме 267023072,65 рубля перечислены на счета ООО " 1" и виновные лица распорядились ими по своему усмотрению.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ООО " 1" учреждено организацией, доля в уставном капитале которого на 100 % принадлежит Республике Коми, в обвинении неконкретизировано, сам факт зачисления денежных средств на счета ООО " 1" является ли оконченным хищением денежных средств из бюджета РК и РФ, либо было дальнейшее распоряжение ими виновными лицами по своему усмотрению, при этом дальнейшее движение денежных средств в обвинении также не изложено.

Кроме того в обвинении не конкретизирована роль Кардорского С.Р. в совершении хищения. Так указано, что неустановленные лица ввели в заблуждение должностных лиц Минфина и арендаторов, тогда как Кардорский С.Р. обязался заключить договор субаренды, по которым получать денежные средства и расходовать их согласно указаниям неустановленных лиц, вместе с тем в обвинении не приведено, как им расходовались денежные средства поступившие по договорам субаренды.

Как следует из материалов уголовного дела, реализуя умысел на хищение денежных средств полученных от аренды имущества, Кардорский С.Р. и неустановленные лица осознавали, что эксплуатируют имущество заведомо неэффективно, вопреки уставным целям Фонда и ООО " 1", нарушая законодательство, нанося вред бюджету Республики Коми и Российской Федерации, поскольку иначе не было бы аренды, и соответственно расходов на эту сумму из Республиканского и Федерального бюджетов.

Также органом следствия указывается, что вред причиняется бюджетам, тогда как в предъявленном Кардорскому С.Р. обвинении не указывается конкретное лицо, по чьей вине бюджету причиняется вред, вместе с тем из обвинения следует, что Кардорский С.Р. непосредственно к изъятию денег из бюджета отношения не имеет, а также он не имеет отношения к государственной Власти.

Кроме того в обвинительном заключении при описании события инкриминируемого Кардорскому С.Р. деяния, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, не указан умысел на совершение преступления, нанесение вреда другим лицам, а также что Кардорский С.Р. желал наступления таких последствий; отсутствуют сведения о действительном ущербе, причиненном ООО " 1", о том, какие права и законные интересы ООО " 1" были нарушены действиями Кардорского С.Р, о том, на основании каких документов следствие пришло к выводу о существенности причиненного вреда.

Таким образом, в обвинении, предъявленном Кардорскому С.К. по каждому из инкриминируемых деяний, которые по версии органов предварительного расследования совершены по предварительному сговору группой лиц, роли каждого из участников группы не определены, в обвинительном заключении не содержится описание конкретных противоправных действий участников, а имеется лишь ссылка на вступление их в преступный сговор в первом случае с целью хищения денежных средств, во втором случае с целью извлечения выгод и преимуществ для организации, при этом конкретные действия, т.е. объективная сторона по каждому преступлению не приведена.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не позволяют дать правовую оценку действиям Кардорского С.Р. в рамках предъявленного обвинения.

С учетом требований действующего законодательства, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, признано исключающим возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции нарушений, суд считает необходимым по собственной инициативе возвратить настоящее уголовное дело прокурору в части, предъявленного Кардорскому С.Р. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 УК РФ, для конкретизации обвинения, поскольку указанные противоречия, лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в судебном производстве, а вынесение по делу иного решения нарушило бы гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту, а также право потерпевшего на защиту и доступ к правосудию.

Оснований для избрания Кардорскому С.Р. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно приговору суд решилопределить судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу отдельным постановлением. Вместе с тем, не дождавшись вступления приговора в законную силу, суд принял решение о судьбе вещественных доказательств и при таких обстоятельствах, в связи с отменой приговора и возвратом уголовного дела прокурору подлежит отмене постановление суда от 05.03.2019.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2019 года, в отношении Кардорского Сергея Рудольфовича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Республики Коми на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, частично удовлетворив апелляционное представление.

Постановление от 05.03.2019 в отношении вещественных доказательств отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий - Судьи: