Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2019 г. по делу N 33-4045/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Юдина А.В,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Верховодова Д.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2019 года, которым

оставлен без удовлетворения иск Верховодова Д.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в размере 108 700руб, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000руб, судебных расходов на представителя в размере 10 000руб. и эксперта-техника в размере 13 000руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, объяснения Верховодова Д.В. и его представителя Дорогий Р.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верховодов Д.В. обратился с иском к АО "СОГАЗ", указывая, что 09.06.2018 по вине Г, управлявшего транспортным средством марки "... ", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобилю марки "... " были причинены механические повреждения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на сумму 207 500руб, однако по заключению эксперта-техника стоимость ремонта автомобиля составит 316 200руб. Просил взыскать со страховщика недополученное возмещение в размере 108 700руб, а также неустойку за просрочку в выплате, штраф и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, судебные издержки.

Истец и его представитель иск поддержали.

Ж. представляющая АО "СОГАЗ", направила письменные возражения на иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Верховодов Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на недостоверность выводов проведенной судом автотехнической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Установлено, что 09.06.2018 сотрудниками полиции, прибывшими по адресу: "Адрес обезличен" по заявлению Г. оформлены документы по ДТП, случившемуся с его слов по его вине 09.06.2018 около.., когда он, управляя легковым автомобилем марки "... ", г.р.з. "Номер обезличен" совершил наезд на стоящие транспортные средства марки "... ", г.р.з. "Номер обезличен"; марки "... ", г.р.з. "Номер обезличен"; прицеп.., г.р.з. "Номер обезличен".

В действиях Г. не было установлено состава административного правонарушения и определением сотрудника полиции от 09.06.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки "... " был застрахован в обязательном порядке в АО "СОГАЗ", поэтому 18.06.2018 истец обратился к страховщику за страховым возмещением.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено 20.06.2018, составлен акт с фиксацией выявленных повреждений.

27.06.2018 АО "СОГАЗ" выплатило Верховодову Д.В. страховое возмещение в размере 207 500руб. на основании выводов экспертного заключения ООО... N "Номер обезличен" от 25.06.2018.

Истец, поставив под сомнение размер выплаты, обратился к эксперту-технику Т., которая в заключении N "Номер обезличен" от 24.08.2018 определила, что стоимость восстановительного ремонта составит 316 200руб.

После направления заключения с претензией о доплате страховщику и получения отказа в доплате истец обратился в суд.

В связи с тем, что в распоряжение суда были представлены различные мнения экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от 27.11.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Н.

По ходатайству указанного эксперта с целью установления отнесения повреждений к ДТП от 09.06.2018, к производству экспертизы был привлечен эксперт-трасолог К.

Из комиссионного заключения экспертов Н. и К.

N "Номер обезличен" от 18.02.2019 следует, что повреждения левой передней части и капота, задней части левой задней двери, левой боковины кузова и декоративной накладки арки заднего левого колеса, левого порога, левой задней части автомобиля марки "... ", г.р.з. "Номер обезличен" не могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем марки "... ", г.р.з. "Номер обезличен". Учитывая изложенное, определение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Верховодову Д.В, признано нецелесообразным.Экспертами при исследовании повреждений на автомобиле истца было установлено, что они образованы в результате продольного блокирующего левоэксцентричного взаимодействия, при котором общее деформирующее воздействие, приложенное к левой передней части автомобиля марки "... ", было направлено от передней части автомобиля к задней, практически параллельно продольной осевой линии автомобиля. При таком характере повреждений, площадь повреждений левой передней части автомобиля "... " не соответствует площади повреждений левой передней части автомобиля "... ".

По мнению экспертов, повреждения на автомобиле "... " характерны для взаимодействия с жестким объектом, установленным горизонтально, на высоте около 60 см от опорной поверхности.

При наличии возражений от истца со ссылкой на рецензию эксперта-техника П... на заключение судебной экспертизы, судом были затребованы и представлены в дело дополнительные пояснения от экспертов Н. и К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, как достоверное заключение судебной экспертизы и мотивированные письменные пояснения экспертов Н., К. в которых дополнительно обращено внимание на научный подход при разрешении постановленного вопроса и отсутствие каких-либо противоречий в установленном экспертами механизме образования повреждений на автомобиле Верховодова Д.В.

Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы подробно мотивированы, сомнений либо неточностей не содержат, что свидетельствует об объективном и всестороннем исследовании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку квалификация экспертов Н., К... сомнений не вызывает, подтверждается представленными документами.

Доводы в рецензии П. о том, что схема ДТП не была исследована экспертами, опровергается их выводами. Материал по дорожно-транспортному происшествию был предоставлен в распоряжение экспертов в полном объеме.

Компетентность сотрудников ГИБДД при составлении схемы ДТП сомнений у суда не вызвала, тем более, что истец присутствовал при её составлении, с которой был согласен.

Суд справедливо оценил указание в рецензии П. о возможной модели ДТП, как предположение, не подтвержденное достоверными доказательствами.

Письменные пояснения судебных экспертов по представленной рецензии П... логичны, научно обоснованы, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом событие не соответствует установленному экспертным путем механизму происшествия по зафиксированным на транспортном средстве истца повреждениям.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, его выводы убедительны, основаны на бесспорно установленных обстоятельствах и фактических материалах.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так как доказательств того, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения образовались в результате заявленного взаимодействия с транспортным средством марки "... ", стороной истца не представлено, уклонение АО "СОГАЗ" от доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования нельзя признать незаконным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, вынес справедливое и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в качестве обоснования своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они основаны на несогласии с выводами судебной экспертизы и базируются на рецензии П. Эти доводы подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верховодова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -