Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2019 г. по делу N 33-4288/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В,

судей Жуковской С.В, Пунегова П.Ф,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Соловьевой Ю.Ю, действующей в интересах Соловьева А.А. по доверенности, на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2019 года, которым

в удовлетворении требований Соловьева А.А. к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о признании договора мены заключенным, сделки состоявшейся, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.А. обратился с иском к администрации МО ГО "Воркута" о признании договора мены от 04.04.2005 заключенным, сделки состоявшейся, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины - 400 руб.

Истец Соловьев А.А, его представитель Соловьева Ю.Ю, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации МО ГО Воркута" по доверенности Ярмолюк Н.В. предъявленные к ответчику требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соловьева А.А. - Соловьева Ю.Ю. - с вынесенным решением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 25.10.2002 между Соловьевым А.А. и администрацией МО ГО "Воркута" заключен договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен"

В соответствии с указанным договором администрация МО ГО "Воркута" (владелец) в лице начальника отдела администрации в соответствии со ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передает, а Соловьев А.А. (получатель) приобретает безвозмездно в собственность квартиру по адресу: "Адрес обезличен"

Соловьев А.А. состоял в очереди на предоставление субсидии для переселения из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (являлся очередником ОАО "... " с датой подачи заявления 15.01.1998). После передачи соответствующих списков граждан от работодателей муниципальному образованию Соловьев А.А. 02.12.2004 обратился в администрацию МО "Город Воркута" с заявлением о включении его в состав участников Пилотного проекта социального реструктурирования районов Крайнего Севера.

04.04.2005 Соловьев А.А. и МО "Город Воркута" заключили договор мены, по которому истец обязался передать в собственность МО "Город Воркута" квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен", а администрация МО "Город Воркута" в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу договора обязалась проставить "отметку о сдаче жилья" в жилищном сертификате серии КС N "Номер обезличен" выданном 31.03.2005 в соответствии с Положением "О содействии переселению граждан в рамках Пилотного проекта социального реструктурирования районов Крайнего Севера, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2002 N 336, и передать Соловьеву А.А. жилищный сертификат.

Согласно имеющейся отметке, договор мены от 04.04.2005 был зарегистрирован 19.04.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.03.2019, представленной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РК, Соловьев А.А. до настоящего времени является собственником квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен"

Истец в иске указал, что поскольку договор мены был зарегистрирован 19.04.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК, то, по его мнению, право собственности на спорную квартиру перешло к МО "Город Воркута" с момента государственной регистрации указанного договора мены, и он не согласен на "перерегистрацию" недвижимого имущества в 2019 году.

Отказывая в иске в части признания договора мены заключенным, сделки состоявшейся, суд первой инстанции исходил из того, что 31.03.2005 администрация МО ГО "Воркута" выдала Соловьеву А.А. государственный жилищный сертификат серии КС "Номер обезличен" для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, а истец приобрел в собственность жилье за пределами.., соответственно сделка, оформленная сторонами 04.04.2005 договором мены, состоялась. Кроме того, в соответствии с п. 11 договора мены этот договор вступил в силу с момента его государственной регистрации и закончился в момент реализации Соловьевым А.А. сертификата.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку указанный юридический факт никем не оспаривается, поэтому оснований для удовлетворения иска нет ввиду отсутствия спора.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 223, 567, 570 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к верному выводу о том, что сама по себе регистрация 19.04.2005 договора мены от 04.04.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК не свидетельствует о переходе права собственности на квартиру к МО ГО "Воркута", поскольку государственная регистрация прав, по смыслу положений Федерального закона N 122-ФЗ, может быть произведена лишь в случае лично поданных сторонами договора в регистрирующий орган заявлений либо заявления уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

При этом следует учитывать, что договор мены, на который ссылается в исковом заявлении Соловьев А.А, является лишь основанием к переходу права собственности спорной квартиры к администрации МО ГО "Воркута", но не удостоверяет переход этого права от истца к ответчику, поскольку право собственности на неё возникает лишь с момента государственной регистрации этого права, как это указано в ст.223 ГК РФ (право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации).

Пунктом 2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Из договора мены следует, что передача квартиры осуществляется по передаточному акту, который должен быть подписан сторонами и который является неотъемлемым приложением к договору. С момент подписания передаточного акта договор считается исполненным (пункты 7 и 8 Договора).

Необходимого и обязательного заявления сторон договора, в том числе и самого истца, в регистрирующий орган представлено не было. При этом доказательств того, что ответчик уклонялся от регистрации права собственности на спорную квартиру, материалы дела не содержат, а доводы ответчика о том, что квартира не была передана истцом в муниципалитет в соответствии с условиями договора мены, что препятствовало регистрации права собственности на неё, заслуживают внимания.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, проявив обычную степень осмотрительности, имел возможность после заключения договора мены и реализации государственного жилищного сертификата, решить вопрос о переходе права собственности на указанную квартиру, а при уклонении ответчика от решения данного вопроса обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку судом первой инстанции отказано в иске о признании договора мены заключенным, сделки состоявшейся, то следует признать правильным и отказ в производных требованиях о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных суду доказательств, каких-либо новых обстоятельств не содержат, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьева А.А. - Соловьевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -