Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2019 г. по делу N 33-4290/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В,

судей Жуковской С.В, Пунегова П.Ф,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе АО "Воркутауголь" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года, которым постановлено

взыскать солидарно с акционерного общества "Воркутауголь", муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Чудаковой А.В. в возмещение имущественного ущерба 83 223 руб. 96 коп, судебных расходов- 12 696 руб.72 коп, а всего 95 920 рублей 68 копеек.

При недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" возложить на администрацию муниципального образования городского округа "Воркута".

В удовлетворении требований Чудаковой А.В. к администрации МОГО "Воркута", Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута", ООО "Водоканал", МУП "Северные тепловые сети" МОГО "Воркута" о возмещении имущественного ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудакова А.В. обратилась в суд с иском к МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута", указав, что 22.11.2018 около... её супруг Чудаков А.В, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "... " регистрационный знак "Номер обезличен", на проезжей части дороги общего пользования в районе дома N "Адрес обезличен", совершил наезд на препятствие в виде открытого люка (технический колодец), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению оценщика составляет 83 223,96 руб. Чудакова А.В. просила взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба 83 223,96 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб, юридических услуг- 5 000 руб, уплате госпошлины - 2 696,72 руб.

Протокольными определениями от 19.02.2019, 14.03.2019, 03.04.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация МО ГО "Воркута", Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута", ООО "Водоканал", МУП "Северные тепловые сети" МО ГО "Воркута", АО "Воркутауголь", в качестве третьего лица - Чудаков А.В.

Чудакова А.В. в судебном заседание исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просив взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута" участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, в представленном суду письменном отзыве иск не признало, отрицая свою вину в причинении вреда истцу.

Представитель администрации МОГО "Воркута", Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута" Б. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик АО "Воркутауголь" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве иск не признало, в ноябре 2018 года никаких работ в канализациях связи, в том числе в районе дома "Адрес обезличен", не производило, за содержание автомобильных дорог общего пользования муниципального значения в МОГО "Воркута" отвечает МБУ "СДУ".

Третье лицо Чудаков А.В. в судебном заседании исковые требования Чудаковой А.В. поддержал. Указал, что причиной ДТП стал расположенный на проезжей части открытый люк, упреждающие знаки до места нахождения открытого люка отсутствовали.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Воркутауголь" с вынесенным решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда истцу и наличии такой вины в действиях МБУ "СДУ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что что 22.11.2018 около... Чудаков А.В, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "... регистрационный знак "Номер обезличен" на ул. "Адрес обезличен", совершил наезд на открытый люк (технический колодец), расположенный на проезжей части.

22.11.2018 ИДПС ГИБДД ОМВД России по... П. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором указано, что на участке проезжей части дороги по "Адрес обезличен" открыта крышка канализационного люка.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ не имеется. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г... от 22.11.2018 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнении к определению указано, что автомобиль истца получил механические повреждения: деформация передней части кузова, передний бампер, капот, разбита передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, разбит радиатор, телевизор, возможны внутренние повреждения.

Обстоятельства ДТП зафиксированы также в схеме, подписанной Чудаковым А.В. без замечаний, согласуются с данными им объяснениями инспектору ДПС, рапортом инспектора, фотографиями места ДТП.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия до места нахождения открытого люка дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и необходимости объезда препятствия, вины Чудакова А.В. в ДТП суду не представлено.

Из представленных Чудаковым А.В. фотографий с места ДТП и его объяснений в судебных заседания следует, что в момент ДТП знак, информирующий водителей об имеющемся недостатке дороги, находился за люком по ходу движения, в стороне (... ).

Наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - открытой крышки канализационного люка, причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и ненадлежащим состоянием дороги ответчиками не оспаривались.

Согласно представленному истцом заключению ИП К... N "Номер обезличен" от 20.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 22.11.2018 по средним ценам Республики Коми без учета износа деталей составляет 83 223,96 руб, с учетом износа - 71 495,46 руб. Заключение сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находящийся в пользовании неопределенного круга лиц, подлежит отнесению к дорогам местного значения и является собственностью муниципального образования городского округа "Воркута" на основании ст. 5, п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

С целью реализации полномочий администрации МО ГО "Воркута" по вопросу осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования городского округа "Воркута", Постановлением Главы МО ГО "Воркута" от 13.11.2010 N "Номер обезличен", создано МБУ "СДУ".

Целями деятельности данного учреждения согласно его уставу в редакции, действующей на момент ДТП, являются: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них; целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на очередной год для финансирования работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и др.; обеспечение выполнения работ, определенных муниципальным заданием по благоустройству на территории МО ГО "Воркута" (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 Устава в предмет деятельности МБУ "СДУ" включено: организация и выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории МО ГО "Воркута"; организация и выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО "Воркута".

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что дороги в части территории МО ГО "Воркута" находятся в казне муниципального образования городского округа "Воркута" и переданы МБУ "СДУ" на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (п.1).

29.12.2017 начальником УГХиБ администрации МО ГО "Воркута" утверждено муниципальное задание для МБУ "СДУ" на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов.

В таблице 2 "Перечень объектов и видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования" (под "Адрес обезличен"), Приложения N 1 указанного муниципального задании МБУ "СДУ" на 2018 год предусмотрены работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе. На указанные цели выделены финансовые средства, использование которых по назначению зависит от МБУ "СДУ" в соответствии с уставными целями и назначением имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об ответственности МБУ "СДУ" за причиненный истцу вред, поскольку применительно к положениям ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ лицом, обязанным круглогодично содержать автомобильную дорогу в месте ДТП в безопасном для движения состоянии, является МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута".

Указанное учреждение, не обеспечившее надлежащее состояние дорожного полотна, по которому на своем автомобиле двигался истец, не принявшее при наличии возможности должных мер к предупреждению ДТП, несет материальную ответственность за причинение истцу имущественного вреда в порядке п.5 ст.123.22 ГК РФ. При недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз.1 п.5 ст.123.22 указанного Кодекса может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения - МО ГО "Воркута" в лице администрации. Решение в этой части не обжалуется

Вместе с тем колодец, послуживший причиной ДТП и, как следствие, причинение имущественного вреда истцу, является частью телефонной канализации, являющейся собственностью АО "Воркутауголь", которое, как собственник своего имущества, несет бремя его содержания в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей собственника. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил также на указанное юридическое лицо, не обеспечившее безопасную эксплуатацию своего имущества, ответственность за вред, причиненный истцу, сославшись на правила статьи 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, перед потерпевшим.

Решение в части солидарного взыскания вреда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных суду доказательств, каких-либо новых обстоятельств не содержат, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -