Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2019 г. по делу N 33-4315/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В,

судей Жуковской С.В, Пунегова П.Ф,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе МКП "Дорожное хозяйство" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 мая 2019 года, которым постановлено

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МКП "Дорожное хозяйство" в пользу Тарабукина Д.А. материальный ущерб в сумме 101 900,00 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000,00 руб, расходы на представителя - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 238 руб.

Требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. оставить без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару возвратить Тарабукину Д.А. сумму государственной пошлины в размере 2,00 руб, оплаченную 04.03.2019 согласно чеку-ордеру в размере 3 240 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, объяснения представителя Тарабукина Д.А. - Новожилова Н.А, представителя МКП "Дорожное хозяйство" Потюковой Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабукин Д.А. обратился в суд с иском к МКП "Дорожное хозяйство" о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 101 900,00 руб, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг оценщика - 5000 руб, услуг представителя -10 000 руб, нотариального тарифа за оформление доверенности - 1 700 руб. и расходов по госпошлине - 3 240 руб, указав, что 19.01.2019 при движении по ул. "Адрес обезличен" напротив дома N "Адрес обезличен" из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия была повреждена принадлежащая истцу автомашина.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика вину МКП "Дорожное хозяйство" отрицал, ссылаясь на соблюдение графика проведения работ по устранению скользкости, указывая на вину самого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП), нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ), так как водитель имел возможность обнаружить опасность для движения и избрать такую скорость, которая позволяла бы контролировать движение транспортного средства.

Представитель третьего лица - МОГО "Сыктывкар" поддержал позицию ответчика.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе МКП "Дорожное хозяйство" с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив обжалуемое решение суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего.

Установлено, что 19.01.2019 в... на ул. "Адрес обезличен" напротив дома "Адрес обезличен" произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины "... " г/н "Номер обезличен" под управлением Тарабукина Д.А, совершившего наезд на металлическую стойку дорожного знака.

Согласно представленным истцом заключениям специалиста N "Номер обезличен" от 21.02.2019, составленным экспертом ООО "... " А., стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 101 900,00 руб, с учетом износа - 67 500 руб.

За составление заключений истец заплатил 5 000 руб.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД по... от 19.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 22.01.2019 г. Тарабукин Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях за наезд на металлическую стойку дорожного знака 19.01.2019.

Инспектором ДПС ОГИБДД по... составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в соответствии с которым на проезжей части дороги напротив дома "Адрес обезличен" имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, что не соответствует требованиями ГОСТ. Песочно-соленой смесью проезжая часть обработана. Акт составлен 19.01.2019 в.., в.., информация передана диспетчеру дорожного хозяйства.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, на основании постановления администрации МОГО "Сыктывкар" от 29.12.2011 N "Номер обезличен" передан в оперативное управление МКП "Дорожное хозяйство", осуществляющему содержание и обслуживание дороги.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" действующим с 01.09.2018 (Приказ Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 указанного ГОСТа установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В настоящем стандарте использована нормативная ссылка на ГОСТ 33181-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания.

Согласно п. 3.1 ГОСТа 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог - это комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости, при этом п. 3.3. установлено, что зимняя скользкость - это все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части.., приводящие к снижению сцепных свойств покрытия; рыхлый снег - неуплотненный слой снега, образующийся на проезжей части дороги... ; уплотненный снег (снежный накат) - слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих ТС.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и возлагая ответственность за ДТП в полном объеме на ответчика, суд исходил из того, что факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.01.2019, в котором отражено, что на проезжей части дороги напротив дома N 46 по ул. Кр. Партизан имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, что свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги МКП "Дорожное хозяйство".

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии вины истца в совершении ДТП, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ПДД РФ Тарабукиным Д.А.

При этом суд указал, что по смыслу 1083 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей уменьшение размера возмещения вреда причинителем, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на МКП "Дорожное хозяйство".

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Суд первой инстанции указал, что по делу не установлено управление Тарабукиным Д.А. транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный скользкий участок, не обработанный противогололедными материалами и не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него.

Судебная коллегия с указанными выводами об отсутствии вины потерпевшего в ДТП согласиться не может по следующим причинам.

Как усматривается из постановления должностного лица ГИБДД от 22.01.2019 г, Тарабукин А.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях за наезд на металлическую стойку дорожного знака по факту рассматриваемого в настоящем деле ДТП, в результате которого и был поврежден его автомобиль, за что был оштрафован на... руб.

Из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что на шинах автомобиля истца отсутствует значительное количество шипов противоскольжения, проезжая часть имеет хорошо видимый снежный накат лишь по краю, а по полосе движения автомобилей свободна от снега и наледи, а также то, что на месте происшествия отсутствуют следы торможения автомобиля истца.

Указанные обстоятельства, подтвержденные в судебном заседании инспектором ГИБДД Я. допрошенным в качестве свидетеля, в совокупности с наличием в зоне ДТП двух пешеходных переходов, оборудованных соответствующими знаками и дублирующим светофором "Т7", дают основания для вывода о том, что непосредственно перед ДТП истец не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, истец должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако не сделал этого, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение указанного требования при торможении впереди идущего автомобиля Тарабукин Д.А. не предпринял надлежащих мер торможения, а выехал в направлении тротуара, сбив пешеходные ограждения и дорожный знак, за что подвергнут административному наказанию.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о грубой неосторожности со стороны Тарабукина Д.А, которая на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ содействовала возникновению вреда, поэтому размер возмещения должен быть уменьшен с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, которые судебная коллегия определяет равными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции на основании п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Иск Тарабукина Д.А. подлежит частичному удовлетворению с учетом степени его вины (50%) в совершении ДТП, повлекшего повреждение его автомобиля.

Исходя из не оспариваемого МКП "Дорожное хозяйство" размера затрат на восстановительный ремонт (101 900 руб.), взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб в сумме 50 950 руб, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб, расходы на представителя - 5 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 953,5 руб.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 мая 2019 года изменить в части.

Взыскать с МКП "Дорожное хозяйство" в пользу Тарабукина Д.А... материальный ущерб в сумме 50 950 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб, расходы на представителя - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 953,5 руб, всего - 60 403,5 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -