Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2019 г. по делу N 33а-3164/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г, Колесниковой Д.А.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрев 20 мая 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Блиновой Ирины Николаевны на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2019 года, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми к Блиновой ФИО11 о взыскании задолженности по транспортному налогу и суммы пеней, начисленных на эту задолженность, удовлетворено частично.

Взыскана с Блиновой ФИО12 задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 4971 рубль, пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы с 01.01.2015 по 12.02.2018 в сумме 647 рублей 12 копеек.

Взыскана с Блиновой ФИО13 в бюджет муниципального района "Княжпогостский" государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М, объяснения представителя налогового органа Колегова И.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС N 5 по Республике Коми обратилась в суд с административным иском к Блиновой И.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 4971 рубль и пеней на недоимку по транспортному налогу с 01.01.2015 по 12.02.2018 в сумме 673 рубля 90 копеек. Требования мотивированы тем, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку по данным органов ГИБДД имеет транспортные средства: автомобиль.., государственный регистрационный знак "Номер обезличен", автомобиль легковой.., государственный регистрационный знак "Номер обезличен". В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленные сроки, возникла задолженность, начислены пени.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Блинова И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонная ИФНС N 5 по Республике Коми Колегов И.О. настаивал на законности судебного решения и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы административного ответчика.

Административный ответчик Блинова И.Н. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уведомлена направлением извещения заказной корреспонденцией.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, заслушав объяснения представителя налогового органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 2 статьи 44, статье 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

За уплату налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата пени.

Материалами дела установлено, что на имя ФИО14 И.Н. (по данным... в 2017 году сменила фамилию на Блинову) с "Дата обезличена" и по настоящее время зарегистрировано транспортное средство... с государственным регистрационным знаком "Номер обезличен", с "Дата обезличена" по настоящее время транспортное средство... с государственным регистрационным знаком "Номер обезличен".

28.05.2015 в адрес ответчика направлено налоговое уведомление "Номер обезличен" от 26.04.2015 на уплату транспортного налога за 2014 год в сумме 3144 рубля не позднее 01.10.2015 (транспортные средства... ).

21.09.2016 в адрес ответчика направлено налоговое уведомление "Номер обезличен" от 12.09.2016 на уплату транспортного налога за 2015 год в сумме 4017 рублей не позднее 01.12.2016 (транспортные средства... ).

09.08.2017 Блиновой И.Н. открыт личный кабинет налогоплательщика. Налоговое уведомление "Номер обезличен" от 20.09.2017 на уплату транспортного налога за 2016 год в сумме 4971 рубль не позднее 01.12.2017 (транспортные средства... ) направлены через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с требованием "Номер обезличен" об уплате транспортного налога за 2016 год и пени по состоянию на 22.12.2016, задолженность подлежала погашению в срок до 07.02.2017. Требование исполнено 28.02.2017, размер неуплаченной пени на момент уплаты налога составил 64 рубля 27 копеек.

Пеня в этой сумме включена в требование "Номер обезличен" со сроком исполнения до 31.01.2018.

В это требование также включена пеня в размере 441 рубль 13 копеек за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2014 год (3144 рубля), который подлежал уплате не позднее 01.10.2015, однако уплачен 09.01.2017.

Требование "Номер обезличен" об уплате транспортного налога за 2016 год и пени по состоянию на 13.02.2018 направлено ответчику через личный кабинет налогоплательщика, требование подлежало исполнению до 19.03.2018, однако по истечении этого срока и на момент рассмотрения дела требование не исполнено.

14.06.2018 Межрайонная ИФНС N 5 по Республике Коми обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Блиновой И.Н. транспортного налога. Приказом мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 19.06.2018 недоимка и пени по транспортному налогу взысканы с ответчика.

12.07.2018 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми судебный приказ отменен ввиду возражений должника. С настоящим иском Межрайонная ИФНС N 5 по Республике Коми обратилась в суд 09.01.2019.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что срок обращения в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, правильно установил, что административный ответчик, являясь лицом, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство (автомобиль), признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской федерации, не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с него суммы недоимки по транспортному налогу и пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности установленной законодательством о налогах и сборах.

Поскольку пеня, начисленная на задолженность по транспортному налогу за 2014 год, включена в расчет дважды, в требование "Номер обезличен" и "Номер обезличен", суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы с 01.01.2015 по 12.02.2018 в сумме 647 рублей 12 копеек. В этой части решение суда не обжалуется административным истцом.

В апелляционной жалобы административный ответчик указывает на несогласие с решением суда, поскольку 28.09.2015 произошло возгорание транспортного средства.., и 21.10.2015 оно продано ФИО15, что подтверждается представленной суду копией договора купли-продажи транспортного средства... между ФИО16 И.Н. и ФИО17, уведомлением.., заявлением о перерасчете транспортного налога.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце 2 части 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указано, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действующий в спорный период, утративший юридическую силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации, изменения собственника (владельца).

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Как следует из материалов дела, налоговым органом транспортный налог за указанное транспортное средство был исчислен с учетом указанных положений законодательства за период регистрации транспортного средства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2015-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Из вышеизложенного следует, что в силу действующего налогового законодательства, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство.., зарегистрированное в спорный период за Блиновой И.Н. с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 Налогового кодекса РФ, является объектом налогообложения, а административный ответчик плательщиком транспортного налога.

Доказательств невозможности своевременного снятия с учета транспортного средства в связи с его продажей иному лицу, административным ответчиком не представлено.

Выше изложенное законодательство обязывает как собственника транспортного средства, так и лица, за которым транспортное средство было зарегистрировано выполнить обязанность по изменению регистрационных данных.

Вносить или нет изменения в регистрационный учет, налогоплательщик решает самостоятельно, однако не использование им возможности прекращения учета не является основанием для его освобождения от уплаты налога за тот период времени, когда транспортное средство было за ним зарегистрировано.

При разрешении настоящего дела, суд, верно установилюридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: