Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2019 г. по делу N 33а-3384/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

Судей Соболева В.М, Колесниковой Д.А.

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 30 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республики Коми на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 02 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление Гиносян ФИО12 к начальнику ОМВД России по Прилузскому району, начальнику миграционного пункта ОМВД России по Прилузскому району, ОМВД России по Прилузскому району, МВД по Республике Коми о признании решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от 05 марта 2019 года незаконным, продление срока пребывания в Российской Федерации - удовлетворено частично.

Признано незаконным решение начальника миграционного пункта ОМВД России по Прилузском району Метелева ФИО13 от 05 марта 2019 года, утвержденное начальником ОМВД России по Прилузскому району Лобановым ФИО15, о сокращении гражданину "Адрес обезличен" Гиносян ФИО16, "Дата обезличена" года рождения, срока пребывания в Российской Федерации до 15 марта 2019 года.

В удовлетворении административных исковых требований Гиносян ФИО17 о продлении срока пребывания в Российской Федерации - отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М, объяснения Гиносян Г.С, его представителя Бабич И.И, представителя МВД по Республике Коми Яганова Н.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гиносян Г.С. обратился в суд с административным иском к начальнику ОМВД России по Прилузскому району Лобанову А.Н. о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации. В обоснование административного иска указано, что решением от 05.03.2019 года ему как иностранному гражданину сокращен срок пребывания в Российской Федерации до 15 марта 2019 года. Полагает, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учтено, что вместе с ним в Российской Федерации проживает супруга и трое несовершеннолетних детей, кроме того, отсутствовали основания для сокращения срока пребывания и осуществления трудовой деятельности до 31.12.2019 года.

Определением суда от 18.03.2019 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник миграционного пункта ОМВД России по Прилузскому району Метелев А.В, ОМВД России по Прилузскому району, МВД по Республике Коми.

В ходе рассмотрения дела, административным истцом требования уточнены, просил признать незаконным решение от 05 марта 2019 года, продлить срок пребывания в Российской Федерации до 31.12.2019 года.

Представитель административного истца адвокат Бабич И.И, действующий на основании ордера от "Дата обезличена" "Номер обезличен", в суде указал, что с решением от 28.02.2019 года о закрытии Гиносян Г.С. въезда в Российскую Федерацию сторона административного истца согласна, данное решение ими не оспаривается, не согласны с решением от 05.03.2019 года в части срока пребывания в Российской Федерации, просил продлить срок пребывания в РФ до окончания срока трудового договора, до 31.12.2019 года.

Административный ответчик начальник ОМВД России по Прилузскому району Лобанов А.Н. в суде с иском Гиносян Г.С. не согласился, указывая, что за небольшой промежуток времени административный истец совершил на территории РФ 35 административных правонарушений, в основном в области дорожного движения, т.е. последний несет угрозу для безопасности государства, а потому срок пребывания в России ему должен быть сокращен.

Административный соответчик начальник миграционного пункта ОМВД России по Прилузскому району Метелев А.В. в суде с административным иском Гиносян Г.С. с учетом уточнений также не согласился.

Представители административных соответчиков ОМВД России по Прилузскому району, МВД по РК в суд не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Гиносян ФИО18, "Дата обезличена" года рождения, является гражданином "Адрес обезличен". "Дата обезличена" он прибыл на территорию Российской Федерации; поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: "Адрес обезличен", на период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

На территории Российской Федерации Гиносян Г. патент, разрешение на работу, разрешение на временное проживание, вид на жительство не получал, осуществляет трудовую деятельность в ООО... на основании договора "О Евразийском экономическим союзе" и срочного трудового договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен", согласно которому иностранный гражданин принят на работу на должность... с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Дополнительным соглашением от "Дата обезличена" на административного истца возложены дополнительные должностные обязанности...

С "Дата обезличена" Гиносян Г. состоит в браке с гражданкой "Адрес обезличен" ФИО19, от данного брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО20, "Дата обезличена" г.р, ФИО21, "Дата обезличена" г.р, ФИО22, "Дата обезличена" г.р, все они являются гражданами "Адрес обезличен", двое из которых обучаются в...

"Дата обезличена"... принято решение о неразрешении Гиносян Г. въезда в Российскую Федерацию до "Дата обезличена", по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что указанный гражданин в период своего пребывания на территории Российской Федерации в период с 2017 по 2018 год многократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Решением начальника миграционного пункта ОМВД России по Прилузскому району от 05 марта 2019 года сокращен срок пребывания гражданину "Адрес обезличен" Гиносян Г.С. в Российской Федерации до 15 марта 2019 года. Указанное решение утверждено начальником ОМВД России по Прилузскому району.

Не согласившись с решением от 05 марта 2019 года, Гиносян Г.С. своевременно - 14 марта 2019 года обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.

Разрешая спор, суд указал, что в течение трех лет административный истец многократно привлекался к административной ответственности, в отношении него принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию, что является безусловным основанием для сокращения временного пребывания в Российской Федерации, неоднократность нарушения административного законодательства, допущенные иностранным гражданином, свидетельствует о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение, административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Между тем, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, учитывая семейное положение иностранного гражданина, пришел к выводу, что установленный административному истцу решением от 05.03.2019 года сокращенный срок пребывания в Российской Федерации, где проживает семья последнего, будет являться вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, так как делает невозможным совместное проживание с семьей, и поскольку оспариваемое решения нарушает баланс частных и публичных интересов в сторону ущемления частных интересов (личных и семейных прав) административного истца и его семьи, непропорционально преследуемой социально значимой, законной цели, несоразмерно и неадекватно с точки зрения оправданности, признал его незаконным, удовлетворив административное исковое заявление в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о продлении срока пребывания в Российской Федерации до 31.12.2019 суд исходил из отсутствия законных на то оснований.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку данный вопрос относится к компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальных органов исходя из положений статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 2507.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и требований Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.12.2017 N 933.

Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для признания незаконным решения от 05 марта 2019 года о сокращении срока пребывания гражданину "Адрес обезличен" Гиносян Г.С. в Российской Федерации до 15 марта 2019 года, так как решение суда в этой части принято с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в самом судебном акте содержатся противоречивые выводы по одним и тем же обстоятельствам, касающимся оснований, по которым был сокращен срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и самого срока.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании п. 3 и 4 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 2507.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Согласно пп. 21.2 п. 21 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.12.2017 N 933, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона N 114-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства) в Российской Федерации сокращен, он обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, принятого по основаниям предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона N 114-ФЗ, является безусловным основанием для сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд в нарушение выше приведенных законоположений признал незаконным решение о сокращении срока временного пребывания незаконным при наличии вступившего в законную силу решения... от "Дата обезличена" о неразрешении иностранному гражданину Гиносян Г.С. въезда в Российскую Федерацию до "Дата обезличена", по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не было признано незаконным, не отменялось, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его преодоления и признания решения о сокращении срока пребывания незаконным. При наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию орган миграционного контроля в силу прямого указания закона и предоставленных ему полномочий, обоснованно принял решение о сокращении срока пребывания.

Также ошибочным является и вывод суда о том, что оспариваемое решение нарушает баланс частных и публичных интересов в сторону ущемления частных интересов (личных и семейных прав).

Как следует из материалов дела, административный истец и его представитель, не оспаривая в суде первой инстанции, фактов совершения административных правонарушений, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда, ставшего впоследствии основанием для сокращения срока временного пребывания, ссылались лишь на их незначительность и соответственно на несоразмерность допущенного вмешательства в его частную жизнь.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным при наличии не оспоренного решения... от "Дата обезличена" о неразрешении въезда, основанием для вынесения которого явилось неоднократное (35 раз) на протяжении 2017-2018 годов привлечение Гиносян Г.С. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Совершая неоднократно правонарушения на территории РФ, иностранный гражданин проявил себя как лицо, пренебрежительно относящееся к соблюдению требований законодательства РФ.

Нахождение иностранного гражданина в зарегистрированном браке с гражданкой "Адрес обезличен", и наличие у них несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами "Адрес обезличен", и их временное проживание на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, чьи родственники временно проживают на территории Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство РФ. С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до "Дата обезличена", не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Кроме того, мотивировочная и резолютивная части решения суда содержат противоречивые и неполные выводы по заявленным исковым требованиям, что свидетельствует о нарушении указанных выше положений процессуального закона и противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003.

Так, суд первой инстанции, отменяя решение о сокращении срока временного пребывания, без возложения в резолютивной части решения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть данный вопрос, указал в мотивировочной части на обстоятельства, которые необходимо будет учесть административному ответчику в будущем при принятии нового решения - предоставление возможности несовершеннолетним детям административного истца закончить учебный год, кроме того, срок до 31.12.2019 года, как заявлялось административным истцом, суд счел чрезмерно завышенным, при наличии вывода о незаконности решения о сокращении срока пребывания по мотивам устойчивых семейных связей.

С учетом изложенного, решение суда в части признания незаконным решения начальника миграционного пункта ОМВД России по Прилузскому району Метелева А.В, утвержденного начальником ОМВД России по Прилузскому району Лобановым А.Н, от 05 марта 2019 года о сокращении срока пребывания гражданину "Адрес обезличен" Гиносян Г.С. в Российской Федерации до 15 марта 2019 года, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обстоятельства, которые послужили основанием для приведенного выше суждения суда, отпали, порядок принятия миграционным органом оспариваемого решения соблюден, решение отвечает требованиям закона как по основанию, по которому был сокращен срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, так и в отношении самого срока, соотносится с личностными характеристиками этого иностранного гражданина, его семейным положением, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения ОМВД России по Прилузскому району от 05 марта 2019 года о сокращении срока пребывания гражданину Республики Армения Гиносян Г.С. в Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 02 апреля 2019 года отменить в части признания незаконным решения начальника миграционного пункта ОМВД России по Прилузскому району Метелева А.В, утвержденного начальником ОМВД России по Прилузскому району Лобановым А.Н, от 05 марта 2019 года о сокращении срока пребывания гражданину Республики Армения Гиносян Г.С. в Российской Федерации до 15 марта 2019 года.

Вынести новое решение: отказать в удовлетворении требований административного истца Гиносян Г.С. к начальнику ОМВД России по Прилузскому району, начальнику миграционного пункта ОМВД России по Прилузскому району, ОМВД России по Прилузскому району, ОМВД России по Прилузскому району, МВД по Республике Коми о признании незаконным решения начальника миграционного пункта ОМВД России по Прилузскому району Метелева А.В, утвержденного начальником ОМВД России по Прилузскому району Лобановым А.Н, от 05 марта 2019 года о сокращении срока пребывания гражданину Республики Армения Гиносян Г.С. в Российской Федерации до 15 марта 2019 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-