Решение Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2019 г. по делу N 12-49/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Мелоева П.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелоева П.А.,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 27 февраля 2019 г. Мелоев П.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6111,73 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В поданной в вышестоящий суд жалобе Мелоев П.А. просит восстановить пропущенный срок обжалования судебного акта и изменить его в части назначенного административного наказания в связи с неверным определением экспертом рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст.30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить срок обжалования постановления судьи.

Заслушав представителя Карельской таможни Пелле И.С, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, являющегося приложением N1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.03.2017, заключенному между Российской Федерацией, Республикой Арменией, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой, вступившего в законную силу с 01.01.2018 (далее - ТК ЕАЭС), товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.7, ст.ст.108, 128 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. В целях соблюдения таможенного законодательства, должны совершаться таможенные операции, связанные с помещением товаров под определенную таможенную процедуру, а лица обязаны представлять в таможенные органы документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно положениям пп.1, 3, 4 ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование производится в электронной или письменной формах с использованием таможенной декларации.

Под товарами для личного пользования понимают товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подп.46 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС).

Из п.4 ст.256 ТК ЕАЭС следует, что отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Пунктом 7 ст.256 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения этой главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В ст.83 ТК ЕАЭС установлены лица, которые могут выступать декларантами.

Исходя из п.2 ст.84 ТК ЕАЭС, декларант обязан произвести таможенное декларировании товаров. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Исследование материалов дела показало, что 03 ноября 2018 г. около 10 часов

20 минут при въезде из Финляндии в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни Мелоев П.А, следовавший в качестве водителя автомобиля (... ) (государственный регистрационный знак N), перемещал через таможенную границу Евразийского экономического Союза незадекларированный товар - бывшую в употреблении, без упаковки фару головного света с информацией:

- " (... )".

В связи с установлением факта недекларирования лицом по установленной форме перемещаемого через таможенную границу Союза товара, не относящегося к товару для личного пользования и подлежащего обязательному таможенному декларированию,

03 декабря 2018 г. должностным лицом Карельской таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, который с другими материалами дела передан в Петрозаводский городской суд РК на рассмотрение по подведомственности и постановлением судьи от 27 февраля 2019 г. Мелоев П.А. привлечен к административной ответственности.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства применительно к сфере специального нормативного регулирования и собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о наличии в данном случае квалифицирующих признаков объективной стороны состава вменяемого противоправного деяния.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с определенной экспертным путем рыночной стоимостью товара, явившегося предметом противоправного деяния, основанием для изменения судебного акта в части назначенного административного наказания служить не могут.

В рассматриваемом случае рыночная стоимость представленной на исследование вещи определена экспертом с использованием нормативных документов и справочных источников с учетом износа и эксплуатации фары.

При определении свободной (рыночной) стоимости товара специалистом применялся метод сравнения с товаром-аналогом по базовым свойствам (наименованию, функциональному назначению, маркировке, фактическому состоянию, области применения и др.), реализуемым на территории Российской Федерации и Финляндии.

Заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Санкт-Петербурга, имеющего высшее образование, экспертную специальность - товароведческие экспертизы по определению рыночной стоимости (цены) технических объектов (товаров) и транспортных средств и стаж экспертной работы 15 лет, выполнено на основании определения уполномоченного должностного лица таможенного органа от 13 ноября 2018 г. с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ.

Данное заключение является объективным, выводы эксперта на поставленные вопросы - аргументированными, эксперт в установленном порядке был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств оснований сомневаться в компетентности эксперта, достоверности и допустимости указанного доказательства не имеется, при этом объективных сведений в опровержение содержащихся в заключении эксперта выводов относительно рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, равно как и понесенных привлекаемым лицом фактических затрат на территории Финляндии, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременное уведомление судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельная, так как опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку юридически значимые обстоятельства определены были правильно и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелоева П.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова