Решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 июля 2019 г. по делу N 21-249/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника ( ... ), действующего в интересах акционерного общества "Тандер", на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 13.03.2019, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", в отношении акционерного общества "Тандер",

установил:

постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 13.03.2019, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.05.2019, АО "Тандер" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

С такими постановлением коллегиального органа и решением судьи не согласен защитник (... ) в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не принимало в аренду все здание, а является арендатором лишь помещений в нем, и по договору аренды границы ответственности Общества ограничены помещением. Лицом, ответственным за содержание кровли, в силу ст. 210 ГК РФ является его собственник (... ) Вопрос о разграничении зон ответственности сторон договора аренды не подведомствен суду общей юрисдикции. Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в извещении не указана часть статьи, по которой предприятие привлекается к ответственности.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Общество защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 11 ст. 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" непринятие собственниками, владельцами нежилых зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами мер по очистке кровель, водостоков, крыш, козырьков (навесов) таких зданий, строений, сооружений от снежных навесов, наледи и сосулек, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 7 ст. 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила), в зимнее время собственники многоквартирных домов, собственники и владельцы зданий и сооружений, иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек. Наличие на кровлях снежных навесов, наледи и сосулек не допускается.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 14.01.2019 в 10.18 час. по адресу: г. Петрозаводск, (... ) в ходе планового (рейдового) осмотра, проведенного на основании задания N те обстоятельства, что Общество, являясь арендатором помещений расположенного на земельном участке с кад. N нежилого здания - пристройки к жилому дому по вышеуказанному адресу, будучи ответственным за содержание и техническое обслуживание нежилого здания, в нарушение указанных требований Правил допустило образование снежных навесов, наледи и сосулек на кровле нежилого здания, не приняло меры по ее очистке и меры по обеспечению безопасности пешеходов и имущества, не огородило прилегающую территорию в районе возможного схода снега, падения наледи и сосулек.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом рейдового осмотра с фототаблицей, схемой расположения здания, плановым (рейдовым) заданием, договором аренды с дополнительными соглашениями, выпиской из ЕГРН, выпиской из ЕГРЮЛ, объяснениями собственника помещений (... ) техническим паспортом на здание, плановым (рейдовым) заданием, иными материалами дела, отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями представителя административного органа.

Довод жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, подлежит отклонению. Так, из представленных доказательств следует, что Общество является арендатором помещений указанного в постановлении нежилого здания общей площадью (... ) кв.м. В силу положений раздела 3 договора аренды, а также положений ст. 616 ГК РФ, на Общество возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние объекта и прилегающей территории, производить текущий ремонт объекта, обеспечивать надлежащую эксплуатацию его инженерных сетей, нести расходы на содержание объекта аренды. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность путем эксплуатации по существу всего нежилого здания. При этом в дело не представлено доказательств иного разграничения эксплуатационной ответственности сторон договора аренды, либо передачи здания в управление специализированной организации. Соответственно, оснований полагать об отсутствии у Общества, являющегося законным владельцем помещений здания и осуществляющего их эксплуатацию, обязанности по поддержанию в зимнее время кровли в безопасном для посетителей и пешеходов состоянии, не имеется.

Арендатором не представлено доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер по выполнению требований п. 7 ст. 7 Правил.

В связи с изложенным в действиях Общества правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 2.14 Закона.

Исходя из обстоятельств, зафиксированных на фототаблице, оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным не имеется.

Назначенное по делу административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем полагать о его излишней строгости не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления коллегиального органа или решения судьи, по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. То обстоятельство, что в извещении не была указана часть статьи Закона, по которой предприятие привлекается к ответственности, не может быть признано существенным процессуальным нарушением. Так, к извещению была приложена копия акта планового (рейдового) осмотра от 14.01.2019, адресату извещения разъяснены процессуальные права. Соответственно, Общество было своевременно постановлено в известность об основаниях возбуждения настоящего дела, и его процессуальные права на данной стадии нарушены не были.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения Общества к административной ответственности и обоснованность назначенного административного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 13.03.2019, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" в отношении акционерного общества "Тандер" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов