Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 г. по делу N 33-2459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Степановой Т.Г, Тарасовой Р.П.

при секретаре Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Житкова Н. Н.ча, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "е2" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2019 г. по иску товарищества собственников жилья "Чкалова 45" к Житкову Н. Н.чу, Житкову Д. Н, Житковой Н. А, Уласевич Н. Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Чкалова 45" (далее также - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Житкову Н.Н, Житкову Д.Н, Житковой Н.А, Уласевич Н.Б, Сорокину А.Н. по тем основаниям, что ответчики являются участниками права общей долевой собственности на подвальные помещения N, расположенные в многоквартирном доме (... ), управление которым осуществляет истец. В настоящее время указанные помещения находятся во временном владении и пользовании ООО "е2". ХХ.ХХ.ХХ г. в ходе проведенной специалистами АО "ПКС-Водоканал" и АО "ПКС-Теловые сети" проверки условий водопользования, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения было выявлено несанкционированное подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома (... ) путем врезки трубопровода диаметром (... ) мм в центральный водопровод. Направленное собственникам подвальных помещений N требование о возмещении убытков в размере (... ) коп, рассчитанных в соответствии с п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 г. N776 (далее также - Правила коммерческого учета), оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. С учетом изложенного ТСЖ, ссылаясь на п.1 ст.18 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении), п.п.35, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354 (далее также - Правила), п.п.1, 14, 15, 16 Правил коммерческого учета, просило взыскать с ответчиков убытки в указанном размере: с Сорокина А.Н. - (... ) коп, с Уласевич Н.Б. - (... ) коп, с Житкова Д.Н. - (... ) коп, с Житковой Н.А. - (... ) коп, с Житкова Н.Н. - (... ) коп.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ПКС-Водоканал", АО "ПКС-Тепловые сети", ООО "Компания КИМК", ПАО "ТГК-1", Сорокина В.П.

Определением суда от 26 февраля 2019 г. производство по делу в части требований ТСЖ к Сорокину А.Н. прекращено на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в связи со смертью ответчика, наступившей до обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования ТСЖ удовлетворены. В пользу истца с Житкова Н.Н. взысканы денежные средства в размере (... ) коп, расходы по уплате государственной пошлины - (... ) коп.; с Житкова Д.Н. - (... ) коп. и (... ) коп. расходов по уплате государственной пошлины; с Житковой Н.А. - (... ) коп, (... ) коп. расходов по уплате государственной пошлины; с Уласевич Н.Б. - (... ) коп, (... ) коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С таким решением суда не согласны ответчик Житков Н.Н. и третье лицо ООО "е2".

В апелляционной жалобе Житков Н.Н. просит состоявшееся судебное постановление отменить, в удовлетворении иска ТСЖ отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающими организациями и ответчиками. Отмечает, что обязанность по заключению соответствующих соглашений в соответствии с достигнутой письменной договоренностью возложена на ООО "Компания КИМК". Настаивает на том, что собственники подвальных помещений N, расположенных в многоквартирном доме (... ), не могут быть признаны абонентами в соответствии с положениями Закона о водоснабжении. Обращает внимание на то, что спорный коммунальный ресурс ответчиками не потреблялся, обязанность по передаче показаний приборов учета ввиду их отсутствия на них не могла быть возложена. Полагает себя, а также Житкова Д.Н, Житкову Н.А, Уласевич Н.Б. ненадлежащими ответчиками в рамках заявленных требований.

Настаивает на недопустимости актов АО "ПКС-Водоканал" и АО "ПКС-Тепловые сети" от ХХ.ХХ.ХХ г. в качестве доказательств по делу ввиду нарушения при их составлении требований п.п.62, 85.1 Правил. Отмечает, что к участию в деле судом фактически было привлечено не ООО "Компания КИМК", а ООО "КИМК", которым по существу требований ТСЖ представлялся отзыв. Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что спорные помещения являются парикмахерской и используются ООО "е2" в коммерческих целях.

В апелляционной жалобе директор ООО "е2" также просит состоявшееся судебное постановление отменить, в удовлетворении иска ТСЖ отказать. В обоснование своих доводов ссылается на то, что договор о предоставлении коммунальных услуг между истцом и ответчиками не заключался. Полагает ошибочным произведенный судом первой инстанции расчет задолженности, поскольку положения Правил не исключают их применение при расчете платы за холодное водоснабжение в нежилых помещениях. Обращает внимание на то, что требования Закона о водоснабжении не регулируют отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения, однако конкретный ее вид в ходе судебного разбирательства не был установлен. Считает, что правом на применение расчетного способа коммерческого учета коммунальных ресурсов по смыслу Закона о водоснабжении и Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении) обладают только ресурсоснабжающие организации.

Отмечает, что судом в оспариваемом решении не приведены нормы, на основании которых для потребителя при отсутствии на приборах учета контрольных пломб наступают негативные последствия. Утверждает о том, что ресурсоснабжающие организации не обладают правом составления актов о несанкционированном подключении к непринадлежащим им сетям. Ссылается на то, что такие документы ТСЖ не были подготовлены, в связи с чем полагает факт несанкционированного подключения и бездоговорного потребления коммунального ресурса не подтвержденным достоверными и достаточными доказательствами. Считает положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) не применимыми к рассматриваемому спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Житков Н.Н. свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ООО "е2" поддержал по приведенным в них доводам.

Представители истца Балашова Л.Г. и Мавричев Ф.Л, действующие на основании доверенностей, по доводам апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Компания КИМК" Колеушко А.А, предъявивший доверенность, апелляционные жалобы ответчика Житкова Н.Н, третьего лица ООО "е2" полагал подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Житков Н.Н, Сорокин А.Н, Житков Д.Н, Уласевич Н.Б, Житкова Н.А. по сведениям Единого государственного реестра недвижимости являются собственниками нежилого помещения N площадью (... ) кв.м, расположенного в многоквартирном доме (... ), их доли определены следующим образом: Житков Н.Н. - (... ), Сорокин А.Н. - (... ), Житков Д.Н. - (... ), Уласевич Н.Б. - (... ), Житкова Н.А. - (... ).

Управление многоквартирным домом по адресу: (... ), осуществляет истец, которым с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. Таким образом, по смыслу п.п.8 и 9 Правил именно ТСЖ является надлежащим истцом в рамках заявленных им требований.

ХХ.ХХ.ХХ г. Сорокин А.Н, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умер, о чем ХХ.ХХ.ХХ г. Отделом ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия составлена соответствующая запись акта N. Согласно материалам наследственного дела N, заведенного нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Республики Карелия Стародубцевой Е.А, наследниками к имуществу умершего являются его супруга Сорокина В.Н, мать Сорокина А.Р, дочь Сорокина О.А, сын Сорокин Д.А. При этом с соответствующими заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу обратилась только Сорокина В.Н, а Сорокина О.А. от причитающейся ей доли отказалась, иные наследники интереса к наследственному имуществу, в том числе к доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N в многоквартирном доме N по ул. (... ) не выразили.

Поскольку Сорокин А.Н, умерший ХХ.ХХ.ХХ г, на момент предъявления настоящего иска уже не мог являться субъектом спорного правоотношения ввиду отсутствия гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, что исключало возможность возбуждения производства по делу к данному ответчику и его разрешение по существу, суд определением от ХХ.ХХ.ХХ г, вступившим в законную силу, прекратил производство по делу в части требований истца к нему на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ, разъяснив ТСЖ право на удовлетворение его требований посредством иных самостоятельных судебных процедур.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу процессуальный статус ответчиков по делу имели Житков Н.Н, Житков Д.Н, Уласевич Н.Б, Житкова Н.А, соответственно, требования ТСЖ к ним подлежат разрешению только в пределах принадлежащих таким правообладателям долей.

ХХ.ХХ.ХХ г. в ходе проведенной специалистами АО "ПКС-Водоканал" и АО "ПКС-Тепловые сети" при участии представителя ТСЖ проверки условий водопользования, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения было выявлено несанкционированное подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома (... ) путем врезки трубопровода диаметром (... ) мм в центральный водопровод. В подтверждение данному обстоятельству в ту же дату составлены соответствующие акты.

Оснований для признания таких актов недопустимыми судебной коллегией не усматривается, поскольку они составлены уполномоченными на то организациями при точном соблюдении положений п.63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N644, п.91 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N642.

ХХ.ХХ.ХХ г. собственниками нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме (... ), с ООО "Компания КИМК" был заключен договор поручения N, по условиям которого юридическому лицу было доверено от имени правообладателей осуществлять действия по управлению указанным объектом недвижимости, в том числе по передаче его в аренду, оформлению иных сделок, направленных на получение доходов от его использования, а также его содержание и сбережение, включая подписание соглашений об электроснабжении, теплоснабжении и водоснабжении. При этом п.5 договора поручения от ХХ.ХХ.ХХ г. N обязанность нести бремя расходов по содержанию спорного нежилого помещения, в том числе по оплате налогов и платежей, возложена на собственников.

ХХ.ХХ.ХХ г. между ООО "Компания КИМК" и ООО "е2" был заключен договор аренды N нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме (... ). При этом срок действия соглашения был определен с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г, полезная площадь указанного объекта недвижимости установлена в размере (... ) кв.м. Стороны сделки также достигли соглашения о том, что холодное и горячее водоснабжение, отопление, техническое обслуживание, прием в систему канализационных бытовых сточных вод, платежи за потребляемую электроэнергию оплачиваются отдельно по договору с обслуживающей организацией (п.п.1.1, 1.3, 3.2).

Поскольку по истечении срока действия указанного соглашения возражений со стороны арендодателя не поступило, а арендатор продолжил пользоваться нежилым помещением, на основании п.5.1 договора от ХХ.ХХ.ХХ г. N он неоднократно возобновлялся на тот же срок.

Договор на поставку коммунального ресурса ответчиками, ООО "Компания КИМК" или ООО "е2" с ТСЖ, а также ресурсоснабжающей организацией напрямую не заключался.

Факт использования горячей и холодной воды, а также услуги по водоотведению в принадлежащем ответчикам нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме (... ), подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, надлежащим образом сторонами, иными участвующими в деле лицами не опровергнут, был подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем ООО "е2", осуществлявшего фактическое потребление.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п.3 ст.438 ГК РФ, фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств получения пользователем нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме (... ), спорных коммунальных ресурсов из других источников, а условиями приведенных договоров обязанность собственников такого объекта недвижимости по его содержанию, в том числе по внесению платы за оказываемые услуги, на иных лиц не была возложена, суд первой инстанции правомерно признал Житкова Н.Н, Житкова Д.Н, Уласевич Н.Б, Житкову Н.А. надлежащими ответчиками в рамках заявленных требований.

Не влекут выводов об ином ссылки Житкова Н.Н. в апелляционной жалобе на отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающими организациями и ответчиками, поскольку по смыслу приведенного правового регулирования фактическое использование коммунального ресурса следует рассматривать как акцепт потребителем оферты, предложенной ее фактическим исполнителем, которым в сложившееся ситуации является ТСЖ.

По аналогичным причинам не может быть признано основанием для освобождения ответчиков от исполнения указанной обязанности собственника недвижимого имущества и то обстоятельство, что в соответствии с договором поручения от ХХ.ХХ.ХХ г. N заключение соглашений на водоснабжение и водоотведение спорного нежилого помещение было доверено ООО "Компания КИМК", поскольку наличие таких отношений презюмируется с момента начала фактического пользования коммунальных ресурсов.

Судебная коллегия также отклоняет доводы Житкова Н.Н. о том, что ответчики не могут быть признаны абонентами в соответствии с положениями Закона о водоснабжении.

Как следует из п.1 ст.2 Закона о водоснабжении абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

По смыслу п.9 ст.2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

По смыслу п.п.1 и 3 ст.426, а также п.4 ст.445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Таким образом, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. При таких обстоятельствах ответчиков следует признавать абонентами в том смысле, какой такому понятию придается приведенным правовым регулированием.

Утверждение Житкова Н.Н. о том, что спорное нежилое помещение не используются ООО "е2" в коммерческих целях, суд апелляционной инстанции с учетом организационно-правовой формы данного юридического лица отклоняет.

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб ответчика об ошибочности произведенного истцом расчета подлежащих ко взысканию сумм в счет оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Производя расчет подлежащих ко взысканию с ответчиков убытков за период с ХХ.ХХ.ХХ г, истец, применяя Правила коммерческого учета и расчетный способ определения платы за коммунальных услуги, исходил из того, что их сумма составляет (... ) коп, в том числе (... ) коп. - холодное водоснабжение, (... ) коп. - водоотведение, (... ) коп. - горячее водоснабжение.

По смыслу пп. "а" п. 16 Правил коммерческого учета применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды (... ) метра в секунду используется, в т.ч. при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил коммерческого учета проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

На основании абз.5 п.6 Правил в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования ТСЖ, как исполнитель коммунальных услуг, не обладает правом на применение расчетного способа определения платы за них, поскольку реализация такой меры гражданской ответственности находится в исключительной компетенции ресурсоснабжающей организации.

Одновременно с этим судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя приведенное правовое регулирование в своей совокупности, судебная коллегия находит, что определение размера ущерба, причиненного исполнителю коммунальной услуги в связи с несанкционированным подключением к центральным сетям водоснабжения и водоотведения, следует производить расчетными способами только при том условии, что иным способом определить объем потребленного ресурса невозможно.

В соответствии с пп. "а" п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N124, при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных п.21(1) настоящих Правил, учитывается, в том числе, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось и не отрицалось, что многоквартирный дом (... ) оборудован коллективным прибором учета, а собственниками расположенных в нем жилых помещений установлены индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды, прошедшие поверку в установленном законом порядке. При этом лиц, заключивших договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчиков задолженности по оплате коммунального ресурса без учета сведений об объеме фактического его потребления пользователями в многоквартирном доме (... ) за спорный период приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, что по смыслу гражданского законодательства РФ недопустимо. Возмещению ТСЖ подлежит только реально понесенный ущерб.

Согласно представленным ТСЖ суду апелляционной инстанции сведениям за период с (... ) г. ПАО "ТГК-1" была поставлена, а истцом оплачена (по показаниям общедомового прибора учета) горячая вода в объеме (... ) куб.м, в том числе (... ) г. - (... ) куб.м, ХХ.ХХ.ХХ г. - (... ) куб.м, (... ) г. - (... ) куб.м, ХХ.ХХ.ХХ г. - (... ) куб.м, ХХ.ХХ.ХХ г. - (... ) куб.м, ХХ.ХХ.ХХ г. - (... ) куб.м.

За тот же период времени собственники помещений в многоквартирном доме (... ) произвели оплату потребленной горячей воды (по индивидуальным приборам учета) в объеме (... ) куб.м, в том числе (... ) г. - (... ) куб.м, ХХ.ХХ.ХХ г. - (... ) куб.м, (... ) г. - (... ) куб.м, (... ) г. - (... ) куб.м, ХХ.ХХ.ХХ г. - (... ) куб.м, ХХ.ХХ.ХХ г. - (... ) куб.м.

Таким образом, разница между показаниями общедомового прибора учета и фактически оплаченным горячим водоснабжением по индивидуальным приборам учета за спорный период составила (... ) куб.м, в том числе апрель - (... ) куб.м, май (... ) куб.м, июнь - (... ) куб.м, июль - (... ) куб.м, август (... ) куб.м, сентябрь (... ) куб.м. Размер платы за указанный объем коммунального ресурса составляет (... ) коп.

Образовавшая разница в указанном размере распределялась ТСЖ между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в составе платы за горячее водоснабжение, потребленное на содержание общего имущества. Между тем, определение такой платы в спорный период осуществлялось по нормативу, за спорный период ее размер не мог составить более (... ) коп, которые фактически и были распределены на всех собственников помещений в доме, в том числе и на истцов. В связи с чем в качестве убытков истца может рассматриваться только (... ) коп. ( (... ) коп. - (... ) коп.).

За период с ХХ.ХХ.ХХ г. АО "ПКС-Водоканал" была поставлена, а истцом оплачена (по показаниям общедомового прибора учета) холодная вода в объеме (... ) куб.м, в том числе (... ) г. - (... ) куб.м, (... ) г. - (... ) куб.м, (... ) г. - (... ) куб.м, ХХ.ХХ.ХХ г. - (... ) куб.м, ХХ.ХХ.ХХ г. - (... ) куб.м, ХХ.ХХ.ХХ г. - (... ) куб.м. За тот же период времени пользователи в многоквартирном доме (... ) произвели оплату потребленной холодной воды в объеме (... ) куб.м (по индивидуальным приборам учета), в том числе (... ) г. - (... ) куб.м, (... ) г. - (... ) куб.м, (... ) г. - (... ) куб.м, (... ) г. - (... ) куб.м, (... ) г. - (... ) куб.м, (... ) г. - (... ) куб.м. Образовавшая при этом разница в размере (... ) куб.м распределялась ТСЖ между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в качестве холодного водоснабжения, потребленного на содержание общего имущества, в том числе и на ответчиков. В отсутствие доказательств того, что указанная сумма превышает аналогичную, но рассчитанную на содержание общего имущества по нормативу, взысканию с ответчиков такие расходы в качестве ущерба не подлежат, поскольку данные убытки истцом фактически не понесены. Произведенная истцом в пользу ресурсоснабжающей организации оплата за спорный период за холодное водоснабжение в полном объеме получена истцом с собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Поскольку объем водоотведения рассчитывается в силу действовавшего в спорный период законодательства по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета потребления воды, приведенным выше, однако объем получившейся разницы выставлялся ТСЖ в структуре платы, взыскиваемой за содержание общедомового имущества, а ее размер превысил аналогичный платеж, рассчитанный по нормативу, в качестве ущерба рассматриваться могут только убытки истца, не покрытые полученными денежными средствами, т.е. на сумму (... ) коп. ( (... ) коп. (по фактическому потреблению воды) - (... ) коп. (по нормативу)).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу требований ст.15 ГК РФ размер убытков, причиненных ТСЖ в результате несанкционированного подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома (... ) принадлежащих ответчикам нежилых помещений, составляет (... ) коп. ( (... ) коп. ( (... ) коп. (водоотведение)). Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчиков или иных лиц ущерба в большем размере, в материалы дела им в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в пользу ТСЖ с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N, расположенное в многоквартирном доме (... ), подлежит взысканию ущерб в сумме (... ) коп. ( (... ) коп, приходящихся на (... ) долей умершего СорокинаА.Н.): с Житкова Н.Н. - (... ) коп, с Житковой Н.А. - (... ) коп, с Уласевич Н.Б. - (... ) коп, с Житкова Д.Н. - (... ) коп.

В связи с изложенным, на основании п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить соответствующим образом состоявшееся по делу решение суда, изложив абзацы со второго по пятый его резолютивной части в иной редакции.

Поскольку судебной коллегией уменьшена сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая исход настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить распределение судебных расходов по настоящему делу.

В связи с частичным удовлетворением требований ТСЖ в его пользу с ответчиков подлежат частичному взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Всего требования истца удовлетворены судом на (... )% ( (... ) руб. от заявленных (... ) руб.), в связи с чем истец имеет право на возмещение расходов по государственной пошлине в размере (... ) коп. ( (... ) коп.). Требования истца удовлетворены к Житкову Н.Н. на (... ) руб.), к Житковой Н.А. на (... ) руб.), к Уласевич Н.Б. на (... ) руб. от (... ) руб.), к Житкову Д.Н. на (... ) руб.), в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующих размерах: с Житкова Н.Н. - (... ) коп. ( (... ) руб.), с Житковой Н.А. - (... ) коп. ( (... ) руб.), с Уласевич Н.Б. - (... ) коп. ( (... ) руб.), с Житкова Д.Н. - (... ) коп. ( (... ) руб.).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2019 г. по настоящему делу изменить в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца денежных сумм, изложив абзацы со второго по пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Житкова Н. Н.ча в пользу товарищества собственников жилья "Чкалова 45" убытки в размере (... ) коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - (... ) коп.

Взыскать с Житковой Н. А. в пользу товарищества собственников жилья "Чкалова 45" убытки в размере (... ) коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - (... ) коп.

Взыскать с Уласевич Н. Б. в пользу товарищества собственников жилья "Чкалова 45" убытки в размере (... ) коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - (... ) коп.

Взыскать с Житкова Д. Н. в пользу товарищества собственников жилья "Чкалова 45" убытки в размере (... ) коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - (... ) коп.".

Председательствующий

Судьи