Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 г. по делу N 33-2549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И, Глушенко Н.О.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 года по иску администрации Пряжинского национального муниципального района к ХХХ о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя ответчика Балашовой Л.Г, заключение прокурора Иовлева Д.С, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ ХХХ зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика К., (... ). Заключением межведомственной комиссии (... ) от ХХ.ХХ.ХХ N многоквартирный жилой (... ) по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ответчику предоставлено новое жилое помещение по адресу: Республика К., (... ), Чална, (... ). Однако заключить договор мены с ХХХ не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о месте его фактического нахождения. Истец просил выселить ответчика из вышеуказанной квартиры.

Суд иск удовлетворил. Выселил ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: (... ), с предоставлением ему 1/2 доли жилого помещения, находящегося по адресу: (... ).

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что решение принималось в его отсутствие. При этом органом местного самоуправления необходимых мер для его розыска не принималось. В связи с этим он был лишен предусмотренного действующим законодательством права выбора, а именно получить на праве собственности равнозначное жилое помещение или выкупную стоимость и дополнительные компенсации. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу п. 3 ст. 2 и ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В соответствии с постановлением Правительства РК от 23.04.2014 N 129-П утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2018.

Согласно приложению к данному постановлению (... ) в (... ) включен в перечень аварийных многоквартирных домов, предлагаемых к расселению в рамках данной программы, под номером 396, планируемая дата окончания переселения и сноса дома май 2017 года.

По делу установлено, что (... ) указанном многоквартирном доме принадлежала ХХХ и (... ) по 1/2 доли в праве.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ ответчику ХХХ принадлежит 1/2 доли вышеуказанной квартиры, а 1/2 доля находится в собственности у Чалнинского сельского поселения на основании договора мены, заключенного с (... ) в рамках выполнения программы расселения.

Судом установлено, что ответчик ХХХ длительное время не проживал по месту регистрации. Решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по иску ХХ ответчик был признан безвестно отсутствующим.

На основании распоряжения и.о. главы администрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N ХХХ взамен аварийного жилья предоставлена 1/2 доля благоустроенной квартиры общей площадью 55,4 кв.м по адресу: (... ).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в целях обеспечения жилищных прав ответчика, принимая во внимание отсутствие возможности получения его волеизъявления в части реализации его жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, имеются основания для удовлетворения требований органа местного самоуправления к ХХХ о его выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, повестки от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ вернулись в суд в связи с истекшим сроком хранения.

Учитывая положения ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", предусматривающих право гражданина выбрать предоставление ему другого жилого помещения либо его выкуп, следует признать, что для удовлетворения иска необходимо было получить волеизъявление ответчика, что по настоящему делу не было реализовано.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи