Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июля 2019 г. по делу N 33-2583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Душнюк Н.В, Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2019 г. по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Иванову П. С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее также - Министерство) обратилось с иском к Иванову П.С. о взыскании денежных средств в размере (... ) руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства.

Решением суда иск удовлетворен, суд взыскал с Иванова П.С. в доход бюджета Прионежского муниципального района (... ) руб. в возмещение ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, государственную пошлину в размере (... ) руб.

С таким решением не согласен ответчик Иванов П.С, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г..не может иметь преюдициального значения в части установления совокупности обстоятельств, необходимых для установления размера ущерба. Полагает, что в данном деле необходимо исходить из пределов действия преюдициальности. Настаивает на том, что пределы рассмотрения дела и установления его фактических обстоятельств в уголовном и гражданском судопроизводстве являются различными и обусловлены применяемой процессуальной формой рассмотрения юридически значимых обстоятельств. Обращает внимание суда на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем в силу положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ не предполагает исследование и оценку доказательств по делу, кроме как характеризующих личность подсудимого обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Полагает, что суд первой инстанции должен был установить всю необходимую совокупность обстоятельств для применения испрашиваемой истцом меры ответственности. Считает, что судом необоснованно произведен расчет ущерба со ссылкой на постановление Правительства РФ от 08 мая 2017 г..N273, поскольку действия ответчика не повлекли за собой причинение вреда экологии.

Ссылается п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ N3 за 2018 год, в котором отмечено, что способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г..N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды. Считает, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств: факта негативного воздействия на окружающую среду (ущерб); незаконных действия причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом; размер ущерба. Полагает, что истец вправе был бы претендовать исключительно на возмещение упущенной выгоды, которая должна быть исчислена, исходя из стоимости древесины, определяемой в целях организации публичных торгов, за вычетом платы, которую произвели за нее третьи лица, что предполагает оценку древесины с учетом ее дифференциации по виду, породе дерева, диаметру ствола, без применения повышающих коэффициентов, используемых для расчеты компенсаторных санкций.

В возражениях Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Уханова А.П, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Гежина А.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст.77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также - ЛК РФ).

В соответствии со ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 ЛК РФ. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Из материалов дела следует, что приговором Прионежского районного Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. Иванов П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере), по тем основаниям, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. Иванов П.С. незаконно приобрел у граждан, ранее получивших в Министерстве по льготному тарифу разрешения на заготовку лесных насаждений для собственных нужд, таким образом, незаконно заготовил лесные насаждения для собственного использования, причинив Министерству ущерб в особо крупном размере (... ) руб.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба лесным насаждениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

Расчет подлежащей возмещению суммы ущерба произведен по методике и в соответствии с таксами, для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации, установленными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. N273 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), что представляется обоснованным.

Сумма причиненного материального ущерба подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела расчетами размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, и материалами уголовного дела N. При этом размер причиненного ответчиком ущерба в рамках уголовного дела являлся квалифицирующим признаком при оценке совершенного им преступного деяния.

Доводы ответчика о недоказанности истцом причинения вреда в размере, указанном в иске, не могут быть приняты судом, поскольку приговором Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ установлена не только вина Иванова П.С. в совершении преступления, но и размер причиненного ущерба в сумме ХХ.ХХ.ХХ руб.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, стороной Иванова П.С. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда о взыскании с Иванова П.С. ущерба, причиненного лесному фонду, в размере (... ) руб.

Оснований для уменьшения суммы причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает. Кроме того, поскольку действия ответчика по вырубке деревьев носили умышленный характер, суд не вправе уменьшать размер возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, сторонами решение в данной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи