Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 г. по делу N 33-2752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И, Глушенко Н.О.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика НКО "Фонд капитального ремонта РК" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года по иску ХХХХ к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Республики Карелия", ООО "ОСК Строй" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя ответчика НКО "Фонд капитального ремонта РК" Окуньковой Е.Н, истца, третьего лица ХХХХ, представителя ответчика ООО "ОСК Строй" Матвеева М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (... ) комн. 12-13. Также собственниками данной квартиры являются ХХХХ, ХХХ и несовершеннолетние ХХ, ХХХ Истец и члены его семьи зарегистрированы и постоянно проживают в данной квартире. ХХ.ХХ.ХХ между НКО "Фондом капитального строительства РК" и ООО "ОСК Строй" был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме. В августе 2017 года подрядчик приступил к ремонту крыши, однако, разобрав ее, работы были окончены. В связи с тем, что в установленный срок капитальный ремонт крыши не был завершен, произошло залитие квартир на пятом этаже дома, в том числе, и квартиры истца. В результате залития в квартире обвалился потолок, пошла плесень по всей квартире, ламинат вздулся, отошли обои, сгорела практически вся бытовая техника, а именно: пылесос, телевизор, ноутбук, планшет, вытяжка, рессивер, мультиварка, холодильник, плита керамическая, стиральная машина, мебель пришла в негодность. Ущерб по сгоревшей бытовой технике составляет 81 574 руб, ущерб испорченной мебели составляет 11 135 руб. Согласно заключению независимой оценки АНО "Независимое бюро экспертных исследований "Профессионал" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 147 291 руб, за данное заключение истцом оплачено 10 000 руб. В досудебном порядке истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, однако получил отказ. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 240 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ОСК Строй", в качестве 3-их лиц привлечены ХХХХ, ХХХ, администрация Прионежского муниципального района, администрация Мелиоративного сельского поселения.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 110 548 руб, расходы по оплате оценки в размере 7 505,41 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410,96 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что в показаниях эксперта речь шла о следах скопления воды. Причины этих следов эксперту не известны, давность следов не оценивал, связаны ли эти следы с протечкой от ХХ.ХХ.ХХ, эксперт пояснить не смог. Следы протечки были установлены актом от ХХ.ХХ.ХХ и актом от ХХ.ХХ.ХХ, но давность следов не установлена. Предполагает, что залитие ХХ.ХХ.ХХ могло привести к меньшим последствиям, чем указано в исковом заявлении. Таким образом, у истца, обязанного доказывать виновность ответчика, не было доказательств виновности Фонда к предъявленным объемам ущерба. Однако суд проигнорировал указанное противоречие и возложил на Фонд ответственность за протечку, использовав в качестве доказательств представленные акты о залитии. Таким образом, полагает, что суд вынес решение, основываясь на ненадлежащих доказательствах. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу ответчик ООО "ОСК Строй" считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика НКО "Фонд капитального ремонта РК" поддержала доводы жалобы. Истец, третье лицо ХХХХ и представитель ответчика ООО "ОСК Строй" полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что ХХХХ является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: (... ) комн. 12-13. Также собственниками по 1/5 долей в данной квартиры являются ХХХХ, ХХХ и несовершеннолетние ХХ, ХХХ Истец и члены его семьи зарегистрированы и постоянно проживают в данной квартире.

ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие квартиры истца с крыши. Согласно представленным актам, составленным администрацией Прионежского муниципального района, в результате залития в квартире обвалился потолок, пошла плесень по всей квартире, ламинат вздулся, отошли обои.

Согласно показаниям истца сгорела практически вся бытовая техника, а именно: пылесос, телевизор, ноутбук, планшет, вытяжка, рессивер, мультиварка, холодильник, плита керамическая, стиральная машина, мебель пришла в негодность. Ущерб по сгоревшей бытовой технике составляет 81 574 руб, ущерб испорченной мебели составляет 11 135 руб. (л. д. 72-73, т. 1).

Согласно заключению независимой оценки АНО "Независимое бюро экспертных исследований "Профессионал" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 147 291 руб, за данное заключение истцом оплачено 10 000 руб. (л. д. 37-69, т. 1).

Поскольку ответчик был не согласен с суммой ущерба по восстановительному ремонту квартиры, судом была назначена судебная экспертиза.

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ следует, что стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры определена исходя из работ, указанных в заключении об оценке АНО "Независимое бюро экспертных исследований" от ХХ.ХХ.ХХ, составляет 110 548 руб. (л. д. 230-247, т. 1).

Судом установлено, что на основании результатов электронного аукциона ХХ.ХХ.ХХ между Фондом капитального ремонта РК и ООО "ОСК Строй" был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (... ) в (... ). Согласно п. 3.1 договора срок выполнения с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В августе 2017 года подрядчик приступил к ремонту крыши, однако работы подрядчиком завершены не были, письмом от ХХ.ХХ.ХХ Фонд уведомил ООО "ОСК Строй" о расторжении указанного договора подряда с ХХ.ХХ.ХХ.

Работы по ремонту крыши не были завершены ООО "ОСК Строй" в установленный срок по причине недостатков проекта, за который отвечает Фонд капитального ремонта РК, а часть работ не была выполнена по причине отказа Фонда от согласования изменений в договор и смету при отсутствие виновных действий ООО "ОСК Строй".

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда РК от 08.02.2019 N А26-2257/2018. Кроме того, решением УФАС по РК от 28.12.2017 НКО "Фонд капитального ремонта" отказано в удовлетворении заявления о включении информации о подрядной организации ООО "ОСК Строй" в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с ненадлежащим исполнении обязательств по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. 6 ст. 182 ЖК РФ, учитывая положения п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам ВС РФ N 2 за 2018 г, установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по иску является НКО "Фонд капитального ремонта РК", в связи с чем, правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на данного ответчика.

Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи