Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2019 г. по делу N 33-2904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузиной С. Э. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019 г. по иску Горр Е. В. к администрации Петрозаводского городского округа, Кузиной С. Э, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о понуждении совершить определенные действия, признании права отсутствующим.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горр Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация), мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира (... ) (... ). Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (... ), с восточной стороны которого протекает ручей "Большой", образующий напротив домов (... ) пруд. С ХХ.ХХ.ХХ г. третьими лицами по поручению Кузина Г.В. ведется засыпка указанных водных объектов мусором и каменными обломками. Указывая на изложенные обстоятельства, а также на то, что под ручьем "Большой" пролегает канализационная сеть, в связи с чем осуществление строительства приведет к угрозе ее повреждения, ссылаясь на положения ст.ст.7, 27, 85, 94, 97 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), ст.ст.5, 111, 112 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ), п.3 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Горр Е.В. просила в судебном порядке признать незаконной выдачу Администрацией Кузину Г.В. разрешения на совершение таких действий; обязать орган местного самоуправления очистить русло водных объектов и землю вдоль береговой линии от строительного мусора; восстановить ее право свободно пользоваться местом общего пользования - береговой полосой ручья " (... ), находящихся на земельном участке с кадастровым номером (... ), предоставленном ответчиком для размещения индивидуального жилого дома (строительство жилого дома).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузина С.Э, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также - Министерство), Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее также - Минприроды Карелии), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Кузин Г.В, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия, Федеральное агентство водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления, Федеральное агентство по рыболовству в лице Северо-Западного территориального управления, ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

В ходе рассмотрения дела Горр Е.В. заявленные требования неоднократно уточняла, дополняла и увеличивала, на момент разрешения спора по существу, адресуя их к Администрации, Кузиной С.Э, Министерству, Минприроды Карелии, просила в судебном порядке установить границы находящихся на земельном участке с кадастровым номером (... ) пруда и части ручья, расположенных в районе домов (... ), в соответствии со следующими координатами характерных точек береговой линии ручья "Большой": (... ) (... )); обязать внести в реестр водных объектов ручей "Большой" и пруд в районе домов N (... ), находящийся на земельном участке с кадастровым номером (... ); обязать Кузину С.Э. обратиться с необходимым заявлением в регистрирующий орган для внесения сведений о границах (береговой линии) находящихся на земельном участке с кадастровым номером (... ) пруда и части ручья, расположенных в районе домов N (... ) в соответствии с приведенными выше координатами характерных точек береговой линии ручья "Большой"; обязать Кузину С.Э. восстановить прибрежную полосу указанных водных объектов в размере не менее 5 м от их границы для свободного прохода к водоемам и безопасного пользования их прибрежной полосой путем высыпки и вывоза песчано-гравийной смеси, камней в объеме (... ) куб.м в пределах границ, определенных кадастровым инженером Осиповым Ю.Н, описанных в заключении от ХХ.ХХ.ХХ г, а также путем засыпки грунтом или песчано-гравийной смесью разрытого для ручья в точках (... ) куб.м; обязать Кузину С.Э. прекратить земельные, строительные или иные работы в охранной зоне, находящейся на земельном участке с кадастровым номером (... ), нарушающие нормы ВК РФ, ЗК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации; обязать Администрацию предоставить информацию, затрагивающую право граждан на доступ к поверхностному водному объекту и береговой полосе, о работах по благоустройству, которые могут и должны быть произведены на земельном участке с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ в пределах береговой полосы и на

земельном участке, занятом самим водным объектом путем размещения таблички в соответствии с п.6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г..N17; обязать Минприроды Карелии провести наблюдение и обеспечить сбор, обработке, обобщение и хранение сведений, полученных в результате наблюдений за ручьем "Большой" и предоставить в Федеральное агентство водных ресурсов данные мониторинга, осуществляемого при проведении работ в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, в соответствии с установленными формами и порядком представления данных, а также порядком информационного обмена; признать отсутствующим право аренды Кузиной С.Э. на земельный участок с кадастровым номером (... ), недействительным - постановку данного объекта на кадастровый учет; снять земельный участок с кадастровым номером (... ) с кадастрового учета.

Решением суда исковые требования Горр Е.В. удовлетворены частично. Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ), расположенном в (... ), в том числе о правах на него. Кузина С.Э. обязана восстановить береговую полосу ручья (... ) в районе домов (... ) путем выполнения работ по изъятию (очистке) береговой полосы водного объекта от песчано-гравийной смеси и камней в объеме (... ) куб.м, вывоза песчано-гравийной смеси и камней в объеме (... ) куб.м за пределы береговой полосы ручья "Большой", зафиксированной в заключении кадастрового инженера Осипова Ю.Н. от ХХ.ХХ.ХХ г, а также произвести засыпку грунтом или песчано-гравийной смесью разрытого дна ручья в точках (... ) куб.м. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Администрации и Кузиной С.Э. в пользу Горр Е.В. взыскано по (... ) коп. судебных расходов.

С таким решением суда не согласна ответчик Кузина С.Э, в апелляционной жалобе ее представитель Тинькин К.Ю, действующий на основании доверенности, просит состоявшееся судебное постановление отменить, в удовлетворении иска Горр Е.В. к ней отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Кузина С.Э. является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных требований, поскольку она не осуществляла формирование и предоставление спорного земельного участка в аренду. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, правовых оснований к чему у него не имелось. Обращает внимание на то, что положения ст.ст.6, 24, 25, 27, 62, 65 ВК РФ не регламентируют вопросы о возможности изменения береговой линии водного объекта, а также о допуске к производству строительных работ в его прибрежной полосе. Настаивает на том, что Кузиной С.Э. производилась только отсыпка грунта вдоль берега спорного водного объекта, в то время как его граница не изменялась, доказательств этому материалы дела не содержат. Отмечает, что граница ручья "Большой" и пруда в установленном порядке уполномоченными органами не определялась, а однозначных сведений об их местоположений сторонами не представлено. Полагает письмо ООО "ТехПромСтрой" от ХХ.ХХ.ХХ г. недопустимым доказательством по делу. Ссылается на отсутствие доказательств изменения уровня поверхности береговой линии, в связи с чем объем как завезенной, так и подлежащей изъятию песчано-гравийной смеси не может быть определен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузиной С.Э. Тинькин К.Ю, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец Горр Е.В. и ее представитель Вечерская Е.В, предъявившая ордер, по доводам апелляционной жалобы ответчика Кузиной С.Э. возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Горр Е.В. совместно с Комаровой М.А. является участником права общей долевой собственности на жилое помещение площадью (... ) кв.м с кадастровым номером (... ), расположенном по адресу: (... ).

В районе проживания истца существует водный объект - ручей "Большой", образующий в районе домов (... ) пруд.

Наличие указанных обстоятельств участвующими в деле лицами не оспаривалось, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, представленной Администрацией выкопировкой из единой картографической основы ГИС "ИнГЕО" (т (... )), планом границ земельного участка с кадастровым номером (... ) (т. (... )), сведениями из публичной кадастровой карты (т (... )), копией утвержденного МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" по заявке от ХХ.ХХ.ХХ г. N плана земельного участка по (... ) (т (... )), картографическим материалом ЗАО ПИ "Карелпроект" (т. (... )), многочисленными фотографиями. В связи с изложенным судебная коллегия считает подтвержденным существование заявленного Горр Е.В. водного объекта - ручей "Большой".

В силу ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами.

По общему правилу, предусмотренному ст.8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

При таких обстоятельствах, учитывая гарантированное приведенными положениями водного законодательства право Горр Е.В. на доступ и общее пользование ручьем "Большой", исходя из совокупного толкования ст.3 ГПК РФ, ст.ст.11, 12 ГК РФ она является надлежащим истцом в рамках заявленных требований.

Границы указанного водного объекта в установленном законом порядке не определены, сведения о нем в государственный водный реестр в соответствии со ст.31 ВК РФ не включались.

Материалами дела также подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ г. во исполнение постановления Администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. N между органом местного самоуправления и Кузиной С.А. заключен договор N, по условиям которого последней в аренду сроком до ХХ.ХХ.ХХ г. был передан земельный участок площадью (... ) кв.м с кадастровым номером (... ), расположенный в районе (... ). Соответствующая запись о таком обременении указанного объекта недвижимости была внесена в Единый государственный реестр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ г. Поскольку после истечения срока соглашения возражений со стороны арендодателя не поступило, указанный договор был продлен на неопределенный срок.

При этом часть водного объекта - ручей "Большой", образующая пруд в районе домов N (... ), фактически оказалась включенной в границы земельного участка площадью (... ) кв.м с кадастровым номером (... ). Между тем по состоянию на дату предоставления земельного участка в аренду Кузиной С.Э. информация о ручье "Большой" как о водном объекте в Генеральный план г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденный решением Петрозаводского городского совета от 11 июля 2008 г. NXXVI/XX-361, не включалась (т (... )).

ХХ.ХХ.ХХ г. Кузиной С.Э. Администрацией было выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом в районе пер. Ф. Глинки" в соответствии с проектными решениями, разработанными ООО "НТО "Крейт", на земельном участке площадью (... ) кв.м с кадастровым номером (... ).

Актами обследования указанного объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ г, ХХ.ХХ.ХХ г, составленными специалистами Администрации (т. (... )), подтверждается, что в границах земельного участка площадью (... ) кв.м с кадастровым номером (... ) расположен водный объект - ручей, имеющий протяженность (... ) км и впадающий в (... ) озеро, его водоохранная зона составляет (... ) м. На территории объекта недвижимости в водоохранной зоне указанного объекта ведутся работы по отсыпке грунтом, перемешанным с отходами камнеобработки, производится засыпка водного объекта такими отходами.

Поскольку производство таких работ противоречит требованиям Федерального закона от 24 июня 1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Министерством в адрес Кузиной С.Э. направлялось дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. N, содержащее дополнительные обязанности указанного ответчика как арендатора объекта недвижимости. Между тем дополнительной соглашение Кузиной С.Э. получено не было, возвратилось в адрес органа государственной власти Республики Карелия за истечением срока хранения.

В ходе судебного разбирательства Кузина С.Э. в лице своего представителя Тинькина К.Ю. от подписания дополнительного соглашения также отказалась, сославшись на предъявление Горр Е.В. настоящего иска (т (... )).

В силу пп.3 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, земельный участок, в границах которого расположен водоем или его часть, как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст.11 ВК РФ).

Частью 6 ст.6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду физическому лицу земельный участок из земель водного фонда, покрытый поверхностными водами водного объекта, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст.168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст.ст.1, 5, 8 ВК РФ, ст.102 ЗК РФ, ст.209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

В связи с изложенным, анализируя приведенное правовое регулирование в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ), расположенном в районе (... ), в том числе о правах на него.

Нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования и его береговой полосы объективно влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств. При таких обстоятельствах не могут быть признаны соответствующим требованиям закона действия Администрации, осуществлявшей на момент заключения договора аренды спорного земельного участка распоряжение такими объектами недвижимости, государственная собственность на которые не разграничена, по предоставлению его Кузиной С.Э.

При этом то обстоятельство, что податель жалобы не осуществляла формирование и предоставление спорного земельного участка в аренду, правового значения для разрешения заявленного Горр Е.В. иска не имеет, поскольку по смыслу положений ? 2 главы 9 ГК РФ надлежащими ответчиками по таким требованиям являются обе стороны оспариваемой сделки, вне зависимости от их фактического поведения при ее заключении.

Оснований для выводов о том, что суд в нарушение ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных Горр Е.В. требований, судебная коллегия не усматривает, поскольку истец, среди прочего, просила снять земельный участок с кадастровым номером (... ) с кадастрового учета. Обоснованно признавая такие требования истца правомерными, суд правильно исходил из того, что надлежащим формой защиты нарушенных ее прав в таком случае по смыслу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, установленного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N943, является исключение всех сведений о предоставленном Кузиной С.Э. в аренду объекте недвижимости.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что отсыпка грунта производилась только вдоль берега спорного водного объекта, в то время как его граница не изменялась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами обследования спорного объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ г, ХХ.ХХ.ХХ г, составленными специалистами Администрации.

Не является основанием для выводов об ином и тот факт, что граница ручья " (... )" и пруда в установленном порядке уполномоченными органами не определялась, поскольку их местоположение следует из собранных в ходе судебного разбирательства допустимых, относимых и достоверных доказательств, в своей совокупности достаточных для дачи заключения об объеме допущенного Кузиной С.Э. нарушения прав неопределенного круга лиц на пользование указанным водным объектом.

Объем и виды работ, которые подлежат выполнению Кузиной С.Э. в связи с необходимостью восстановления положения, существовавшего до нарушения ею прав неопределенного круга лиц на пользование спорным водным объектом, определен по справке ООО " (... )" от ХХ.ХХ.ХХ г. (т. ХХ.ХХ.ХХ). Оснований для признания ее недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит, поскольку содержание данного документа согласуется с совокупностью собранных по делу доказательств, им не противоречит.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что податель жалобы, не оспаривавшая проведение работ по выравниванию земельного участка с кадастровым номером (... ), доказательств, объективно опровергающих объем завезенной песчано-гравийной смеси, а равно виды выполненных на данном объекте недвижимости работ, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила. От заявления ходатайства о проведении комплексной судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда, стороны уклонились (т. (... )).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что в части отказа в удовлетворении иска Горр Е.В. решение суда не обжалуется, оно по смыслу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузиной С. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи