Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2019 г. по делу N 33а-2187/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Соляникова Р.В, Щепалова С.В.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2019 г. по административному исковому заявлению Терентьева В.Н. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Терентьеву В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (... ). Письмами Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - министерство) от (... ) ему было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель. Данные отказы административный истец просил признать незаконными, указывая на нахождение на земельном участке принадлежащей ему постройки, отсутствие притязаний на участок иных лиц.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам. Доказательств того, что образуемый земельный участок попадает в полосу отвода планируемой к строительству дороги, не имеется. Спорный участок примыкает к землям общего пользования, но не расположен на них. Ссылка суда на невозможность размещения пешеходной части дороги несостоятельна, поскольку данный довод не был приведен административным ответчиком в обоснование принятых им решений. Основанием для закрепления территории под планируемый проезд является документация по планировке территории или решение о резервировании земель. Проект межевания или проект планировки в отношении близлежащей к участку территории отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Вяйсенен Е.С. поддержали доводы жалобы.

Представитель административного ответчика Сафронова О.П. выразила согласие с решением суда.

Заинтересованные лица представителей в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что Терентьеву В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (... ), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома до 3 этажей. Территориальная зона - Ж2. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, площадью (... ), расположенный в (... )

В период с (... ) Терентьев В.Н. четырежды обращался к административному ответчику с заявлениями, касающимися утверждения схемы расположения земельного участка с целью заключения соглашения о перераспределении участка с кадастровым номером (... ) и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Письмами от (... ), (... ), (... ) и (... ) административный ответчик отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Основаниями для отказа послужил вывод административного ответчика о том, что на испрашиваемом к перераспределению земельном участке находится объект недвижимости, право собственности на который административным истцом не подтверждено, а также отнесение участка на территории земель общего пользования - полосе отвода планируемой к строительству автомобильной дороги.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта расположения испрашиваемого участка на территории общего пользования - в полосе отвода проектируемой дороги.

Данный вывод суд обосновал тем, что спорный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером (... ) с видом разрешенного использования - для восстановления проезда к (... ), который не имеет пешеходной части в соответствии с СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Кроме того, суд согласился с тем, что отсутствие правоустанавливающего документа на объект капитального строительства, находящийся на образуемом участке, также является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении.

Судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Подпункт 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса.

Приведенный выше запрет имеет своей целью соблюдение закрепленного пп. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и направлен на недопустимость приобретения гражданами в собственность земельных участков, на которых расположены строения, принадлежащие третьим лицам. Соответственно, данный запрет не распространяется на случаи, когда на испрашиваемых к перераспределению землях строение возведено непосредственно самим лицом, претендующим на земельный участок.

Как следует из дела, на спорном участке расположен объект, построенный и используемый самим административным истцом, что подтверждается справкой администрации Янишпольского сельского поселения от (... ) и не опровергнуто административным ответчиком.

Поскольку в муниципальной или государственной собственности обозначенная постройка не находится, доказательств ее принадлежности третьим лицам административным ответчиком не представлено, указанное обстоятельство не могло являться мотивом для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в целях последующего перераспределения земель.

Таким образом, отказы административного ответчика, оформленные письмами от (... ), содержащие обозначенное выше основание, противоречат закону.

Подпункт 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ содержит запрет на перераспределение земель, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в частности, предусмотренные пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ - разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Под таким нарушением административный ответчик понимает нахождение участка на территории земель общего пользования - полосе отвода планируемой к строительству автомобильной дороги, предназначенной для ее пешеходной части, что нарушает требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На запрос суда апелляционной инстанции о представлении доказательств установления в предусмотренном законом порядке территории земель общего пользования в пределах границ образуемого в результате перераспределения земельного участка, министерство в ответе от (... ) сообщило, что на представленной для утверждения схеме административным истцом не были учтены параметры улиц и дорог сельских поселений, предусмотренных таблицей 11.4 к СП 42.13330.2016, согласно которой ширина пешеходной части тротуара на дорогах местного значения должна быть не менее 1 м.

Вместе с тем, согласно упомянутой выше таблице пешеходную часть тротуара шириной 1 м допускается устраивать с одной стороны дороги. Доказательств того, что тротуар должен обустраиваться со стороны земельного участка административного истца, в деле не имеется. На запрос суда апелляционной инстанции о представлении проектной документации данной дороги участвующие в деле лица сообщили об ее отсутствии.

То обстоятельство, что спорный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером (... ), который согласно сведениям Публичной кадастровой карты имеет вид разрешенного использования - для восстановления проезда к д.Мережнаволок, не означает, что испрашиваемые к перераспределению земли находятся в полосе отвода дороги и предназначены для пешеходной части тротуара.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

В документации по планировке территории Янишпольского сельского поселения данные сведения отсутствуют. Проектной документации по строительству дороги не имеется.

Более того, понятие дороги, приведенное в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, предполагает включение в нее земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенных на них или под ними конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожных сооружений, являющихся ее технологической частью (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог).

Пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, предусматривает, что дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Это означает, что при формировании земельного участка под строительство дороги включение в него земель для обустройства тротуаров презюмируется. Доказательств обратного административным ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено.

К утверждению представителя министерства о том, что фактически дорога является не местной, как им указывалось в ответе на запрос суда, а основной улицей сельского поселения, судебная коллегия относится критически.

Согласно пояснениям административного истца спорная дорога представляет собой существующий проезд, обустроенный силами местных жителей, параметрам основной улицы поселения он не соответствует.

В силу п. 11.6 СП 42.13330.2016 основные улицы сельского поселения проходят по всей территории сельского населенного пункта, осуществляют основные транспортные и пешеходные связи, а также связь территории жилой застройки с общественным центром. Выходят на внешние дороги.

Согласно таблице 11.4 СП 42.13330.2016 ширина полосы движения основной улицы сельского поселения составляет 3,5 м, количество полос движения 2?4.

Точного значения ширины спорной дороги административным ответчиком не указано. Исходя из картографических материалов и пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, ориентировочно ширина дороги может составлять около 5 м, что опровергает ее отнесение к основным улицам сельского поселения, учитывая, что такие улицы должны иметь количество полос движения не менее двух, каждая из которых должна быть шириной 3,5 м.

При таких обстоятельствах указанные министерством в письмах от (... ) основания для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка в целях последующего распределения не нашли своего подтверждения.

Поскольку оспариваемые ответы министерства фактически являются отказами в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель (в том числе и письмо от (... ), направленное на жалобу Терентьева В.Н.), нарушают права административного истца, их следует признать незаконными.

По изложенным мотивам обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

На административного ответчика необходимо возложить обязанность при отсутствии иных оснований для отказа утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях последующего заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (... ) и земель, государственная собственность на которые не разграничена, по заявлению Терентьева В.Н.

На основании ч. 3 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу Терентьева В.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные последним при подаче административного иска и апелляционной жалобы, в сумме 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2019г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконными решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленные письмами от (... )

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия при отсутствии иных оснований для отказа утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях последующего заключения соглашения о перераспределениями земельного участка с кадастровым номером (... ) и земель, государственная собственность на которые не разграничена, по заявлению Терентьева В.Н, и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Кондопожский городской суд Республики Карелия и административному истцу.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Терентьева В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

Председательствующий

Судьи