Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2019 г. по делу N 33а-2699/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Щепалова С.В, Колбасовой Н.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ) по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго к Государственной инспекции труда в Республике Карелия, государственному инспектору труда (по охране труда) в Республике Карелия Ефремову К. О. об оспаривании предписания.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился с административным иском по тем основаниям, что (... ) в Петрозаводской дистанции электроснабжения произошел несчастный случай - на рабочем месте скончались сотрудники организации Москаленко А.В. и Макаров П.В. Комиссией по расследованию группового несчастного случая на производстве смерть Москаленко А.В. и Макарова П.В. квалифицирована как несчастный случай, не связанный с производством. (... ) государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия Е. К.О. по материалам дополнительного расследования несчастного случая составлено заключение о том, что смерть Москаленко А.В. и Макарова П.В. подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1; вынесено предписание в адрес административного истца о составлении по факту смерти Москаленко А.В. и Макарова П.В. актов о несчастном случае на производстве. Полагая вывод инспектора труда о том, что произошедший несчастный случай связан с производством, неверным, административный истец просил суд предписание отменить, поскольку наступление смерти работников произошло не при исполнении ими обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что погибшие работники самовольно расширили фронт работ, поскольку по заданию им вменялся осмотр контактной сети без выхода на пути, нарушили требования техники безопасности, Москаленко А.В. находился на рабочем месте (... )

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия Ефремов К.О. и заинтересованные лица Макарова О.М, Москаленко Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, обязан провести дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как следует из материалов дела, (... ) Москаленко А.В. был принят на работу в Суоярвский район электроснабжения по специальности электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 3 разряда, (... ) был переведен на работу по специальности электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда; (... ) Макаров П.В. был принят на работу в (... ) электроснабжения по специальности электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 3 разряда.

В (... ) (... ) (... ) Москаленко А.В. и Макаров П.В. погибли от поражения техническим электричеством при устранении неполадок с токоведущими частями провода ВЛ-10 кВ СЦБ (по заявке Сортавальской дистанции инфраструктуры); (... ) машинист мотовоза МПТ (... ) Самонов А.Е. сообщил поездному диспетчеру Игнатьеву О.А. о произошедшем несчастном случае.

В соответствии со справкой ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от (... ) (... ).2-06 причиной смертей Москаленко А.В. и Макарова П.В. явилось (... ). При судебно-химическом исследовании крови Макарова П.В. (... ) (акт судебно-химического исследования от (... ) (... )), в крови Москаленко А.В. обнаружен (... ) (акт от (... ) (... )).

По результатам расследования группового несчастного случая Комиссия по расследованию несчастных случаев на производстве большинством голосов (при четырех особых мнениях) пришла к заключению о квалификации группового несчастного случая как не связанного с производством; (... ) составлен акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, в котором указаны причины, вызвавшие несчастный случай, - нарушение трудовой и производственной дисциплины Москаленко А.В, выразившееся в нарушении Правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО "РЖД" от 13.06.2018 N 1105/р, а именно: в нарушение пункта 3.2.10 пострадавшим допущено самовольное выполнение работ, не предусмотренных выданным распоряжением (согласно распоряжению работа должна была быть выполнена в виде объезда с осмотром без выхода на железнодорожные пути); пунктов 4.2, 4.3, согласно которым пострадавшие не выполнили организационные и технические мероприятия при приближении к проводу ВЛ-10 кВ СЦБ, находящемуся на земле; в нарушение пункта 3.2.11 пострадавшие при приближении на недопустимое расстояние к действующей электроустановке не использовали средства защиты, применяли недопустимые подручные средства. Также отмечается неудовлетворительная организация производства работ и.о. начальника района электроснабжения Суоярви Кожунова В.В. а именно: формирование состава бригады в нарушение установленных норм. Нарушено требование п. 4.1.2 Правил, нарушение требований раздела 1 Технологической карты N 1.1.1 "Объезд с осмотром линейных устройств нетягового электроснабжения".

По результатам дополнительного расследования, проведенного Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия Ефремовым К.О. (далее - инспектор труда) на основании обращении жен погибших, (... ) оформлено заключение, согласно которому групповой несчастный случай, произошедший с Москаленко А.В. и Макаровым П.В. подлежит квалификации как групповой несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету, регистрации в Петрозаводской дистанции электроснабжения. Причинами, вызвавшими несчастный случай, названы: неудовлетворительная организация производства работ (необеспечение контроля со стороны должностных лиц организации за безопасностью работников при осуществлении технологических процессов: (... )).

Кроме того, (... ) инспектором труда в адрес административного истца вынесено предписание (... ) с обязанием до (... ) составить новые акты о групповом несчастном случае на производстве по установленной форме, в трехдневный срок после составления актов выдать по одному экземпляру утвержденного акта о несчастном случае лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве.

(... ) административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что групповой несчастный случай, произошедший с Москаленко А.В. и Макаровым П.В, правомерно квалифицирован инспектором труда как связанный с производством.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать в числе юридически значимых обстоятельств вопрос о том, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ).

Часть 6 статьи 229.2 ТК РФ предусматривает, что расследуется в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Из оспариваемого заключения следует, что причиной, вызвавшей наступление смерти, является воздействие технического электрического тока в результате исполнения работниками должностных обязанностей по устранению неполадок на железнодорожных путях провода ВЛ-10 кВ СЦБ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, имевшим место при несчастном случае, таким, как состояние алкогольного опьянения Москаленко А.В, самовольное выполнение работ, не предусмотренных выданным распоряжением, невыполнение организационных и технических мероприятий при приближении к проводу ВЛ-10 кВ СЦБ, лежащему на земле, неиспользование потерпевшими средств защиты при приближении на недопустимое расстояние к электроустановке, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку изложенные обстоятельства имеют значение лишь для оценки степени вины погибших в произошедшем.

При этом частью 8 статьи 229.2 ТК РФ предусмотрено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений части 6 статьи 229.2 ТК РФ не усматривает оснований для квалификации смертей Москаленко А.В. и Макарова П.В, погибших от поражения техническим электричеством во время исполнения трудовых обязанностей, как группового несчастного случая, не связанного с производством.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21.09.2011 N 1065н, предусмотрено, что если в ходе проверки выявлены нарушения установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе факты сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, проводится дополнительное расследование несчастного случая на производстве в порядке, установленном статьей 229.3 ТК РФ.

К нарушениям установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности, относится неправомерная квалификация по результатам расследования несчастного случай как не связанного с производством.

Таким образом, инспектор труда на основании заявлений супруг умерших о несогласии с выводами Комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве проведя дополнительное расследование факта смертей на производстве Москаленко А.В, Макарова П.В, по его итогам составив заключение о неправомерной квалификации несчастного случая как не связанного с производством и выдав работодателю предписание составить новый акт о несчастном случае на производстве, действовал в пределах своей компетенции, в полном соответствии с нормами трудового законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи