Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2019 г. по делу N 4А-211/2019

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Гуляева Н.А. рассмотрев жалобу Милицкого Д. А., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 21 июня 2019 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 31 января 2019 года и решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 31 января 2019 года Милицкий Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Милицкого Д.А. - без удовлетворения.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что сотрудниками полиции не были соблюдены требования регламента проверки на состояние алкогольного опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года: трубочка, применяемая при проверке на приборе, должна извлекаться из пластикового чехла с пломбой; показания прибора вносятся в протокол прописью; при проверке на приборе температура воздуха не должна быть ниже -5 градусов; проверка на приборе носит предварительный характер. Недопустимым доказательством по делу является видеофиксация событий, произведенных сотрудником полиции (... ). на мобильный телефон. На видеорегистраторе не зафиксирован момент освобождения трубки с мундштуком от пломбы и упаковки. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что автомобилем управляла супруга заявителя, которая вышла из автомобиля в тот момент, когда автомобиль исчез по записям видеорегистратора. Имеются расхождения по времени произведенных фрагментов видео и времени, указанному в протоколах. Заявителю не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по мнению Милицкого Д.А, акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем с записью результатов обследования, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, являются недопустимыми доказательства по делу.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Милицкий Д.А. 01 января 2019 года в 02 час. 48 мин. у дома (... ) по ул. (... ) в п. (... ) Кондопожского района Республики Карелия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки " (... )", государственный регистрационный знак (... ), в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Милицкого Д.А. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования на бумажном носителе, показаниями допрошенных свидетелей, видеозаписями, иными материалами дела.

Таким образом, в действиях Милицкого Д.А. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере

30000 рублей с лишением заявителя права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8

КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Милицкого Д.А. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что освидетельствование водителя на состояние опьянения было проведено с нарушениями, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Процессуальные действия осуществлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ с отражением результатов в соответствующих протоколах и акте, произведена видеофиксация событий. С результатами освидетельствования Милицкий Д.А. был ознакомлен и выразил согласие с ними, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и результаты исследования на бумажном носителе (л.д. 4) без каких-либо замечаний. Более того, в ходе судебных заседаний заявитель факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Доводы заявителя о неразъяснении ему ст. 51 Конституции РФ опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, содержащим соответствующую подпись Милицкого Д.А. (л.д. 2), пояснениями свидетелей (... ). (л.д. 31) и (... ). (л.д. 32).

Вопреки указанию в жалобе, оснований полагать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, не имеется, поскольку вина Милицкого Д.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доводы Милицкого Д.А. о том, что автомобилем управляла его супруга, являются несостоятельными, о чем подробно изложено в судебных постановлениях.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств существенных нарушений процессуальных требований материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 31 января 2019 года и решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Милицкого Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Карелия Н.А. Гуляева