Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2019 г. по делу N 4А-42/2019

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Семенова Д.С., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 29 января

2019 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия, от 10 августа 2018 года и решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района от 10 августа

2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда

от 12 ноября 2018 года, Семенов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

С состоявшимися судебными постановлениями Семенов Д.С. не согласен, просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела являются недоказанными. В жалобе пишет, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушением закона, врач не изымал и не исследовал анализ его крови. Сама процедура медицинского освидетельствования была проведена врачом (... ) а медицинское заключение выносил врач (... ) который не имел действующего удостоверения о повышении квалификации по вопросам проведения освидетельствования на состояние опьянения. В акте отражен результат первого и третьего исследования выдыхаемого воздуха, результат второго исследования, который у Семенова Д.С. составил 0,16 мг/л, врачом в акт внесен не был. Указывает на несоблюдение порядка освидетельствования сотрудниками ГИБДД, выразившемся в нарушении целостности клейма на алкотестере. Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, (... ) мая (... ) года в (... ) часов (... ) минут в (... ) районе Республики Карелия на (... )-м км автодороги " (... ) сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство " (... )", государственный регистрационный знак (... ), под управлением Семенова Д.С. У данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Семенову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился. В связи с наличием признаков опьянения и несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Семенову Д.С. было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Установлено, что (... ) мая (... ) года в период с (... ) по (... ) в помещении ГБУЗ РК " (... ) ЦРБ" по адресу: г. (... ), ул. (... ), д. (... ), в отношении

Семенова Д.С. врачом (... ) было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у него были выявлены клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), с помощью специального технического средства измерения было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, по результатам исследования показания прибора составили: в (... ) - 0,18 мг/л, в (... ) - 0,18 мг/л. У Семенова Д.С. была отобрана проба биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы". В направленном на исследование биологическом объекте был обнаружен этиловый спирт и (... ) мая (... ) года

в (... ) часов (... ) минут врач (... ) вынес заключение об установлении у Семенова Д.С. состояния опьянения.

Таким образом, мировой судья, а впоследствии и судья Кондопожского городского суда, обоснованно пришли к выводу о том, что Семенов Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял в таком состоянии транспортным средством, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством

(л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12); справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС (л.д. 15); иными материалами дела.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Количества доказательств, имеющихся в деле, для подтверждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Семенова Д.С. в его совершении, в материалах дела достаточно, они являются достоверными и допустимыми.

В постановлении о привлечении Семенова Д.С. к административной ответственности мировой судья подробно изложил свою позицию в отношении каждого из имеющихся в деле доказательств, которая согласуется с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ судьями полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного Семеновым Д.С. административного правонарушения.

Доводы жалобы о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством несостоятелен, поскольку, обстоятельства, изложенные в нем, сомнений не вызывают. Вывод о наличии у Семенова Д.С. состояния алкогольного опьянения сделан на основании результатов исследования выдыхаемого им воздуха, а также результата химико-токсикологического исследования, концентрация обнаруженного этилового спирта в биологическом объекте освидетельствуемого составила 0,95 г/л.

Доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования являлись предметом рассмотрения судей, в судебных постановлениях приведены достаточно убедительные и аргументированные выводы о соблюдении названного порядка. Оснований не соглашаться с такими выводами не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего Семенов Д.С. в жалобе не приводит. Доводы его жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено. Привлечение Семенова Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным. Неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Семенова Д.С, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Семенова Д.С. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия, от 10 августа 2018 года, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Семенова Д.С. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия

А. В. Наквас