Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 марта 2019 г. по делу N 33-2046/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е,

судей: Беспаловой В.В, Данилова А.В,

при секретаре Каргаполовой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования (адрес), в лице Департамента имущественных отношений (адрес), к Бозорова М.А, Бозоров А.С, Джумаева (Бозорова) П.С, Бозорова М.С. о взыскании задолженности и штрафной неустойки по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры),

по апелляционной жалобе Бозорова М.А. на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования муниципального образования (адрес), в лице Департамента имущественных отношений (адрес) к Бозорова М.А, Бозоров А.С, Джумаева (Бозорова) П.С, Бозорова М.С. о взыскании задолженности и штрафной неустойки по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от (дата), удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бозорова М.А, Бозоров А.С, Джумаева (Бозорова) П.С, Бозорова М.С. в пользу муниципального образования (адрес), в лице Департамента имущественных отношений (адрес), сумму выкупной цены со сроком уплаты (дата) по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от (дата) в размере 1 493 599 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 127 рублей 60 копеек, начисленные с (дата) по (дата).

Взыскать солидарно с Бозорова М.А, Бозоров А.С, Джумаева (Бозорова) П.С, Бозорова М.С. в пользу муниципального образования (адрес), в лице Департамента имущественных отношений (адрес), проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Бозорова М.А, Бозоров А.С, Джумаева (Бозорова) П.С, Бозорова М.С. в бюджет (адрес) государственную пошлину в размере 15 958 рублей 63 копейки".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование " (адрес)", в лице Департамента имущественных отношений (адрес), обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы выкупной цены со сроком уплаты (дата) по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от (дата) в размере 1 493 599 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 127,60 руб, начисленных с 02 мая по (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что (дата) ДИО (адрес) (ранее комитет по управлению имуществом), действующий от имени собственника муниципального образования (адрес) и Бозорова М.А, Бозорова М.С, Бозоров А.С, Бозорова П.С. заключили договор купли-продажи жилого помещения (квартиры). Согласно п. 1.5 договора продавец обязуется передать покупателям в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: (адрес) В-1, (адрес), а покупатели обязуются принять её и оплатить в порядке и в срок, установленный сторонами договора. Сумма выкупной цены составляет 1 494 599 руб. в рассрочку до (дата). Оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 1 000 руб. производится в течение 3 дней с момента подписания договора, последующие платежи производятся до полного внесения покупателями суммы в размере 1 494 599 руб. в срок до (дата). Покупателями по договору произведен платеж в размере 1 000 руб. По состоянию на (дата) сумма долга по платежам составляет 1 493 599 руб. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, когда покупатели не исполняют обязанность по уплате периодических платежей в установленный договором срок, то на просроченную сумму платежа подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору платежи должны быть внесены, до дня их внесения. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погашения суммы задолженности и штрафной неустойки, однако до настоящего времени ответчиками договорные обязательства по внесению выкупной цены надлежащим образом не исполнены.

(дата) представитель истца уточнила исковые требования, и просила их удовлетворить солидарно.

В судебном заседании представитель истца, не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Бозоров А.С, Бозорова М.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Ответчики Бозорова М.А, Джумаева П.С. в судебном заседании не отрицали наличие задолженности, но ссылались на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бозорова М.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска муниципального образования (адрес) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Считает, что судом неверно истолкован закон, выводы суда не основаны на доказательствах по делу. Решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не были извещены все ответчики по делу, что является бесспорным основанием к отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено в отсутствии лиц, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, судом взысканы проценты, в том числе проценты до момента фактического исполнения обстоятельств. Считает, что с учетом тяжелого материального положения проценты подлежали уменьшению, в требованиях по день фактического исполнения обязательств необходимо было отказать. Ответчик Бозоров А.С. находится под стражей, представить доказательства и выразить свое мнение по иску он не мог, о дате рассмотрения дела его никто не извещал, в судебное заседание он не доставлялся. Данные обстоятельства служат основанием к отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между МО " (адрес)" и Бозорова М.А, действующей за себя и за несовершеннолетних детей Бозорова М.А, Бозоров А.С. и Бозорова П.С, заключили договор купли-продажи (адрес) (л.д. 8-10).

Согласно п. 2.1 данного договора, рыночная стоимость квартиры составила 1 494 599 руб, согласно заключению о рыночной стоимости ООО "АВТОСИБ" (номер) от (дата)

В соответствии с п. 2.3 Договора, покупатель уплачивает продавцу в качестве выкупной цены 100 % от рыночной стоимости квартиры, указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет 1 494 599 руб.

Согласно п. 2.4 договора, сумма, указанная в п.2.3 договора уплачивается покупателем в рассрочку до (дата).

Оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 1000 рублей производится в течение 3 дней с момента подписания договора, последующие платежи производятся до полного внесения покупателем суммы, указанной в п.2.3 договора в срок до (дата) (п.2.5 договора). Оплата производится путем внесения денежных средств на р/с КУМИ (адрес) в НФ ТЮМЕНЬПРОФБАНК.

В силу п.2.7 Договора, обязанность по оплате стоимости квартиры покупатели несут солидарно.

Учитывая, что истцом обязательства по договору исполнены полностью, а принятые ответчиками обязательства по договору фактически не исполняются, то суд счел необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору. Сроки исполнения ответчиками обязательств по договору определены, начиная с (дата) и до (дата). На момент предъявления истцом требований в суд сумма основного долга составила 1 493 599 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 1 493 599 руб. не обжалуется.

Доводы жалобы сведены к оспариванию суммы процентов, взысканных судом, в том числе процентов по день фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент заключения договора купли-продажи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применялись, если иной размер процентов не был установлен законом или договором.

Федеральным законом от (дата) N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с (дата), изменена редакция ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с вышеуказанным, суд пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с (дата) по (дата) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору купли-продажи квартиры за период с (дата) по (дата) составляет 40 940,98 руб. (138*(0,0725/365)*1493599), и за период с 17 сентября по (дата) 17 186,62 руб. (56*(0,076/365)*1493599), всего 58 127,60 руб.

Расчет процентов, предоставленный истцом, за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности расчета, ответчиками суду не представлено.

Оценивая расчет задолженности по договору, суд обоснованно пришел к выводу о его соответствии требованиям гражданского законодательства. Оснований не доверять указанному расчету, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не имеется. Ответчиками не исполнялись обязательства по оплате платежей по договору купли-продажи, то соответственно с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежали взысканию проценты по день фактического исполнения обязательств по договору, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчики не исполняют обязательства по договору. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от (дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса).

Согласно вышеуказанного договора, стороны предусмотрели пунктом 5.2 договора ответственность покупателя за ненадлежащее выполнение условий по уплате периодических платежей в установленные договором сроки, где на просроченную сумму платежа подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору платежи должны быть внесены, до дня их внесения.

В рассматриваемом случае, указанный пункт договора сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, касающиеся рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113).

Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (ст. 115), порядок вручения судебной повестки (ст. 116), последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (ст. 117), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем, чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин, суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что ответчики, в том числе Бозорова М.А. (заявитель жалобы) были извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на (дата), о чем в материалах дела имеются расписки, полученные Джумаева (Бозорова) П.С. (дата) (л.д. 25, 26). Также в материалах дела имеются уведомления о вручении извещения о рассмотрении дела, полученное Джумаева (Бозорова) П.С. (дата), в том числе за Бозорова М.А. (л.д. 27,28). Джумаева (Бозорова) П.С. приходится дочерью Бозорова М.А, проживает с ней совместно по адресу: (адрес) В-1, (адрес).

В судебное заседание ответчики не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили и доказательств их уважительности не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, постольку суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно не нашел препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими, а обязанность - исполненной.

Относительно доводов жалобы о том, что ответчик Бозоров А.С. находится под стражей, судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы дела таких доказательств не содержат. Однако при должной осмотрительности заявитель жалобы могла при желании с учетом ее извещения о дате и времени судебного заседания предоставить данные доказательства в суд первой инстанции, чего сделано не было. Таких доказательств не предоставлено и в суд апелляционной инстанции. Жалоба от ответчика Бозоров А.С. не поступала.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае отказа от реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Личное участие стороны в судебном заседании является его правом, а не обязанностью и рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является ни нарушением закона, ни нарушением его прав.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой представленных доказательств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Бозорова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.