Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 мая 2019 г. по делу N 33-3700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В,

судей: Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шубиной О.Б. о взыскании индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Шубиной О.Б. индексацию взысканных судом денежных сумм в размере 14 861, 84 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, а всего сумму в размере 21 861 рубль 84 копейки".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В, судебная коллегия

установила:

Шубиной О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм. В обоснование указано, что решением суда от (дата) с ОФРЖС "Жилище" взысканы денежные средства в сумме 1 786 000 руб, данное решение исполнено в полном объеме (дата), в связи с чем, допущена просрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда. Просила взыскать с ОФРЖС "Жилище" индексацию за период с (дата) по (дата) в размере 14 861,84 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение суда.

В частной жалобе Фонд "Жилище" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм. В обосновании доводов жалобы указано на то, что судебная повестка в адрес Фонда "Жилище" поступила (дата), тогда как судебное заседание состоялось (дата) Суд рассмотрел заявление в отсутствие Фонда "Жилище" лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, предоставлять суду по существу заявления возражения, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Суд, вынося определение, не учел, что при окончании исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановления, производиться не может. Исполнительное производство окончено в связи с исполнение судебного решения, индексация и взыскание сумм задолженности будут основаны на ошибочном толковании закона. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно срока, в течение которого может быть произведена индексация присужденных и не выплаченных денежных сумм по не оконченному исполнительному производству. Поскольку сумма задолженности была погашена, исполнительное производство окончено, решение с момента окончания исполнительного производства считается исполненным. В данном случае, заявляя об индексации присужденной суммы за период, в течение которого судебный акт не исполнялся, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в данном случае такие обстоятельства указывают на неправомерное исполнение должником денежных средств и подлежат рассмотрению при положениях об ответственности за неисполнение денежного обязательства (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Нижегородского областного суда от (дата) (номер)).

В возражении на частную жалобу Шубиной О.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер), с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Шубиной О.Б. взыскана денежная сумма в размере 1 786 000 рублей.

(дата) Нижневартовским городским судом истцу выдан исполнительный лист серии ФС (номер) для предъявления его на исполнение.

Решение суда исполнено (дата).

Предусмотренный ч. 1 ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В последнем случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент его исполнения.

Поскольку в судебном заседании факт неисполнения решения суда нашел свое подтверждение, что привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, то по правилам ст. 208 ГПК РФ взысканные судом денежные суммы подлежат индексации с применением индексов потребительских цен.

Кроме того, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение Конституционного суда РФ от (дата) (номер)-О-П).

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (номер)(2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)), индексация присуждённых судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда; моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, учитывая представленный заявителем расчет, принимая во внимание период просрочки заинтересованного лица по исполнению обязательства по выплате присужденных судом денежных средств, который ответчиком не оспорен, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании с ОФРЖС "Жилище" индексации присужденной решением суда денежной суммы в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата заявителем услуг представителя в размере 10 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, суд счел возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Шубиной О.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Доводы частной жалобы не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.