Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июля 2019 г. по делу N 33-4728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Данилова А.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

(ФИО)4 к (ФИО)5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3,

по апелляционным жалобам (ФИО)5, (ФИО)1

на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Признать (ФИО)5 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) выселить из этого жилого помещения.

Взыскать с (ФИО)5 в пользу (ФИО)4 судебные расходы в размере "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е,

ответчика (ФИО)5, третьего лица (ФИО)1, настаивающих на отмене решения суда,

объяснения истца (ФИО)4, просившего решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения,

заключение прокурора Чукоминой О.Ю, полагавшего решение суда законным, жалобы несостоятельными,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 (истец) обратился в суд с иском к (ФИО)5 (ответчик) о признании не приобретшим право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: (адрес).

В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. Она была приобретена по ипотеке для семьи в период совместного проживания.

По 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежат бывшей супруги (ФИО)1 и их совместной дочери (ФИО)2 Вступившим в законную силу решением мирового судьи брак между супругами расторгнут.

Впоследствии (ФИО)1 вселила и зарегистрировала по месту жительства в спорное жилое помещение своего нового супруга - ответчика (ФИО)5 При этом вселение в квартиру и регистрация ответчика происходили без его согласия. Проживание ответчика препятствует ему пользоваться квартирой. В добровольном порядке он освободить квартиру не намерен.

Истец полагает, незаконное вселение и регистрация ответчика в квартире нарушает его жилищные и имущественные права, а также права собственности, которые подлежат принудительно восстановлению заявленным в иске способом.

Ответчик с иском не согласился, ссылался на то, что вселился к супруге, которая также является сособственником квартиры, с её согласия. Не отрицал того, что согласия истца на это не получал. Полагал, достаточно было волеизъявления 2-х других собственников.

3-е лицо (ФИО)1 с иском не согласилась по тем же основаниям. Ссылалась на то, что при вселении нового супруга действовала как собственник за себя и дочь. Мнения истца не спрашивали. Его действия направлены на разрушение её семьи. Препятствий к пользованию его комнатой не чинят.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым, не согласны (ФИО)5, (ФИО)1 В апелляционных жалобах ссылаются на аналогичные доводы, считают, судом неверно определены значимые обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывают на то, что ведут совместное хозяйство. На комнату, отведенную (ФИО)4, не претендуют, его прав не нарушали. Кроме того, (ФИО)1 ждет ребенка от (ФИО)5, раздельное проживание супругов при такой ситуации недопустимо. В связи с чем, оснований для выселения ответчика не имеется. Полагают, истец требования заявил намеренно, чтобы разрушить семью. Просят решение суда отменить, постановить новое решение, в иске отказать.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, истец полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности членам бывшей семьи истца. Законности проживания в ней нового супруга ответчицы. Наличии оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой, выселении по мотиву того, что вселен с нарушением порядка, а именно: без согласования вопросов пользования местами общего пользования с истцом и при отсутствии согласия на вселение от всех собственников квартиры.

Судом проверены доводы сторон и представленные доказательства, установлено, что жилое помещение - (адрес) с (дата) находится в общей долевой собственности (ФИО)4, (ФИО)1 и (ФИО)2, по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

(ФИО)5 новый супруг (ФИО)1 с (дата) вселен в квартиру с согласия супруги. Она действовала также от имени малолетнего собственника (ФИО)2, проживающей с ней. Однако согласия на его вселение от истца, как собственника жилого помещения, получено не было.

На этой почве между сторонами возникли разногласия, которые в добровольном порядке разрешить не могут. Истец обращался ранее в суд также с иском об определении порядка пользования квартирой и выделении в пользование одной из комнат. Решением суда его требования были удовлетворены. Места общего пользования определены в совместное пользование собственников.

При разрешении нового спора суд исходил из того, что право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований. В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий. В соответствии с ними вселение в жилое помещение и проживание в нем, в том числе в качестве члена семьи одного из собственников, возможно только с согласия всех сособственников. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).

(ФИО)5 вселен в спорную квартиру без согласия сособственника (ФИО)4, который категорически возражает против проживания в нем ответчика. Ссылается на то, что квартира приобреталась для целей проживания конкретных лиц, которые оплачивают её стоимость по ипотечному договору. Однако при этом квартирой пользуется ответчик. Изменение условий пользования по усмотрению ответчика и одного из собственников невозможно. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с названным сособственником у ответчика не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и иных лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что требования истца законные, основаны на нормах законодательства, подтверждены доказательствами, подлежат удовлетворению.

Поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, согласие всех сособственников этого жилого помещения необходимо. Такового не имеется. Возникшая ситуация нарушает права законного собственника, в связи с чем имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является супругом (ФИО)1, которая является собственником 1/3 доли спорной квартиры, был вселен в квартиру с её согласия, и поэтому имеет право пользования с ней жилым помещением, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона.

Спорная квартира находится в долевой собственности истца и третьих лиц. Владение и пользование указанной квартирой в соответствии со ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех участников собственности. В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ согласие одного из сособственников спорного жилья, а именно (ФИО)1, не является достаточным основанием для вселения ответчика в спорную квартиру. О законности проживания не свидетельствует.

Таким образом, поскольку для вселения и проживания ответчика (ФИО)5 в спорном жилом помещении необходимо согласие истца, но такого не получено, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилья. Своим проживанием нарушает имущественные и жилищные права законного собственника, препятствуя ему осуществлять свои правомочия.

Доводы ответчика о том, что (ФИО)1 ждет ребенка от ответчика (ФИО)5, значения для разрешения спора не имеет, основанием для отмены или изменения решения суда являться не может. Указывает на наличие иных обстоятельств, которые к существу спора о законности вселения и проживания и необходимости устранения нарушений прав собственника, не относятся.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Беспалова В.В.

Данилов А.В.