Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июля 2019 г. по делу N 33-5174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе финансового управляющего (ФИО)3 - (ФИО)2 на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору займа в размере "данные изъяты") рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты") копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты") рублей, а всего взыскать "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)3 о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)3 был заключен договор займа, оформлена письменная расписка. Согласно условиям договора займа, истец передал ответчику в заем денежные средства на сумму "данные изъяты" рублей, сроком до (дата). В указанный срок ответчик обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме. Размер процентов за пользование займом составляет "данные изъяты". Всего размер задолженности составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты"

Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий (ФИО)3 - (ФИО)2 просит решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает на недобросовестное поведение участников спора, стороны намеренно умолчали о процедуре несостоятельности (банкротстве) ответчика. Истец по настоящему спору включается в реестр требований кредиторов должника. Соответствующее требование о включении в реестр было заявлено (дата), судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на (дата). Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении (ФИО)3 введена процедура реструктуризация задолженности должника. В связи с введением процедуры несостоятельности (банкротства) (ФИО)3, финансовый управляющий в соответствии с нормами Федерального закона от (дата) N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовал сведения о введении в отношении (ФИО)3 процедуры банкротства на ЕФРСБ (номер) от (дата) и в газете "Коммерсантъ" (номер) от (дата), стр.132, сообщение (номер). В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения несостоятельности (банкротства) или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст. 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В отзывах (возражениях) на апелляционную жалобу стороны просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) признано обоснованным заявление ООО "ОЛИМП" о признании (ФИО)3 банкротом, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Вместе с тем, финансовый управляющий ответчика (ФИО)3 - (ФИО)2 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и вопрос о возможности рассмотрения заявленного (ФИО)1 иска по существу при установленных обстоятельствах, судом первой инстанции не обсуждался.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий (ФИО)2

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 49 Постановления Пленума от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до (дата) и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после (дата) продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Названные положения согласуются с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании которых в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Истец (ФИО)1, обратившись в суд с иском к (ФИО)3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование исковых требований указала, что (дата) ответчик получила от нее в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до (дата), что подтверждается распиской, однако в установленный срок не выполнила свои обязательства, долг не возвратила, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 513 191 рубль 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 рублей.

Заявление ООО "ОЛИМП" о признании (ФИО)3 банкротом, признано обоснованным, введена процедура - реструктуризация долгов гражданина.

Таким образом, поскольку производство по исковому заявлению (ФИО)1 о взыскании долга с (ФИО)3, касающееся долга по договору займа возбуждено после (дата) и не было рассмотрено до даты введения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции, рассматривающий данный спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 213.11 ФЗ от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от (дата) отменить.

Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)3 о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов