Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 01 июля 2019 г. по делу N 22-809/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Олешко Ю.В.

и судей: Хохлова А.Н. и Чурикова А.В,

при секретаре Кудинкиной М.Ю,

с участием:

осужденного Наумова О.В, защитника осужденного - адвоката Андрюшина А.А, прокуроров Морозовой Н.А, Маркушева Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Наумова О.В. и его защитника - адвоката Алексашина И.Н. на

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 25 апреля 2019 года, которым

Наумов О.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 29.05.2012 приговором мирового судьи судебного участка N23 Дзержинского района Калужской области по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29.08.2012 приговором Дзержинского районного суда Калужской области по ч.1 ст.158, по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.

Постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 22.04.2013 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового суда от 29.05.2012 и по приговору Дзержинского районного суда от 29.08.2012, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (Наумов О.В. освобожден из мест лишения свободы 02.05.2017 по отбытии срока наказания),

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО16) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО19 в период с 24 по 25 августа 2018 года) к 3 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО19 в период с 25 по 29 августа 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Наумову О.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2019 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) в срок лишения свободы по настоящему приговору зачтен период содержания под стражей с 04.09.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чурикова А.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав осужденного Наумова О.В. и его защитника - адвоката Андрюшина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав также прокурора Маркушева Е.С, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором осужденный Наумов О.В. признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении, имущества гр-ки ФИО16, с причинением ей значительного ущерба.

Согласно приговору данное преступление было совершено в период с 1 августа 2018 года по 15 часов 46 минут 9 августа 2018 года в "адрес";

- в краже, то есть тайном хищении, имущества гр-ки ФИО19, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору данное преступление было совершено в период с 23 часов 30 минут 24 августа 2018 года по 06 часов 30 минут 25 августа 2018 года в "адрес";

- в краже, то есть тайном хищении, имущества гр-ки ФИО19, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно приговору данное преступление было совершено в период с 06 часов 30 минут 25 августа 2018 года по 09 часов 54 минут 29 августа 2018 года в "адрес";

- в краже, то есть тайном хищении, имущества гр-ки ФИО8

Согласно приговору данное преступление было совершено в период с 09 часов 00 минут по 13 часов 15 минут 27 августа 2018 года в "адрес".

Обстоятельства совершения указанных преступлений изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Наумов О.В. не соглашается с указанным выше приговором, находя его незаконным и необоснованным, оспаривает процессуальную допустимость в качестве доказательств и достоверность его (Наумова) явок с повинной и признательных показаний по эпизодам преступлений, связанных с хищением имущества потерпевших ФИО16 и ФИО19, указывая, что 4 сентября 2018 года он был задержан в состоянии алкогольного опьянения, оперативный сотрудник ФИО9, угощая его алкогольными напитками, обещая помогать материально, склонил его к тому, чтобы он признал себя виновным не только в краже телефона ФИО8, совершение которой он (Наумов) признавал, но еще и в совершении краж имущества ФИО16 и ФИО19, обещая, что ему будет назначено наказание не более двух лет лишения свободы; оперативный сотрудник ФИО9 и следователь ФИО10 нарушали требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к порядку и условиям проведения следственных действий и к составлению и оформлению протоколов следственных действий и иных процессуальных документов; явки с повинной, протоколы его допроса в качестве подозреваемого, протоколы проверки его показаний на месте, составленные 4 сентября 2018 года, были подписаны им (Наумовым) в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также под воздействием уговоров ФИО9, он (Наумов) подписывал все документы, не читая их, так как прочитать их он не мог из-за плохого зрения, а очков у него не было; при его задержании 4 сентября 2018 года при нем был телефон, похищенный им у ФИО8, этот телефон оперативный сотрудник ФИО9 изъял, но изъятие этого телефона оформлено не было, телефон к материалам дела не приобщен, местонахождение этого телефона неизвестно; он сам показаний не давал, все было записано со слов оперативного сотрудника ФИО9, адвокат Алексашин И.Н, присутствовавший при его допросах, юридической помощи ему не оказывал и не возражал против такого проведения следственных действий и оформления процессуальных документов, не

принял (адвокат Алексашин) мер к тому, чтобы было проведено медицинское освидетельствование для установления факта нахождения его (Наумова) при проведении следственных действий в состоянии алкогольного опьянения; он (Наумов) в течение всего следствия был лишен полноценной и квалифицированной защиты со стороны адвоката Алексашина И.Н, поскольку последний появлялся только в момент оформления процессуальных документов, подписав которые, уходил, при этом с ним (Наумовым) адвокат Алексашин не общался, консультаций, иной юридической помощи не оказывал; адвокат Алексашин И.Н. уговорил его заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке; в ходе разбирательства дела в суде он (Наумов О.В.) неоднократно обращался с ходатайствами, направленными на восполнение пробелов предварительного расследования, в частности, заявлял ходатайства о вызове в суд различных лиц, которые могли подтвердить обстоятельства, свидетельствующие в его (Наумова) пользу, в том числе его алиби, все эти ходатайства он писал собственноручно, адвокат Алексашин И.Н. участия в этом не принимал, консультаций ему не давал, в судебном заседании позиция адвоката Алексашина И.Н. не совпадала с его позицией, адвокат не разрешал ему задавать вопросы потерпевшим; всем этим нарушалось его (Наумова) право на защиту в судебном заседании; в основу приговора судом необоснованно положены противоречивые показания потерпевших и свидетелей, а также недопустимые в качестве доказательств протоколы его (Наумова) допросов, показания, которые изложены в этих протоколах, он не давал, а лишь подписывал протоколы следственных действий и иные процессуальные документы, будучи введенным в заблуждение относительно их содержания и правовых последствий принятия тех или иных процессуальных решений; суд не дал ему (Наумову) возможности высказать потерпевшим свою позицию; он возражал против проведения судебного заседания и исследования его (Наумова) показаний в отсутствие потерпевших; судом его (Наумова) доводы в

свою защиту игнорировались, не проверялись; судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле "общественного" защитника - представителя общественной наблюдательной комиссии "адрес"; свидетели ФИО12 и ФИО13 давали ложные показания; на момент краж он находился со сломанной рукой; по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО16 не было установлено событие преступления, место и время его совершения; копия накладной о стоимости похищенного у ФИО16 материала, находящаяся в томе 1 на л.д.162, датирована 6 июля 2017 года, постановлением же следователя от 11.09.2018 (т.1, л.д.172) вещественным доказательством признана накладная от 06 июля 2018 года (а не 2017 года), поэтому имеющаяся в деле накладная не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство; суд не проверил, какая часть забора ФИО16 была установлена, сколько материалов было использовано при установке построенного забора, имело ли вообще место хищение материалов, поскольку потерпевшая ФИО16, свидетели ФИО17, ФИО18 дают по этому поводу противоречивые показания, лица, которые непосредственно устанавливали забор, не допрошены; суд оставил без должной оценки показания свидетелей ФИО23 и ФИО44 ( ФИО45) о том, что он (Наумов) с начала-середины июля по середину августа 2018 года находился в "адрес"; хищение имущества ФИО19 могли совершить ФИО12 и (или) ФИО13, которые 24 августа 2018 года производили подсобные работы у ФИО19, и которые были осведомлены о том, что на двери веранды дома ФИО19 сломан замок (поскольку ФИО19 просила ФИО12 и ФИО13 его починить, но они этого не сделали), версия о причастности ФИО12 и ФИО13 к хищению имущества ФИО19 не проверена.

Осужденный Наумов О.В. просит состоявшийся в отношении него приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 25 апреля 2019 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Алексашин И.Н. не соглашается с приговором в отношении осужденного Наумова О.В. и указывает, что Наумов О.В. отрицал в судебном заседании совершение им краж имущества ФИО16 и ФИО19; признательные показания Наумова О.В. в ходе предварительного следствия являются самооговором, эти его показания ничем объективно не подтверждаются, в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Наумов краж имущества ФИО16 и ФИО19 не совершал; потерпевшая ФИО19 подробно описывала человека, совершившего у нее хищение мяса, приметы преступника, о которых сообщала ФИО19, не совпадают с приметами внешности Наумова, в судебном заседании, увидев подсудимого Наумова, потерпевшая ФИО19 пояснила, что она не может описать человека, совершившего у нее кражу мяса из холодильника, на холодильнике не были обнаружены отпечатки пальцев рук Наумова О.В, другие лица, допрошенные по делу, очевидцами краж имущества ФИО19 не являлись; по эпизодам краж имущества ФИО19 из террасы её дома и из сарая во дворе дома действия виновного лица не могут быть квалифицированы как два самостоятельных преступления, а должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление; у лица, совершившего кражу мяса из холодильника на террасе дома ФИО19, отсутствовал умысел на проникновение в жилое помещение, поскольку "адрес", в которой (квартире) проживала ФИО19, имела металлическую дверь, которая была заперта, преступник в квартиру ФИО19 не проникал, терраса же жилым помещением не являлась, дверь на террасу не была заперта; по эпизоду осуждения за кражу телефона потерпевшей ФИО8 Наумов подлежит оправданию в связи с тем, что потерпевшая марку телефона не помнит, только предполагает, что это был телефон " "данные изъяты"", не помнит, где и когда точно она его приобрела, в деле нет данных о том, в какой комплектации был приобретен телефон, были ли вместе с телефоном зарядное устройство и документы, эти данные установлены не были, не был установлен год выпуска

телефона, товароведческая экспертиза для установления экспертным путем стоимости похищенного телефона не проводилась, в назначении такой экспертизы стороне защиты было необоснованно отказано, между тем, бывший в употреблении телефон марки " "данные изъяты"" возможно приобрести и за сумму менее "данные изъяты" рублей, то есть в размере, который в соответствии со ст.7.27 КоАП РФ является размером мелкого хищения, таким образом, с учетом требований закона о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого лица, по данному эпизоду действия виновного не образуют состава уголовно-наказуемого деяния; по эпизоду осуждения Наумова О.В. за кражу металла со двора дома ФИО16 не доказан объем похищенного имущества, потерпевшая и свидетели давали противоречивые показания относительно длины построенного забора и количества израсходованного для этого материала, материалы дела не содержат расчетов об израсходованном материале, не рассчитан износ имущества за период с момента его приобретения до момента кражи, суд необоснованно отклонил ходатайство Наумова о выезде на место установки забора для проверки доказательств - подсчета материала, израсходованного на строительство забора; судом не в полной мере учтены данные о личности Наумова О.В, который согласно рапорту от 5 сентября 2017 года характеризуется положительно, со слов соседей - трудоустроен, согласно характеристике с места содержания под стражей Наумов характеризуется в целом положительно, Наумов имеет хроническое заболевание, а также ранение, не учел суд, что Наумов признал вину в краже телефона ФИО8, искренне раскаялся в содеянном, все эти обстоятельства необоснованно не учтены судом в качестве смягчающих наказание; суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона, само по себе состояние опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим

наказание, доказательств же того, что употребление алкоголя оказало влияние на поведение Наумова, материалы дела не содержат; обвинительный приговор в отношении Наумова О.В. основан на предположениях, что недопустимо.

В заключение адвокат Алексашин И.Н. просит приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 25 апреля 2019 года в отношении Наумова О.В. отменить, Наумова О.В. - оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, старший помощник прокурора "адрес" ФИО14 просит состоявшийся в отношении Наумова О.В. приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Материалы дела не дают оснований для вывода о каком-либо ущемлении процессуальных прав осужденного Наумова О.В. и его защитника, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе производства по делу в суде. Вопреки утверждениям в жалобах, при производстве по настоящему делу в суде первой инстанции, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий.

Утверждения осужденного о том, что в судебном заседании ограничивали его право изложить свою позицию, не давали возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам, ничем по делу не подтверждаются. При этом из протокола судебного заседания видно, что подсудимому Наумову О.В. предоставлялась возможность заявлять ходатайства, давать показания, делать заявления, и он (Наумов) этой возможностью пользовался в полной мере.

Также несостоятельны доводы осужденного о неправомерном оглашении в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания, суд в каждом случае выяснял мнения сторон о согласии (несогласии) с оглашением показаний. Во всех случаях показания (подсудимого, потерпевших, свидетелей) оглашались в судебном заседании в строгом соответствии требованиям уголовно- процессуального закона (положениям ч.1 ст.276, ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми(решениями по ходатайствам), не имеется.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Наумова О.В. в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность Наумова О.В. в краже телефона потерпевшей ФИО8 подтверждается показаниями самого осужденного Наумова О.В. в ходе судебного следствия о том, как он совершил это преступление.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов О.В. не оспаривает факт совершения им кражи телефона ФИО8

Виновность Наумова О.В. по всем эпизодам осуждения подтверждается также показаниями самого осужденного Наумова О.В. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что:

- в начале августа 2018 года, дату он (Наумов) не помнит, в ночное время он проходил возле "адрес", зашел во двор этого дома, увидел, что под навесом на территории участка лежат железные трубы и профиль, решилсовершить их кражу, взял несколько труб (столбов) и через заднюю сторону огорода, через проулок вынес со двора и положил в траву, после чего несколько раз возвращался за столбами и металлическими поперечинами, пока все не вынес, после чего ушел спать в лес в "адрес". Он намеревался впоследствии сдать эти трубы и профиль в скупку металла. На следующий день он находился на "адрес", увидел двоих мужчин на автомобиле " "данные изъяты"", предложил им купить метал, на что они согласились и проехали вместе с ним (Наумов) к месту, где он спрятал похищенные столбы и профиль. При погрузке похищенного в машину, он видел, что в кузове находится металлический лом, номер машины он не запомнил;

- в конце августа 2018 года, даты он (Наумов) не помнит, он в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по "адрес", решилпроникнуть в один из частных домов, в котором не горел свет, чтобы совершить кражу продуктов питания, так как хотел есть. Он перелез через забор, открыл дверь, которая была снаружи закрыта на крючок, зашел в дом, увидел холодильник, из которого вытащил мясо и замороженные ягоды, после чего вышел из дома и ушел в "адрес", похищенные продукты употребил в пищу;

- спустя день после кражи продуктов, в ночное время, прошел на участок этого же дома (из которого до этого похитил продукты), проник в имевшийся на участке сарай, откуда похитил обогреватель, который сдал в пункт приема металла, а деньги потратил на личные нужды;

- в конце августа 2018 года, дату он (Наумов) не помнит, но это было после совершения им кражи из дома и сарая по "адрес", он находился на озере, расположенном в "адрес", рыбачил, пил пиво. Так как не было клева, он пошел домой, по дороге решилприобрести еще пива, для чего зашел в магазин в "адрес". Он приобрел пиво " "данные изъяты"", а, кроме того, воспользовавшись тем, что находился вне поля зрения продавца, похитил лежащий на морозильной камере мобильный телефон в корпусе черного цвета марки " "данные изъяты"" "раскладушка". Впоследствии, находясь между кладбищами в "адрес" и "адрес", украденный в магазине телефон продал незнакомым людям.

Показания о совершении им краж Наумов О.В. в ходе предварительного следствия давал неоднократно: 4 сентября 2018 года - при допросах в качестве подозреваемого и при проверках его показаний на месте, а также 19 сентября 2018 года, 14 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года, 16 января 2019 года, 17 января 2019 года - при допросах в качестве обвиняемого.

Наумов О.В. не отрицал совершения им краж имущества ФИО16, ФИО19, ФИО8 не только в течение всего предварительного следствия, но и на первоначальных стадиях судебного производства по делу (в ходе предварительного судебного слушания), причем, даже тогда, когда отказался от особого порядка судопроизводства и заявил ходатайство о возвращении дела прокурору.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинительного приговора показания Наумова О.В. в ходе предварительного следствия, обоснованно признав их допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Утверждения осужденного Наумова О.В. о том, что перед началом его допроса в качестве подозреваемого ему не разъяснялись права подозреваемого, ничем не подтверждаются (утверждения осужденного), противоречат материалам дела. Осужденный в обоснование рассматриваемых доводов ссылается на протокол от 4 сентября 2018 года (т.1, л.д. 245-248), составленный вне рамок допроса Наумова О.В, в котором (протоколе) были перечислены положения ст.46 УПК РФ, нормы глав 32.1 и 40 УПК РФ, а также ст.ст.61, 62 УК РФ. Однако данный протокол не свидетельствует о том, что перед началом допросов Наумова О.В. в качестве подозреваемого ему не разъяснялись его процессуальные права. Все протоколы допросов Наумова О.В. (как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого) содержат изложение процессуальных прав подозреваемого или обвиняемого, предусмотренных (прав) ст.ст.46, 47 УПК РФ, изложение положений ст.51 Конституции Российской Федерации, предупреждение о правовых последствиях согласия дать показания, а также содержат (протоколы) соответствующие отметки, свидетельствующие о том, что процессуальные права разъяснены Наумову О.В. перед началом его допроса.

Во всех случаях при допросах Наумова О.В. присутствовал защитник (адвокат Алексашин И.Н.).

Суд первой инстанции всесторонне проверил утверждения Наумова О.В. о том, что он (Наумов) не давал тех показаний, которые записаны в протоколах его допросов, не читал эти протоколы, не был знаком с их содержанием, а подписывая их, не понимал правовых последствий фиксации его показаний, также о том, что права подозреваемого были разъяснены ему уже после допроса, а равно утверждения Наумова О.В. о том, что он оговорил себя в совершении краж имущества ФИО16 и ФИО19 по просьбе об этом оперативного сотрудника ФИО9, и обоснованно эти утверждения отверг (суд), как необоснованные.

Рассматриваемые утверждения Наумова О.В. ничем по делу не подтверждаются.

При этом, как из протоколов следственных действий с участием Наумова О.В, так и из материалов уголовного дела в целом, видно, что в ходе предварительного следствия Наумов О.В. не делал замечаний к составленным протоколам, не делал заявлений по поводу порядка и хода проведения тех или иных следственных действий, не просил внести в протоколы уточнения по поводу своего состояния (опьянения) в момент проведения следственных действий, а также по поводу способности (или неспособности) прочитать составленные процессуальные документы; не обращался (Наумов) ни в орган расследования, ни в иные инстанции с жалобами на то, как проводится следствие.

В протоколах допросов Наумова О.В, а также в таких процессуальных документах, как постановления о привлечении Наумова О.В. в качестве обвиняемого, имеются не только подписи, но и рукописные записи от имени Наумова О.В, из которых следует, что постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протоколы допросов прочитаны Наумовым О.В. лично. Выполнение этих записей им самим осужденный не оспаривает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности утверждений Наумова О.В. о том, что он не читал составленные процессуальные документы и даже не был способен их прочитать из-за плохого зрения, и вообще не был знаком с содержанием подписываемых им протоколов и иных процессуальных документов.

В связи с рассматриваемыми утверждениями Наумова О.В. судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

В некоторых протоколах допросов Наумова О.В. содержатся дополнения (уточнения) к его предыдущим показаниям, что подтверждает осведомленность Наумова О.В. о содержании зафиксированных в протоколах его показаний.

Так, например, в протоколе допроса Наумова О.В. от 16 января 2019 года имеются уточнения Наумова О.В. своих предыдущих показаний в части указания на период совершения краж имущества ФИО19 и ФИО16. Наумов О.В. уточняет, что кражу имущества ФИО16 он совершил не в начале июля, как он указывал в своих показаниях ранее, а в первых числах августа, а хищение имущества ФИО19 он совершил в конце августа 2018 года, а не в конце июля - начале августа, как он показывал ранее.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что время совершения краж имущества ФИО16 и ФИО19 было хорошо известно оперативному сотруднику ФИО9 и следователю ФИО10 в тот момент, когда оформлялись протоколы первых допросов Наумова О.В, в которых неверно указано время совершения преступлений. Отмеченное обстоятельство не свидетельствует в пользу утверждений осужденного о том, что показания от его имени записывались следователем со слов оперативного сотрудника ФИО9, а также "придумывались" самим следователем.

В ряде случаев дополнения Наумова О.В. к своим показаниям касаются обстоятельств, которые на тот момент вообще не были известны следствию, в связи с чем эти уточнения могли быть занесены в протоколы только со слов самого Наумова.

Так, при допросе 29 ноября 2018 года, рассказывая об обстоятельствах похищения им в магазине "адрес" телефона потерпевшей ФИО8 марки " "данные изъяты"", Наумов О.В, кроме прочего, пояснил, что в предъявленной ему на обозрение распечатке телефонных соединений он узнает номер телефона своей знакомой ФИО81, которой он звонил с похищенного телефона, а затем поехал и встретился с ней в "адрес".

После этого была установлена и допрошена (19 декабря 2018 года) свидетель ФИО15, которая подтвердила, что 27 августа 2018 года на номер её телефона (который указан в протоколе допроса Наумова от 29.11.2018) был звонок с неизвестного ей до этого номера телефона, оказалось, что это звонил её знакомый Наумов О.В.

Утверждая, что явки с повинной от 4 сентября 2018 года, показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и при их проверках на месте 4 сентября 2018 года, в которых он (Наумов О.В.) признает не только совершение им кражи телефона ФИО8, но и совершение краж имущества потерпевших ФИО16 и ФИО19, являются "самооговором", сделанным под влиянием уговоров оперативного сотрудника ФИО9 и в связи с нахождением в состоянии опьянения, осужденный Наумов О.В, вместе с тем, не смог объяснить, почему он не сообщил об этом в ходе дальнейшего следствия по делу, которое велось в течение нескольких месяцев, а продолжал давать показания, в которых признавал совершение преступлений.

На основании всего изложенного выше, судебная коллегия признает необоснованными доводы Наумова О.В. и его защитников о том, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства (показания Наумова О.В. в ходе предварительного следствия) являются процессуально недопустимыми и недостоверными.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что протоколы явок с повинной Наумова О.В. не положены судом в основу обвинительного приговора.

Виновность Наумова О.В. в совершении преступлений подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по эпизоду осуждения за хищение имущества гр-ки ФИО16 (в период с 1 по 9 августа 2018 года) с причинением потерпевшей значительного ущерба, виновность Наумова О.В. подтверждают также такие доказательствами, как:

- запись в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) N ОМВД России по "адрес" о том, что в 15 часов 46 минут 9 августа 2018 года гр-ка ФИО16, проживающая по адресу: "адрес", сообщила о том, что неизвестное ей лицо в период с 1 июля по 9 августа 2018 года похитило с участка заявительницы 15 столбов и 30 профилей;

- заявление ФИО16 на имя начальника ОМВД России по "адрес" от 9 августа 2018 года с просьбой о привлечении к ответственности виновного лица, которое в период с 1 по 9 августа 2018 года с участка ФИО16 по адресу: "адрес" похитило металлические столбы и профили;

- протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы результаты осмотра приусадебного участка ФИО16 по адресу: "адрес";

- показания потерпевшей ФИО16 в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что для строительства забора ею были приобретены материалы, в частности, металлические столбы и профиль. Часть материалов была израсходована при строительстве забора, а неизрасходованная часть материалов хранилась на её участке под навесом. Последний раз столбы и профиль на указанном месте она видела 1 августа 2018 года. 9 августа 2018 года было обнаружено, что эти материалы отсутствуют. С территории её участка были похищены принадлежащие ей металлические столбы в количестве 31 штук, стоимостью "данные изъяты" рублей за 1 столб, профиль, общей длиной 171 метр, стоимостью "данные изъяты" рублей за 1 метр, а всего на общую сумму "данные изъяты" рублей. Причиненный этим материальный ущерб для неё является значительным, поскольку она пенсионер, размер её пенсии составляет "данные изъяты" рублей, иного источника дохода, кроме пенсии, она не имеет. Количество похищенных столбов и профиля было определено путем вычитания из общего количества материалов (столбов и профиля), которые были приобретены, того количества этих материалов, которое было использовано при строительстве забора. Стоимость материалов определена по накладной, по которой она приобретала эти материалы;

- показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 (дочери и зятя потерпевшей ФИО16), из которых (показаний) следует, что в 2017 году на участке ФИО16 Л.А. по адресу: "адрес" ставился металлический забор, для этого ФИО16 были приобретены материалы, в частности, металлические столбы и профиль. Часть материалов, которая не была израсходована при установке забора, хранилась под навесом на участке. 9 августа 2018 года была обнаружена пропажа хранившихся материалов, в частности, столбов и профиля. При строительстве забора было установлено 9 столбов.

Виновность Наумова О.В. по данному эпизоду осуждения подтверждают также: представленная потерпевшей ФИО16 копия накладной N от 6 июля 2017 года о приобретении материалов, в частности, профиля в количестве 198 погонных метра, стоимостью "данные изъяты" рублей за 1 погонный метр, столбов металлических - в количестве 40 штук, стоимостью "данные изъяты" рублей за 1 столб; протокол осмотра документов - копии указанной накладной).

Как уже указывалось, Наумов О.В. признавал совершение им кражи металлических труб (столбов) и профиля со двора дома ФИО16 не только в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и при проверке его показаний на месте. В судебном заседании потерпевшая ФИО16 дала показания, из которых следует, что видела Наумова О.В, когда его привозили для проверки показаний на месте и он показывал, как совершал хищение. При этом, по показаниям ФИО16, Наумов О.В. всё показывал сам, сразу привел туда, где лежал похищенный материал, потом показал, как и куда он выносил похищаемые материалы.

По эпизодам осуждения за хищения имущества гр-ки ФИО19 (в период времени с 23 часов 30 минут 24 августа 2018 года по 06 часов 30 минут 25 августа 2018 года, а также в период времени с 06 часов 30 минут 25 августа 2018 года по 09 часов 54 минуты 29 августа 2018 года) виновность Наумов О.В. подтверждают также такие доказательствами, как:

- карточка КУСП N от 29 августа 2018 года, содержащая данные о том, что 29 августа 2018 года в 9 часов 54 минуты ФИО19 сообщила о краже продуктов питания с террасы её дома;

- заявление ФИО19 от 29 августа 2018 года о том, что неизвестное ей лицо в период времени с 23 часов 30 минут 24 августа 2018 года по 6 часов 30 минут 25 августа 2018 года проникло на террасу её дома и похитило из холодильника продукты питания - 2 кг свинины;

- заявление ФИО19 от 29 августа 2018 года о том, что неизвестное ей лицо в период времени с 23 часов 30 минут 25 августа 2018 года по 6 часов 30 минут 26 августа 2018 года проникло в сарай на участке её дома, откуда похитило обогреватель стоимостью "данные изъяты" рублей;

-протоколы осмотра места происшествия с иллюстрационными таблицами к этим протоколам, согласно которым 29 августа 2018 года были осмотрены терраса "адрес" и деревянного сарая на участке этого дома;

- показания потерпевшей ФИО19, из которых следует, что она постоянно проживает в "адрес", а летом приезжает жить в принадлежащую ей "адрес". 24 августа 2018 года у неё сломался замок на веранде дома, в связи с чем дверь на веранду оставалась ночью незапертой. Около 3 часов ночи 25 августа 2018 года она проснулась от того, что кто-то дернул ручку металлической двери, установленной при входе с веранды в комнату дома. Она подошла к двери, посмотрела в глазок и увидела, что какой-то мужчина что-то делает в морозильной камере холодильника, который стоял на веранде. Было темно, мужчина был обращен к ней спиной, поэтому во что он был одет, как выглядел, кто это был, она сказать не может. Около 6 часов 30 минут 25 августа 2018 года она вышла на веранду и обнаружила, что из морозильной камеры холодильника было похищено 2 кг мяса свинины, стоимостью "данные изъяты" рублей, также пропала замороженная смородина, которая ценности для неё не представляла.

25 августа 2018 года, перед тем как лечь спать, она прошла по двору, всё было в порядке, дверь в сарай была прикрыта. 26 августа 2018 года, утром, около 6 часов 30 минут, она вышла во двор и увидела, что дверь сарая открыта настежь. Из сарая был похищен электрический трехсекционный масляный обогреватель, стоимостью "данные изъяты" рублей. В тот день, когда у неё похитили мясо из холодильника, она заходила в сарай, видела, что обогреватель был на месте;

- показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия 4 сентября 2018 года, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце августа 2018 года к нему в пункт приема металла пришел неизвестный ему до этого мужчина, который принес и сдал масляный обогреватель. Он ( ФИО20) отдал мужчине за этот обогреватель "данные изъяты" рублей. Этого мужчину он ( ФИО20) опознать не сможет;

- справки о стоимости по состоянию на август 2018 года мяса свинины ( "данные изъяты" рублей за 1 кг) и трехсекционного масляного обогревателя б/у ( "данные изъяты" рублей).

По эпизоду осуждения за хищение имущества (телефона) гр-ки ФИО8 27 августа 2018 года виновность Наумова О.В. подтверждают также такие доказательствами, как:

- сообщение КУСП N, согласно которому 27 августа 2018 года от ФИО8 поступило сообщение о том, что 27 августа 2018 года, около 11 часов 00 минут, когда она находилась в магазине в д.Старки, у неё украли сотовый телефон;

- заявление ФИО8 от 27 августа 2018 года о том, что 27 августа 2018 года в магазине с прилавка был похищен принадлежащий ей телефон стоимостью "данные изъяты" рублей;

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к этому протоколу, содержащий (протокол) сведения о результатах осмотра магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", в том числе места нахождения холодильной камеры, откуда по словам потерпевшей ФИО8, был похищен её телефон;

- показания ФИО8, из которых следует, что в августе 2018 года она работала продавцом в продуктовом магазине в "адрес". 27 августа 2018 года, около 10 часов 35 минут, она находилась в магазине, отпускала покупателей. Наумов О.В. также в это время был в магазине, стоял около холодильной камеры, на которой лежал её телефон. Купив 1,5 литровую бутыль пива, Наумов О.В. ушел. После этого, когда ей понадобилось позвонить, она обнаружила пропажу телефона. Телефон был марки " "данные изъяты"", раскладной, был приобретен в "адрес" в ноябре 2017 года, в телефоне находилась сим-карта, похищенный телефон она оценивает в "данные изъяты" рублей;

- справка о стоимости б/у телефона марки " "данные изъяты"";

- показания Наумова О.В. о том, что после похищения телефона ФИО8, он (Наумов) совершил с этого телефона звонки своим знакомым, после чего вынул из телефона сим-карту и выбросил её, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО21, ФИО22, а также данными детализацией телефонных соединений (телефонного аппарата с номером телефона потерпевшей ФИО8 и телефонами, которыми пользовались указанные свидетели).

Суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинительного приговора те показания потерпевших и свидетелей, на которые сделана ссылка в приговоре, обоснованно признав их допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу. При этом судом были тщательно исследованы все неясности и противоречия, которые, по мнению осужденного Наумова О.В. и его защитников, имеют место между различными показаниями потерпевших и свидетелей, а также между их показаниями и другими доказательствами по уголовному делу. В приговоре дана всесторонняя, объективная и правильная оценка этим "противоречиям", в том числе и всем тем "противоречиям", на которые указывается в апелляционных жалобах осужденного, а также обращалось внимание стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательственное значение показаний потерпевших и свидетелей суд первой инстанции оценивал в совокупности с другими доказательствами. Оценка показаниям указанных свидетелей, данная в приговоре, является правильной.

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в приговоре, те показания потерпевших и свидетелей, на которые (показания) ссылается в обоснование своих доводов осужденный Наумов О.В, не могут поставить под сомнение достоверность и допустимость доказательств, на которых основан приговор, и правильность выводов суда первой инстанции о виновности Наумова О.В. в совершении преступлений.

Суд первой инстанции правомерно сослался в приговоре, как на доказательство виновности Наумова О.В. в преступлении, на копию накладной N от 6 июля 2017 года, содержащую сведения о наименованиях, количестве и стоимости материалов (в том числе столбов и профиля), приобретенных потерпевшей ФИО16.

То обстоятельство, что в постановлении следователя от 11 сентября 2018 года о признании данного документа (копии накладной) вещественным доказательством, а также в других процессуальных документах по делу неверно указан год оформления накладной "2018", вместо "2017", не влечет признание данного вещественного доказательства (копии накладной) процессуально недопустимым.

Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты все доводы в защиту осужденного Наумова О.В, в том числе и те доводы, которые приводятся в апелляционных жалобах, а также были высказаны осужденным и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции (в частности, о том, что потерпевшая ФИО19 в своих показаниях в ходе предварительного следствия давала описание примет преступника, проникшего к ней на террасу, которые (приметы) не совпадают с приметами внешности Наумова О.В.; также о том, что на момент совершения краж имущества потерпевших ФИО16 и ФИО19 осужденный Наумов О.В. находился в другом месте и это подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23; также о том, что стоимость телефона потерпевшей ФИО8 могла составлять меньшую сумму; также о том, что хищение имущества потерпевшей ФИО19 могли совершить другие лица: ФИО12 и (или) ФИО13

Всем этим доводам дана надлежащая и правильная оценка в приговоре.

Выдвинутая осужденным версия о совершении краж имущества потерпевшей ФИО19 ФИО12 и (или) ФИО13, проверялась (версия). Указанные лица допрашивались по этому поводу, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и свою причастность к преступлениям отвергли. Никаких доказательств их виновности добыто не было.

Утверждения Наумова О.В. о том, что похищенный им телефон ФИО8 был изъят у него при задержании 4 сентября 2018 года также ничем по делу не подтверждаются, в связи с чем судебная коллегия эти утверждения осужденного отвергает, как необоснованные.

Судом первой инстанции были всесторонне проверены доводы Наумова О.В. о невиновности со ссылками в обоснование этих доводов на то, что у него была сломана рука.

По этому поводу в суде был допрошен участковый инспектор ФИО24, на которого ссылается осужденный, а также был сделан запрос в центральную районную больницу "адрес", откуда получен ответ о том, что в период времени, о котором говорил Наумов О.В. в связи с утверждениями о сломанной руке, он за медицинской помощью в больницу не обращался.

Судебная коллегия признает необоснованными и доводы осужденного, сводящиеся к тому, что в ходе предварительного следствия, а также при судебном разбирательстве дела адвокат Алексашин И.Н. осуществлял его (Наумова) защиту неполноценно, не реагировал (адвокат) на нарушения закона, допускаемые при производстве по делу, действовал (адвокат) вопреки интересам защищаемого им Наумова.

Как уже указывалось выше, Наумов О.В. не обращался с жалобами на то, как проводится следствие, на нарушения его прав, в том числе нарушение его права на квалифицированную юридическую помощь, не заявлял о неудовлетворительной работе адвоката Алексашина И.Н. по его защите. Наумов О.В. был согласен на участие адвоката Алексашина И.Н. в проведении следственных действий, а также в судебном заседании в качестве его (Наумова) защитника, и не отказывался (Наумов) от услуг адвоката Алексашина И.Н.

Как видно из материалов дела, адвокат Алексашин И.Н. присутствовал при проведении всех следственных действий с участием подозреваемого, а затем обвиняемого Наумова О.В.

Все ходатайства, которые заявлялись Наумовым О.В. в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного производства по делу, были поддержаны защитником - адвокатом Алексашиным И.Н, он (адвокат Алексашин И.Н.) также заявлял и самостоятельные ходатайства в интересах защищаемого Наумова (например, о назначении по делу товароведческой экспертизы), адвокат Алексашин И.Н. принимал активное участие в допросах в суде свидетелей и потерпевших, задавая им вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые возможно было использовать в пользу Наумова.

Адвокат Алексашин И.Н, участвуя в судебном производстве по делу по назначению суда (а не по соглашению), подал на приговор в отношении осужденного Наумова О.В. развернутую и мотивированную апелляционную жалобу.

Из материалов дела видно, что позиция, занимаемая адвокатом Алексашиным И.Н, во всех случаях соответствовала позиции защищаемого им Наумова О.В.

Ходатайство адвоката о дополнительном ознакомлении с материалами дела, не согласованное (ходатайство) с подзащитным (на что осужденный ссылается в жалобах), не может рассматриваться как нарушающее право на защиту Наумова О.В.

Утверждения Наумова О.В. о том, что защитник препятствовал ему (Наумову) задавать вопросы потерпевшим, ничем по делу не подтверждаются.

В связи с изложенным, судебная коллегия отвергает, как необоснованные, доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и при производстве по делу в суде первой инстанции адвокат Алексашин И.Н. не оказывал Наумову О.В. помощь в защите либо оказывал её неквалифицированно и (или) недобросовестно.

Судебная коллегия признает, что нарушения права на защиту осужденного Наумова О.В, в том числе его права пользоваться помощью защитника при производстве по делу допущено не было.

Как уже указывалось ранее, в ходе производства по делу в суде первой инстанции были в установленном законом порядке рассмотрены все ходатайства, заявленные стороной защиты (в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении экспертиз, о вызовах в суд различных лиц, об истребовании документов, о проведении судебного заседания с выездом на место происшествия). По всем рассмотренным ходатайствам судом были приняты мотивированные решения, не согласиться с правильностью и обоснованностью которых судебная коллегия оснований не находит.

Не нашла судебная коллегия обоснованными и доводы осужденного, сводящиеся к тому, что приговор основан на показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, которые (показания) этими лицами в суде не давались (были искажены в протоколе судебного заседания).

Уголовно-процессуальный закон (ст.259 УПК РФ) не предусматривает ведение в судебном заседании стенографирования, закон не требует приведения в протоколе судебного заседания дословного содержания сказанного участниками судебного заседания. По смыслу закона в протоколе необходимо лишь подробно и точно (т.е. без искажения смысла) излагать содержание показаний, а также вопросы, ответы на них, заявления, сделанные участниками судебного заседания.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу отвечает требованиям закона (ст.259 УПК РФ). Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства обратного.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены с соблюдением установленного законом (ст.260 УПК РФ) порядка.

Таким образом, судебная коллегия находит, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и, вопреки мнению об этом осужденного и его защитника, сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не согласиться с которой (оценкой) судебная коллегия оснований не нашла.

Вопреки мнению об этом осужденного и его защитника фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, юридическая оценка действиям осужденного дана верная.

При этом суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг, с приведением в приговоре убедительной мотивировки, доводы защитника (адвоката Алексашина И.Н.) о том, что хищение имущества ФИО19 с террасы её дома не может быть квалифицировано как кража с незаконным проникновением в жилище, а также о том, что кражу мяса из холодильника и кражу обогревателя из сарая ФИО19 следует квалифицировать не как два самостоятельных преступления, а как одно продолжаемое.

Наказание осужденному Наумову О.В, как за каждое из преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является (наказание) справедливым.

При производстве по настоящему делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 25 апреля 2019 года в отношении Наумова О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Наумова О.В. и его защитника - адвоката Алексашина И.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Олешко

Судьи: А.Н. Хохлов

А.В. Чуриков