Апелляционное постановление Калужского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 22К-822/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО1, ФИО2 и защитника - адвоката Лавровой Е.В. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 31 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а также в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору г.Обнинска Калужской области для устранения нарушений.

Мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания обвиняемых продлен на 03 месяца 00 суток до 31 августа 2019 года включительно.

Данное постановление в части возвращения уголовного дела прокурору и в части продления срока домашнего ареста ФИО5 не обжаловано и не рассматривается.

Заслушав объяснения обвиняемых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов Прониной А.Г. и Олешкевича А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 31 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору г.Обнинска Калужской области для устранения нарушений.

Этим же постановлением обвиняемому ФИО5 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца до 31 августа 2019 года, а обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 31 августа 2019 года каждому.

Постановление в части возвращения уголовного дела прокурору и в части продления срока домашнего ареста ФИО5 не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лаврова Е.В. просит постановление суда отменить в части продления срока содержания под стражей ФИО1 По мнению защитника, срок содержания ФИО1 продлен необоснованно, т.к. в отношении него может быть применена более мягкая мера пресечения. В настоящее время уголовное дело возвращено прокурору для проведения судебно-медицинской экспертизы, все лица по делу допрошены, доказательства стороной обвинения были представлены. Обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы. Оснований полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу либо скрыться, не имеется. Допущенное им ранее нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста несущественно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда в части продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать менее строгую меру пресечения. При этом обвиняемый указывает, что ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, но из-за незначительного нарушения, которое не было связано воспрепятствованием расследованию уголовного дела, она была изменена на заключение под стражу. В то же время он имеет постоянное место жительства, по делу были проведены все необходимые следственные действия, все лица допрошены, он длительное время содержится под стражей, имеет ряд заболеваний.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление суда в части продления ему срока содержания отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. По мнению обвиняемого, суд необоснованно продлил ему срок содержания под стражей, поскольку отсутствуют данные о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти данные не были приведены в обжалуемом постановлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановление в части возвращения уголовного дела прокурору не обжаловано.

Возвратив уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 с учетом тяжести предъявленного каждому из них обвинения и данный об их личностях. Так, в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности обвиняемого, в том числе привлечение к административной ответственности, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом данных о личности обвиняемого, который ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения и скрылся, а также конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основаниями для изменения подсудимым меры пресечения на менее тяжкую.

Выводы суда в обжалуемом постановлении о продлении подсудимым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей мотивированы в соответствии с законом, с достаточной полнотой и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимых о невиновности не подлежат рассмотрению по данному материалу, т.к. в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: