Апелляционное постановление Калужского областного суда от 21 июня 2019 г. по делу N 22К-874/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Мельникова Г.В,

при секретаре судебного заседания Амирханян Р.Д,

с участием адвоката Гришкина С.И,

прокурора Мельникова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 июля 2019 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гришкина С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В, возражавшего против удовлетворения жалобы и считавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по уголовному делу, возбужденному 12 апреля 2019 года, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении 11 апреля 2019 года в "адрес" открытого хищения чужого имущества стоимостью "данные изъяты", то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан 12 апреля 2019 года, а постановлением суда от 13 апреля 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 11 июля 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства дознавателя, внесенного с согласия прокурора, принято указанное выше решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывая на то, что он дал признательные показания, вину признал полностью, является гражданином РФ, обязуется являться по вызову в органы предварительного расследования и суд, будет проживать и находиться у своего дяди в "адрес".

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство дознавателя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством дознавателя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением дознавателя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 проводилось в судебном порядке, постановление суда не отменено и вступило в законную силу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также то, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства дознавателя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о заключении лица под стражу или продлении срока содержания под стражей суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, продления срока содержания под стражей, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

Вместе с тем суд первой инстанции при оценке обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания ФИО1 под стражей, указал о совершении им инкриминируемого ему преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Мельников