Апелляционное постановление Калужского областного суда от 21 июня 2019 г. по делу N 22К-875/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Аркатовой М.А.

при секретаре Амирханян Р.Д.

с участием прокурора Мельникова Ю.В.

адвоката Горелова В.Е.

рассмотрел в судебном заседании 21 июня 2019 г. материалы дела по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и адвоката Горелова В.Е. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 июня 2019 г, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и адвоката Горелова В.Е, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2019 г. следственным отделением УФСБ РФ по "адрес" возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

04 июня 2019 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Старший следователь СО УФСБ РФ по "адрес" с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, имеет родственников, проживающих на границей, а потому, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда. Избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03 августа 2019 г. включительно.

В апелляционных жалобах подозреваемый ФИО1 и адвокат Горелов В.Е. просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывают, что вывод суда о том, что в отношении ФИО1 невозможно избрать более мягкую меру пресечения, не основан на материалах дела, согласно которых ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительства в "адрес", закончил среднеобразовательную школу в "адрес" с отличием, закончил техникум и университет, прошел службу в рядах Вооруженных сил РФ, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется, имеет тесные социальные связи с РФ, его мать тяжело болеет и нуждается в уходе. В представленных следователем в суд материалах не имеет данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, порядок задержания ФИО1 нарушен, ссылка в протоколе задержания на то, что очевидцы указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, не соответствует действительности. Авторы жалоб просят избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя и постановление суда об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечают требованиям ст. 97 - 101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированы.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Судом правильно установлены наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1

Судом правильно сделан вывод о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, учтены данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 июня 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: