Апелляционное постановление Калужского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 22К-986/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В,

при секретаре Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 июля 2019г, по которому в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", подозреваемого в

совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2

ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 03 сентября 2019 года включительно.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, адвоката Никоновой Н.П, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Пучковой Л.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2019г. в 11 часов 10 минут следователем "адрес" ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

05 июля 2019г. уголовное дело было принято к производству следователем того же следственного отдела ФИО11

04 июля 2019г. в 21 часов 00 минут ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

05 июля 2019г. следователем ФИО11 с согласия руководителя следственного органа - начальника "адрес" ФИО7 перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено: в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 03 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на необоснованность подозрения в совершении им кражи имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"".

Одновременно автор апелляционной жалобы указывает, что он не только не намерен скрываться от следствия, но и готов способствовать раскрытию и расследования преступления. На период расследования он имеет возможность проживать в "адрес", заключив договор найма жилого помещения.

При вынесении решения судом не были приняты во внимание данные о его личности: он не судим (в Российской Федерации), имеет постоянное место жительства и работы, высшее образование, семью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Тщательно исследовав материалы, приобщенные к ходатайству об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд пришел к правильному выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, и об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.

Мотивируя выводы об обоснованности подозрения, суд первой инстанции сослался на представленные органом предварительного расследования данные, полученные в ходе осмотра торгового зала магазина " "данные изъяты"" и автомашины, принадлежащей ФИО8, показания представителя потерпевшего ООО " "адрес"" Потерпевший N1 и свидетеля ФИО8

Обстоятельства, на которые подозреваемый ФИО1 обращает внимание в апелляционной жалобе (в частности, его показания и показания подозреваемого ФИО9 об обстоятельствах, связанных с изъятием имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"") и в выступлении в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не опровергают вывод суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности в отношении него подозрения в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"".

Проверка же судом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, путем сопоставления их между собой, с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, и их последующая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и, как следствие, обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению исключены, поскольку эти вопросы являются предметом рассмотрения суда на иной стадии уголовного судопроизводства.

Предусмотренные ч.1 ст. 91 УПК РФ основания, при которых следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО1 имелись, установленный ст. 92 УПК РФ порядок задержания подозреваемого был соблюден.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировано.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, учтены конкретные обстоятельства этого преступления, а также сведения о личности подозреваемого, являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего в Российской Федерации постоянного места жительства, работы.

Указанные обстоятельства на данном (первоначальном) этапе производства по уголовному делу позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Данные о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и работы в "адрес", его семейном положении, были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения, но признаны недостаточными для избрания в отношении последнего меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 июля 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-