Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-1349/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В,

судей Силаевой Н.Л, Клюевой С.А,

при секретаре Билибиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление N4" на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 февраля 2019 года по иску Петрова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление N4" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

31 октября 2018 года Петров И.А, обратившись в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление N4" (далее ООО "ЖРЭУ N 4") денежные средства за ремонт окна в размере 27 868 руб, неустойку в размере 27 868 руб, штраф и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что 02 апреля 2018 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши от снега и наледи, на мансардное окно принадлежащей истцу квартиры N дома N по "адрес" с крыши дома упала ледяная глыба, вследствие чего стеклопакет был разбит. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Истец Петров И.А. в судебное заседание не явился, его представители Личман С.Н, Масленникова И.С. поддержали заявленные требования, кроме того, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО "ЦНТИ" в размере 17 000 руб.

Представитель ответчика ООО "ЖРЭУ N 4" - Мациенок С.О, возражавший против иска, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь в том числе на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ТСЖ "Космос-Квартал" извещалось надлежаще по юридическому адресу, в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 февраля 2019 года постановлено: исковые требования Петрова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖРЭУ N 4" в пользу Петрова И.А. денежные средства на ремонт окна в размере 27 868 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 21 434 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с ООО "ЖРЭУ N 4" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 336 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭУ N 4" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Петрова И.А. - Личмана С.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из материалов дела следует, что истец Петров И.А. является собственником квартиры N в доме N по "адрес".

На основании договора управления от 01 октября 2014 года ООО "ЖРЭУ N 4" осуществляет управление домом N по "адрес" на основании договора управления от 01 октября 2014 года.

Согласно акту N 2 от 02 апреля 2018 года, составленному истцом, жильцами дома ФИО9 и ФИО10, в присутствии главного инженера ООО "ЖРЭУ N 4" ФИО11, отказавшейся подписать акт, на мансардное окно квартиры истца упала ледяная глыба с кровли дома в результате ее неочистки крыши от снега и льда.

В этот же день Петров И.А. обратился УУП ОП N1 УМВД России по городу Калуге. 02 апреля 2018 года в 9 часов 30 минут сотрудником полиции было осмотрено место происшествия и составлен протокол. В протоколе осмотра указано, что разбит стеклопакет в спальне, на окне расположены осколки льда, в результате которых окно и было повреждено, стеклопакет разбит с внешней стороны.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года, в ходе проверки не было получено достаточных данных, свидетельствующих о том, что повреждение окна произошло в результате умышленных действий либо по неосторожности третьих лиц.

При разрешении спора судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНТИ".

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении N 320 от 16 января 2019 года, установленные повреждения стекла мансардного окна жилого помещения истца образовалось в результате воздействия твердого следообразующего объекта с внешней стороны окна под углом порядка 90 градусов к поверхности стекла, без проникновения следообразующего объекта внутрь стекла, при этом диаметр соприкосновения следообразующего объекта со стеклом в месте контакта составил порядке 10 мм. Повреждение стекла мансардного окна в результате падания льда,

снежной массы возможно в двух случаях: в случае сползания снежной массы и льда на расстоянии 70 см от края верхнего профиля кровли и последующего отламывания; в случае переворота льда и снежной массы в процессе скольжения при падении с кровли.

В судебном заседании эксперт ФИО12 изложенные выше выводы поддержал.

Оценив заключение экспертов по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, которая 02 апреля 2018 года видела повреждение на окне истца, а под окнами, на пешеходной дорожке, сошедшую с крыши льдину, эксперта ФИО12, объяснениями участников процесса, видеоматериалом, исследованным судом, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял за основу экспертное заключение N 320 от 16 января 2019 года, как согласующееся с совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих причину повреждения принадлежащего истцу имущества, обоснованно отвергнув при этом заключение ООО "Эксперт Версия" от 24 апреля 2018 года.

Оснований сомневаться в объективности и правильности указанных выводов не имеется. Экспертиза проведена с участием сторон. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, установив, что 02 апреля 2018 года ООО "ЖРЭУ N 4" осуществляло управление многоквартирным домом и несло ответственность за надлежащее содержание общего имущества в доме, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖРЭУ N 4" является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку, было установлено, что ООО "ЖРЭУ N 4" осуществлялось обслуживание данного жилого дома с начислением платы, в подтверждение чему предоставлены выставляемые жильцам дома N по "адрес" квитанции о начислении платы за ЖКУ. Согласно ответам государственной жилищной инспекции Калужской области от 06 июня 2018 года и 19 июня 2018 года управляющей организацией, обеспечивающей надлежащее исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", является ООО "ЖРЭУ N 4". Также указывается на нарушение ООО "ЖРЭУ N4" требований части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, как установилсуд, созданное 31 декабря 2002 года ТСЖ "Космос-квартал" функции по управлению многоквартирным домом не осуществляет.

Доводы жалобы о возникновении повреждений не по вине ООО "ЖРЭУ N 4", а при иных обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются необоснованными и основанием к отмене решения суда не являются.

Поскольку истец является непосредственным потребителем услуг ООО "ЖРЭУ N 4" и в результате ненадлежащего исполнения этой организацией своих обязанностей были нарушены права Петрова И.А. как потребителя, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требование истца о возмещении ущерба в полном объеме не исполнено ответчиком, суд, сославшись на указанные выше положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ЖРЭУ N 4" в пользу Петрова И.А. неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, и, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

В указанной связи несостоятельны доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установилфактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановилзаконное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление N4" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: